Определение № 251 от 03.06.2022, Окръжен съд - Враца

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 251 гр. Враца, 01.06.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА, IV-ТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на първи юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Надя Г. Пеловска-Дилкова

Членове:

Росица Ив. Маркова

Калин Тр. Тодоров като разгледа докладваното от Росица Ив. Маркова Въззивно частно гражданско дело № 20221400500161 по описа за 2022 година Производство по чл.274, вр. чл.248, ал.3, изр. 2 ГПК.

Образувано е по частна жалба на "Профи Кредит България"ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.***, представлявано от юрисконсулт К. М., срещу Определение №170/24.02.2022г., постановено от Районен съд-Мездра по гр.д.№1173/2021г., с което е оставена без уважение молбата на дружеството за изменение на постановеното по делото Решение №3/17.01.2022г. в частта за разноските. Инвокира се оплакване за неправилност на обжалваното определение, като се настоява, че присъденото с решението адвокатско възнаграждение по чл.38, ал.2 ЗА на пълномощника на ищеца в размер на 600лв. е прекомерно и следва да бъде намалено до минималния размер, предвиден в Наредба №1 от 9.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, предвид действителната фактическа и правна сложност на делото.

Насрещната по частната жалба страна адвокат Д.Т. от АК-Хасково не е подала отговор на частната жалба.

Частната жалба е подадена в законоустановения срок от легитимирана и с правен интерес страна и е насочена срещу подлежащ на въззивно обжалване акт, поради което е процесуално допустима.

За произнасянето си по основателността на частната жалба окръжният съд взе предвид следното:

1

Производството пред районния съд е образувано по предявен от Ф. Т.

И., представляван по пълномощие от адв.Т., иск с правно основание чл.26, ал.1 ЗЗД, вр. чл.21, вр. чл.10а, ал.1 ЗПК иск за прогласяване нищожността на клаузите от Договор за потребителски кредит Профи кредит Стандарт *** от 01.03.2021г., предвиждащи заплащане на такси за допълнителни услуги "Фаст" и "Флекси".

В отговора на исковата молба ответникът "Профи Кредит България"ЕООД е оспорил предявения иск, като е направил възражение по чл.78, ал.5 ГПК за прекомерност на заплатеното от ищеца адвокатско възнаграждение.

Адвокат Т. е представила договор за правна защита и съдействие, от който е видно, че е предоставила на ищеца безплатна адвокатска услуга на основание чл.38, ал.1, т.2 ЗА, както и списък на разноските, в който като размер на възнаграждението й е посочена сумата 600лв. Адв. Т. не се е явила в проведеното по делото съдебно заседание.

С решението на първоинстанцонния съд предявеният иск е уважен, като в полза на адв. Т. е присъдена сумата 600лв. за адвокатско възнаграждение по чл.38, ал.2 ЗА, без да е обсъдено направеното от ответника възражение по чл.78, ал.5 ГПК.

Обжалваното определение е постановено по молба на ответното дружество по чл.248 ГПК за изменение на решението в частта за разноските чрез намаляване на размера на присъденото на адв. Т. адвокатско възнаграждение.

Адв. Т. е представила писмено становище за неоснователност на молбата на ответника.

Районният съд е приел, че предявените искове са неоценяеми и с постановеното по делото решение адвокатското възнаграждение е определено и присъдено в минималния размер, посочен в чл.7, ал.1, т.4 от Наредба №1 за минималните размери на адвокатските възнаграждение, поради което искането по чл.248 ГПК е намерено за неоснователно.

Като взе предвид изложеното и след самостоятелна преценка на обстоятелствата по делото, окръжният съд приема, че частната жалба е основателна.

2

Предявеният пред първата инстанция иск е за прогласяване нищожността на клауза на сключения между страните договор за потребителски кредит, предвиждаща допълнителни услуги Фаст и Флекси, което не може да обоснове извод, че са предявени два обективно съединени иска.

Предявен е един неоценяем установителен иск, за защитата по който в чл.7, ал.1, т.4 от Наредба №1 от 9.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения е предвидено минимално възнаграждение в размер на 300лв. При това положение следва да се приеме, че за оказаната на ищеца безплатна адвокатска помощ в условията на чл.38, ал.1, т.2 ЗА на адв.Т. се дължи възнаграждение в минималния размер. Липсва основание за присъждане на адвокатско възнаграждение в размер, по-голям от минималния по критерия "фактическа и правна сложност на делото", а отделно от това адв. Т. не се е явила в проведеното пред районния съд съдебно заседание и не е представила доказателства за по-висока цена на предоставената от нея услуга.

По изложените съображения Врачанският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение №170/24.02.2022г., постановено от Районен съдМездра по гр.д.№1173/2021г., и вместо него ПОСТАНОВЯВА:

ИЗМЕНЯ Решение №3/17.01.2022г., постановено от Районен съд-Мездра по гр.д.№1173/2021г. в частта за разноските, като НАМАЛЯВА присъденото 3 на адвокат Д.Т. Т. от АК-Хасково адвокатско възнаграждение по чл.38, ал.2 ЗА от 600лв. на 300лв.

Определението не подлежи на касационно обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4