Споразумение № 1697 от 04.11.2025, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 1697 гр. София, 04.11.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 129-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ГЮЛЯЙ Ш. КОКОЕВА при участието на секретаря Цветелина К. Златева и прокурора И. Н. Г.

Сложи за разглеждане докладваното от ГЮЛЯЙ Ш. КОКОЕВА Наказателно дело от общ характер № 20251110212531 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

СРП редовно уведомена представлява от прокурор И. Г.. от предходно съдебно заседание, се

Подсъдимият К. П. З., редовно уведомен в предходно съдебно заседание, се явява ЛИЧНО.

Защитникът му – адв. Й. К., редовно призована по телефон, се явява.

Явилите се лица /поотделно/: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

СЪДЪТ, с оглед редовната процедура по призоваване на участниците в разпоредителното заседание, след като констатира, че са спазени сроковете по чл.247в, ал.3 от НПК, счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на разпоредителното заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ

1

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ

СЪДЪТ ПРОВЕРИ самоличността на подсъдимия К. П. З. – хх, с ЕГН:

**********.

СЪДЪТ РАЗЯСНИ правата на подсъдимия по НПК, както и процесуалната възможност делото да бъде разгледано по реда на Гл.27 и Гл.29 от НПК, като разясни и последиците от разглеждане на делото по този ред.

ПОДСЪДИМИЯТ: Разбирам правата си предвидени по НПК. Не правя отвод на съда, прокурора и съдебния секретар.

СЪДЪТ разясни на лицата, участващи в разпоредителното заседание правото на отводи.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме искания за отвод.

СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА на участниците в разпоредителното заседание въпросите по чл. 248, ал. 1, т. 1-8 НПК, които следва да бъдат обсъдени.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че делото е подсъдно на СРС, не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.

Намирам, че в хода на досъдебното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения. Липсват формални пречки за разглеждане на делото по реда на глава 27 или глава 29 от НПК. Със защитника постигнахме споразумение, което представяме. Не са налице условията за разглеждането на делото при закрити врати.

ЗАЩИТНИКЪТ: Не правя възражения за подсъдността на делото.

Липсват основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. Считам, че в хода на досъдебното производство не са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуални правила, които да са довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия и на пострадалия. Желаем делото да се разгледа по реда Глава 29 от НПК, 2 подзащитният ми се признава за виновен и желае да се сключи споразумение с представителя на СРП. Изготвили сме проект на споразумение. Не са налице условията за разглеждането на делото при закрити врати.

ПОДСЪДИМИЯТ: Поддържам казаното от адвоката си. Според мен не са допуснати нарушения на правата ми в досъдебното производство. Желая делото да приключи със споразумение.

СЪДЪТ, след съвещание, като съобрази становищата на участниците в разпоредителното заседание относно въпросите по чл. 248, ал. 1 НПК, намира следното:

Делото е подсъдно на Софийски районен съд, като същевременно липсват основания за прекратяване или спиране на наказателното производство по чл. 250 и чл. 251 НПК.

При извършената служебна проверка, съдът констатира, че в хода на досъдебното производство не са допуснати отстраними съществени процесуални нарушения, които да са довели до ограничаване правото на защита на обвиняемия, а обвинителният акт отговаря на предвидените в разпоредбата на чл. 246, ал. 2 НПК императивни изисквания и на установения в ТР № 2-2002-ОСНК на ВКС минимален задължителен стандарт, предпоставящ неговата законосъобразност от формална страна. При изготвянето на обвинителния акт не са допуснати и очевидни фактически грешки, които да налагат тяхното отстраняване по реда на чл. 248а, ал. 1 НПК.

Съобразявайки изявленията на страните и представения проект на споразумение съдът намира, че делото следва да бъде разгледано по реда на Глава 29 от НПК на осн. чл. 384 от НПК.

По отношение неотклонение. на подсъдимия няма взета мярка за

Така мотивиран, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

НЕ КОНСТАТИРА допуснати в хода на досъдебното производство отстраними съществени процесуални нарушения, които да са довели до ограничаване правото на защита на подсъдимия.

3

Определението може да се обжалва и протестира пред СГС в 7-дневен срок от днес, по реда на Глава XXII от НПК.

СЪДЪТ, с оглед на представения от страните подписан проект на споразумение и на осн. чл. 252, ал. 1 от НПК

ОПРЕДЕЛИ

Дава ход на съдебното следствие по реда на глава 29 от НПК и ПРИСТЪПВА към незабавно разглеждане на делото по реда на Глава 29 от НПК, на осн. чл.252, ал.1 от НПК.

ДОКЛАДВА се от председателя на състава основанието за образуване на делото.

ДОКЛАДВА се представения и подписан от страните проект на споразумение.

На основание чл.382, ал.4 от НПК ПОДСЪДИМИЯТ ОТГОВАРЯ:

РАЗБИРАМ обвинението. ПРИЗНАВАМ се за виновен. СЪГЛАСЕН съм делото да приключи със споразумение. РАЗБИРАМ последиците от споразумението. СЪГЛАСЕН съм с тях. ДОБРОВОЛНО подписах споразумението. ОТКАЗВАМ се от разглеждане на делото по общия ред.

На осн. чл. 384, вр. чл. 382, ал. 6 от НПК,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ВПИСВА в протокола окончателното съдържание на споразумението, както следва:

СПОРАЗУМЕНИЕ: за решаване на делото по НОХД №12531/2025 г. по описа на 129 с-в на СРС - НО Днес, 04.11.2025 г., в гр. София, на основание чл. 384, ал. 1 от НПК, 4 между И. Г. – прокурор при СРП и адв. Й. К. от САК –упълномощен защитник на подсъдимия К. П. З. , с ЕГН ********** се сключи настоящото споразумение за решаване на делото по НОХД № 12531/2025 г. по описа на СРС, НО, 129-ти състав.

УСЛОВИЯ И ПРЕДМЕТ НА СПОРАЗУМЕНИЕТО:

На страните е известно и същите се съгласяват с правните последици от споразумението, а именно, че след одобряването му от СРС, определението на съда по чл.382 от НПК е окончателно и има последиците на влязла в сила присъда и не подлежи на въззивна и касационна проверка.

С настоящото споразумение страните се съгласяват наказателното производство по делото да бъде прекратено и да не се провежда съдебно следствие.

Със споразумението страните постигат съгласие, за следното:

Подсъдимият К. П. З. с ЕГН **********, се признава за ВИНОВЕН в това, че :

На 20.12.2024 г. около 00:30 часа в гр. София,хх с посока на движение от ул. „279 - та“ към бул. „Христо Станишев“, е управлявал моторно превозно средство - хх, след употребата на наркотични вещества тетрахидроканабинол/канабис/ и метилендиоксиметамфетамин (екстази, MDMA), установено по надлежния ред съгласно Наредба № 1 от 19 юли 2017 г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози (загл. изм. - ДВ., бр. 81 от 2018 г.) със съдебна химикотоксикологична (токсикохимична) експертиза престъпление по чл. 343б, ал. 3 от НК.

От деянието няма причинени съставомерни имуществени вреди.

Страните се съгласяват на К. П. З., с ЕГН **********, на основание чл.

343б, ал.3, вр. чл. 54, ал.1от НК да бъде наложено наказание ЛИШАВАНЕ от СВОБОДА за СРОК от 1 /ЕДНА/ ГОДИНА, изпълнението на което се отлага за срок от 3 /ТРИ/ ГОДИНИ, на основание чл. 66, ал. 1 от НК , както и наказание ГЛОБА в размер на 500,00 лева.

Страните се съгласяват на К. П. З., с ЕГН **********, на основание чл.343г от НК, да бъде наложено наказание лишаване от право по чл. 37, ал. 1, 5 т. 7 от НК, а именно „Лишаване от право да управлява МПС” за срок от 13 /ТРИНАДЕСЕТ/ МЕСЕЦА, считано от датата на влизане в сила на настоящето споразумение.

На основание чл.59, ал.4 от НК от така определеното наказание „Лишаване от право да управлява МПС” се приспада времето, през което за същото деяние К. П. З., с ЕГН **********, е бил лишен по административен ред от възможността да упражнява това право, считано от датата на фактическото отнемане на СУМПС – 20.12.2024 г.

На осн. чл.343б, ал.5 от НК, се ОСЪЖДА К. П. З., с ЕГН **********, да заплати в полза на Държавата равностойността на моторното превозно средство, при управление на което е извършено престъплението, а именно сумата в размер на 3895.00 /три хиляди осемстотин деветдесет и пет/ лева, съгласно изготвената СОЕ.