Решение № 558 от 11.02.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 558 гр. София, 11.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 96-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ВАНЯ Г. ТОТОЛАКОВА при участието на секретаря ДЕЛИНА ИВ. ГРИГОРОВА като разгледа докладваното от ВАНЯ Г. ТОТОЛАКОВА Административно наказателно дело № 20241110212578 по описа за 2024 година

Производството е разгледано по реда на чл. 59 и следващите от Закона за административните нарушения и наказания.

1. ДОВОДИ И ИСКАНИЯ НА СТРАНИТЕ:

Производството е образувано жалбата на „К. Т.“ ЕООД с ЕИК*************със седалище и адрес на управление в гр. *************** представлявано от управителя А. С.

Г., по силата на чл. 61, ал. 2, т. 1 от Закона за административните нарушения и наказания представляван от адвокат Х. А. М., срещу наказателно постановление №**********, издадено на 07. V. 2024 година от Директора на Регионалната дирекция на Комисията за защита на потребителите за областите Столична, Софийска, Кюстендилска, Пернишка и Благоевградска с ЕИК по БУЛСТАТ************ със седалище и адрес на управление в гр.

София на ул. „Врабча“ №1, представлявана от регионалния директор И. Г. Б..

Жалбопоподателят оспорва процесното постановление. Навежда доводи за неговата неправилност и незаконосъобразно издаване в нарушение на процесуалните правила и материалния закон. Актът за установяване на административно нарушение не съдържал изискуемите от закона реквизити: описание на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено. Такова описание не се съдържало и в обжалваното постановление. Отрича се извършването на административно нарушение. Случаят бил малозначителен по смисъла на чл. 28 от Закона за административните нарушения и наказания.

Жалбоподателят не участва в открито съдебно заседание нито чрез представител, 1 нито чрез пълномощник.

Процесуален представител на въззиваемата страна не се явява в открито съдебно заседание, нито представя становище.

2. КАТО СЕ ПРЕЦЕНИ СЪБРАНИТЕ ПО ДЕЛОТО ДОКАЗАТЕЛСТВА ПООТДЕЛНО И

В ТЯХНАТА СЪВКУПНОСТ И ОБСЪДИ ДОВОДИТЕ НА СТРАНИТЕ СЪДЪТ ПРИЕ

СЛЕДНОТО ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

1. По извършването на административното нарушение, за което е издадено процесното наказателно постановление:

На 05. V. 2023 година в град София жалбоподателят сключва с К.П. Р. с ЕГН********** представен по делото договор за заем №**********, по силата на който се задължава да му предаде в собственост сумата от 700.00 лева, а заемополучателят се задължават да върне заетата сума. С договора за кредит е изискано от потребителя да плати още: такса за експресно разглеждане на заявка за одобрение на паричен заем в размер от 232.72 лева и такса за индивидуално кредитно предложение в размер от 232.64 лева.

Според показанията на свидетелката Е. Г. Г. с ЕГН**********, таксите не са включени в ценоразписа на дружеството. Освен това, финансовите институции били задължени да изготвят индивидуални предложения за продуктите си за всеки клиент, предвид обстоятелството, че оценката на всеки клиент е различна.

На 16. V. 2023 година длъжникът плаща на жалбоподателя сумата от 762.53 лева, с които погасява предсрочно задължението си по договора за заем. За плащането явства представен по делото приходен касов ордер.

Изложената по-горе фактическа обстановка се установява от събраните по делото: писмени доказателства: договор за заем; допълнителни условия към него; погасителен план; стандартен европейски формуляр за предоставяне на информация за потребителските кредити; молба и приходен касов ордер за предсрочно погасяване на задължението по договора за заем; акта за установяване на административно нарушение и наказателно постановление, както и събраните гласни доказателства.

Приобщените по делото доказателства са последователни, еднопосочни и безпротиворечиви, като тълкувани в своята пълнота и взаимовръзка, сочат на възприетата от съда фактическа обстановка.

2

2. По издаването на процесното наказателно постановление:

С представено по делото писмо С-01-330 от 04. Х. 2023 година описаният по-горе договор за заем е изискан от жалбоподателя. Същите са представени на 16. Х. 2023 година, видно от представен по делото констативен протокол.

Административнонаказателното производство против жалбоподателя започва със съставяне на Акт за установяване на административно нарушение №******** на 04. ХII.

2023 година от свидетелката Е. Г. Г. с ЕГН********** – компетентно длъжностно лице по силата на Заповед №334 ЛС, издадена на 22. IV. 2015 година от Председателя на Комисията за защита на потребителите, заемаща длъжността главна инспекторка в Пернишка област на Комисията за защита на потребителите, в присъствието на две свидетелки.

Актът е надлежно предявен и връчен на жалбоподателя в деня на съставянето.

Жалбоподателят не се възползва от правото си по чл. 44, ал. 1 от Закона за административните нарушения и наказания – да представи писмени възражения пред административно-наказващия орган в законоустановения срок.

Въз основа на установеното в акта, Директорът на Регионалната дирекция на Комисията за защита на потребителите за областите Столична, Софийска, Кюстендилска, Пернишка и Благоевградска с ЕИК по БУЛСТАТ***********, компетентно длъжностно лице по силата на Заповед, издадена на 07. XI. 2023 година от Председателя на Комисията за защита на потребителите под №********, на 07. V. 2024 година издава процесното наказателно постановление №004748, в което възпроизвежда изцяло описаната в акта фактическа обстановка и налага на жалбоподателя: имуществена санкция в размер на 3 000.00 лева на основание чл. 45, ал. 1 за нарушение на чл. 10а, ал. 2 от Закона за потребителския кредит; имуществена санкция в размер на 3 000.00 лева на основание чл. 45, ал. 1 за нарушение на чл. 11, ал. 1, т. 10 от Закона за потребителския кредит.

3. ОТ ПРАВНА СТРАНА СЪДЪТ ПРИЕ, ЧЕ:

1. По допустимостта на жалбата:

Жалбата е подадена от лице, притежаващо активна процесуална легитимация да обжалва наказателното постановление и в срока по чл. 59, ал. 2 от Закона за административните нарушения и наказания: наказателното постановление е връчено на жалбоподателя най-рано на 13. VI. 2024 година, а жалбата постъпва в регистратурата на наказващия орган на 27. VI. 2024 година.

Ето защо, подадената жалба се явява процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество.

2. По основателността на жалбата:

Актът за установяване на административно нарушение и наказателното постановление са издадени от териториални и материално компетентни органи, съгласно представените заповеди на Председателя на Комисията за защита на потребителите, и в 3 изпълнение на делегираните им правомощия по закон, в кръга на техните функции и по предвидения в закона ред и форма.

За да се произнесе по въпроса дали актът за установяване на административно нарушение е издаден след изтичането на срока по чл. 34, ал. 1 изречение II, предложение I от Закона за административните нарушения и наказания, съдът взе предвид, че посочената разпоредба административнонаказателното производство да не се образува, ако не е съставен акт в тримесечен срок от откриване на нарушителя. Спазването на сроковете по чл.

34 от Закона за административните нарушения и наказания е условие за провеждането на административнонаказателната политика на държавата, по отношение на субекти, на които се ангажира административно наказателната отговорност. Срокът започва да тече с откриването на нарушителя. Това е моментът, в който необходимите за това материали и/или информация са налични в съответната администрация, защото оттогава фактически и юридически съществува възможност овластеният орган да определи субекта на нарушение, времето и мястото на извършването му, ведно със съществените му признаци от обективна и субективна страна по определен състав. Съдът приема, че посочените условия са били изпълнени едва с представянето на преписи от договори за заем по искане на административнонаказващия орган – най-рано на 16. Х. 2023 година. Едва от този момент е станало известно на административно-наказващия орган какви са уговорките в договорите за заем, сключване от жалбоподателя. До представянето на договорите съществува единствено предположение за извършено нарушение. Данни за извършването на нарушението, следователно, са могли да се съберат единствено със съдействието на жалбоподателя с представянето на изисканите документи. Същите са подадени най-рано на 16. X. 2023 година, от когато започва да тече и 3-месечният срок. В посочения ден е съставен и актът за установяване на административно нарушение.

Водим от изложеното, съдът счита, че срокът по чл. 34, ал. 1 от Закона за административните нарушения и наказания е спазен.

Съдът намира още, че в хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени по тежест нарушения на процесуалните правила при съставяне на акта за установяване на административно нарушение и издаване на наказателното постановление, довели до ограничаване правото на защита на санкционираното лице до степен да не може да разбере кога, къде и какво нарушение е извършило. Спазени са изискванията на чл. 42 и чл. 57 от Закона за административните нарушения и наказания, относно задължителните реквизити на акта и постановлението, доколкото се съдържат данни за: датата на извършване на нарушението, мястото на извършване на нарушението, описание на нарушението и на обстоятелствата, при които е извършено, и законовите разпоредби, които са нарушени.

Съдът не приема доводите на пълномощника на жалбоподателя, че актът и издаденото въз основа на него обжалвано постановление не съдържат точно описание на 4 нарушението и на обстоятелствата при които е извършено. В акта е подробно описано сключването на договори за заем, включените в тях уговорки, както и обстоятелствата, довели до извод за нарушение на Закона за потребителския кредит. До номера на наказателното постановление е посочена и датата на издаването му – 07. V. 2024 година.

Обстоятелството, че в друга част на постановлението поради грешка е посочена дата, която още не е настъпила, само по себе си не дава повод да се смята, че то е издадено на различна от посочената дата.

По делото, въз основа на събраните доказателства се установява по един безспорен и категоричен начин от обективна страна, че жалбоподателят е осъществил състава на административните нарушения по чл. чл. 10а, ал. 2 и 11, ал. 1, т. 10 от Закона за потребителския кредит. Според първата от посочените разпоредби кредиторът не може да изисква заплащане на такси и комисиони за действия, свързани с усвояване и управление на кредита. В случая са събрани такси както за бързо разглеждане, както и такси за индивидуално кредитно предложение. И изготвянето на предложение, и разглеждането на заявката са действия от такъв характер, че предхождат отпускането на заема. Нещо повече, без изготвянето на кредитно предложение, отпускането на заема е невъзможно. Затова съдът счита, че става въпрос за такси, свързани с усвояването на кредита по смисъла на чл. 10а, ал.

2 от Закона за потребителския кредит. Нещо повече, по делото не се събраха данни, че срещу събраните такси действително се предоставени услуги: изготвянето на кредитно предложение е по същината си винаги индивидуална, защото изисква съобразяване с оценката на всеки потребител, която е различна; няма данни заявката на потребителя, сключил договор №105253 на 05. V. 2023 година да е разгледана по-бързо от заявките на другите потребители. Нещо повече, таксата за бързо разглеждане на заявката е включена във всички посочени в обжалваното постановление договори за заем, т. е няма как някой от тях да е разгледан преди другите.

Според втората от посочените разпоредби договорът за потребителски кредит се изготвя на разбираем език и съдържа годишния процент на разходите по кредита. Видно от представения договор за заем, той не съдържа такъв процент. Обстоятелството не се и твърди от жалбоподателя.

Съдът не обсъжда субективната страна нарушението, предвид обстоятелството, че жалбоподателят е юридическо лице.

Видно от представените договори, заплатените от потребителите такси надхвърлят ½ от сумата, предоставена в заем, което ги ощетява значително. Затова съдът намира, че случаят не е маловажен по смисъла на чл. 28 от Закона за административните нарушения и наказания.