Разпореждане № 486 от 22.02.2023, Районен съд - Перник

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 486 гр. Перник, 22.02.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, IV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Светослава Ив. Алексиева като разгледа докладваното от Светослава Ив. Алексиева Административно наказателно дело № 20231720200375 по описа за 2023 година установи следното:

Производството е образувано по реда на чл.58д и сл. от ЗАНН въз основа подадена жалба от „Аквафантази“ ООД, гр. Кърджали, ЕИК *****, представлявано от управителя М.Х.Б., срещу наказателно постановление №14-0001058/14.12.2022г. , издадено от директор Дирекция „Инспекция по труда“ – Перник, с което на основание чл.79, ал.4, вр. чл.78, ал.1 от Закона за трудовата миграция и трудовата мобилност /ЗТМТМ/ на дружеството, в качеството му на местен работодател по смисъла на §1, т.11 от ДР на ЗТЗТМ, е наложена имуществена санкция в размер 2000 лева за нарушение на чл.7, ал.2 от ЗТМТМ.

Жалбата срещу наказателното постановление е подадена чрез административнонаказващия орган до Районен съд - Перник, както е указано в съдържанието му.

Изложените обстоятелства в съдържанието на наказателното постановление мотивират извод, че делото не е подсъдно на РС – Перник .

Съображенията са следните:

Съдебният контрол върху наказателните постановления като актове на правораздаване се извършва в рамките на фактическите обстоятелства, залегнали в тях, като същите са обвързващи за съда при преценката за законосъобразност по смисъла на ЗАНН. Съгласно чл.79, ал.5 от Закона за трудовата миграция и трудовата мобилност установяването на нарушенията, издаването, обжалването и изпълнението на наказателните постановления се извършват по реда на Закона за административните нарушения и наказания , доколкото с този закон не е установен друг ред.

Единственият критерий в ЗАНН за определяне на местната подсъдност при разглеждане на жалби срещу наказателни постановления се съдържа в разпоредбата на чл.59, ал.1 и той е мястото, където е извършено или довършено нарушението. Съгласно чл.84 от ЗАНН, при липсата на особени правила в този закон, в производство пред съда по разглеждане на жалби срещу наказателни постановления субсидиарно приложение намират 1 разпоредбите на НПК. Досежно преценката за подсъдност приложима е нормата на чл. 42, ал. 1 от НПК , според която съдът се произнася по въпроса за подсъдността като изхожда от обстоятелствената част на обвинението, а отнесено към административнонаказателните дела - от наказателното постановление и акта за установяване на нарушението. Обективираното в акта и постановлението твърдение относно мястото на извършване на процесното нарушение обуславя и изводите на съда, пред който делото е образувано за местната подсъдност, като на този етап е без значение дали то е обосновано и правилно – дали действително нарушението е извършено на мястото, на което се твърди. Ревизиране на преценката в тази насока е възможно единствено при постановяване на акта по същество и би рефлектирало върху правилността на контролирания административнонаказателен акт.

В случаите, в които местоизвършването не е изрично означено в акта и постановлението, преценката в тази насока следва да се основе на изложените в тях обстоятелства, свързани с нарушението, а ако те са недостатъчни - и въз основа на приложените към административната преписка материали.

В настоящия случай, актосъставителят и наказващият орган не са означили изрично местоизвършването на нарушението, поради което определянето на подсъдността на делото следва да се извърши въз основа обстоятелствата, изложени в акта и постановлението и от гледна точка естеството на вмененото деяние.

От съдържанието им се установява, че на „Аквафантази“ ООД, гр.

Кърджали е вменено нарушаване на разпоредбата на чл.7, ал.2 от ЗТМТМ, която предвижда: „Работниците – граждани на трета държава, с разрешен достъп до пазара на труда могат да работят по трудово правоотношение или като командировани или изпратени в рамките на предоставяне на услуги на територията на Република България – само за местния работодател или местното лице, приело на работа командировани или изпратени работници или служители, и за посочените в разрешението, издадено от компетентните органи, място, длъжност и срок на работа“. Фактическото описание на нарушението в АУАН и наказателното постановление се свежда до това, че при проверка на фирмата е установено, че Р.Д., гражданин на *****, пребиваващ законно в Р. България, притежаващ разрешение за пребиваване №701230758 с цел заетост като сезонен работник в „Аквафантази“ ООД, гр.

Кърджали, сектор туризъм, на 01.08.2022г. е установен да полага труд за същото дружество в качеството му на местен работодател по смисъла на §1, т.11 от ДР на ЗТМТМ, на строителен обект в град София като *****, които място на работа и длъжност не съответстват на посоченото в издаденото от компетентните органи разрешение за работа в град Кърджали. Следователно нарушението, за което е наложена имуществена санкция на „Аквафантази“ ООД, се изразява в това, че дружеството, като местен работодател, приел на работа чуждия гражданин, му е възложил работа на място и за длъжност, различни от посочените в издаденото разрешение.

Твърди се, че Р.Д. е полагал труд за „Аквафантази“ ООД на 01.08.2022г. на строителен обект в град София, следователно, на това място е извършено нарушението.

Този извод еднозначно определя, че компетентен по правилата на 2 местната подсъдност да разгледа жалбата на „Аксвафантази“ ООД, гр.

Кърджали срещу издаденото наказателно постановление е Софийски районен съд.

Изложеното обосновава прекратяване на производството пред настоящия съд и изпращане на делото на СРС.

По тези съображения и на основание чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.42, ал.2 от НПК,

РАЗПОРЕДИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по а.н.д. №00375/2023 год. по описа на Районен съд - гр. Перник.

ИЗПРАЩА делото на Софийски районен съд по подсъдност.

Преписи от разпореждането да се изпратят на АНО – директор Д“Инспекция по труда“ – Перник и на жалбоподателя /на посочения в жалбата адрес за призоваване/, за сведение.

Разпореждането не подлежи на обжалване..

Съдия при Районен съд – Перник: _______________________ 3