Акт от 21.12.2021, Административен съд - Велико Търново

Р Е Ш Е Н И Е

№396 град Велико Търново,21.12.2021 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд - град Велико Търново, VІІІ - ми състав, в съдебно заседание на двадесет и пети ноември две хиляди двадесет и първа година в състав:

АДМИНИСТРАТИВЕН

СЪДИЯ: Диана Костова при участието на секретаря П.И., разгледа докладваното от съдия Костова административно дело № 310/2021 г. по описа на съда, и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 44 от Регламент (ЕС) № 952/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 9 октомври 2013 г. за създаване на Митнически кодекс на Съюза във вр. с чл.19б и чл.220 от Закона за митниците /ЗМ/ и чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по жалба на „Аглика

Трейд“ООД гр...., представлявано от ... Ж.,*** против Решение № рег. 32-145749/10.5.2021г. на Директор на ТД „Северна морска“ в Агенция „ Митници“ гр. Варна, пл.

Славейков, № 2, с което отказва приемане на митническа стойност, определя се нова такава, определят се нови публични задължения за Мито и ДДС , като и такива за досъбиране, по 6 броя ЕАД.

В жалбата се твърди, че обжалваното решение е незаконосъобразно като постановено в противоречие с материалния закон и при допуснати съществени процесуални нарушения, както и при неспазване на изискванията за форма по чл. 59, ал.2 от АПК. На първо място, АО не е събрал доказателства, поради което не е обосновал извода си, че декларираната стойност е необичайно ниска спрямо средностатистическата стойно на покупните цени на сходни стоки. След като самата Митница твърди, че липсват данни за внос на сходни стоки, то за жалбоподателя остава неизвестно каква е определената от органа средностатистическа стойност, която съществено да се различава от декларираната от него с 6те ЕАД. В този смисъл несъбирането на доказателства в тази посока води до липса на мотиви, което съществено нарушава правото му на защита, доколкото той не знае срещу какви факти следва да се брани. Неправилно и в противоречие със събраните доказателства митническата администрация приема, че не е изпълнена процедурата по доказване на договорната стойност на внесените стоки. Освен това при определяне на новата митническа стойност, Митницата е допуснала съществено нарушение на предвидените в чл. 74 от МКС правила. Изрично е посочено, че в случаите когато не може да се определи митническата стойност по договорната такава – дефиницията по чл. 70 от Регламент 952/2013г, която допуска нейното коригиране. В чл. 74 от МК е предвидено, че когато митническата стойност не може да се определи по договорената такава, митническите органи пристъпват към определянето й по способите в §2б.“а“ до „г“ от МК последователно. Това означава, че органът няма право на изборност кое правило да се приложи, а това следва да стане последователно по посочените такива в §2 на чл. 74 от МК. Или изводът е, че АО следва първо да приложи митническа стойност равна на договорената, ако има факти, че същата е изключително занижена, да я определи по способите в §2, чл. 74 от МК и чак след това може да премине към §3 от чл.

74 на МК. Като е сторил едва последното АО съществено е нарушил материалния закон. От съда се иска да отмени обжалваното решение и се присъдят направените по делото разноски.

Оспорването в о.з.се поддържа от представител по пълномощие ... Ж.. Същата подчертава, че видно от изслушаната СИЕ, че жалбоподателят колкото е договорил като цена на стоките, толкова е платил толкова е декларирал и пред митническите органи. Счита, че Митницата по никакъв начин не е доказала, че не е възможно да приложи 4- те хипотези на §2 от чл. 74 на МК, за да премине към §3. В самото решение няма формирани мотиви, същото е бланкетно и съдържа преписване на законовите норми. В указания от съда срок по чл. 149, ал. 3 от ГПК във вр. с чл.144 от АПК представя подробна писмена защита.

Ответникът по жалба -Директор на ТД „Северна морска“ в Агенция „ Митници“ гр. Варна, пл. Славейков, № 2оспорва така подадената жалба чрез пълномощника си юриск. Ш.. Счита, че с помощта на изслушаната по делото СИЕ не може да се установят твърдените от жалбоподателя положителни факти. Същата установява договорената стойност, нейното заплащане чрез съответно счетоводно отразяване, но същата не може да се противопостави на направения по делото митнически доклад, който представлява официален документ.

Последният установява, че декларираните митнически стойности са силно занижени, поради което се е наложило пристъпване към увеличаването им, при което съответно възниква и публично задължение. По никакъв начин в хода на производството не са засегнати правата на жалбоподателя, същият е бил уведомяван за извършените действия, участвал е при събиране и обсъждане на доказателства, упражнил е правото си да направи възражение. Допълнителни аргументи развива в представена по делото писмена защита. Претендира за заплащането на направените по делото разноски, представляващи ...ско възнаграждение.

Съдът, след като прецени поотделно и в съвкупност събраните по делото доказателства, доводите и становищата на страните, намира за установено от фактическа страна следното:

Жалбоподателят е извършил внос на ПОКРИВАЛА ЗА ЛЕГЛА ОТ 100% ПОЛИЕСТЕРНИ НИШКИ", под митнически режим „допускане за свободно обращение" /за периода от 01.01.2018 г. - 30.09.2020 г, като е подал на основание чл. 84, ал. 1, т. 2 от ЗМ 5 броя митнически декларации- МД №№ 19BG002002005118R2/27.03.2019г„ 19BG002002012677R8/30.07.2019г.,

19BG00 2002017652R1

/16.10.2019г„ 19BG002002017807R9/21.10.2019г., 19BG002002018692R3/ 31.10.2019 г„ с получател „АГЛИКА

ТРЕЙД" ООД, ЕИК *********, гр. Велико Търново с цел крайно потребление.

От страна на Митницата ТД „Дунавска“ е извършена проверка в рамките на последващ контрол на основание чл. 48 във връзка с чл. чл. 12, 15, 46, 47 и 51 от Регламент (ЕС) № 952/2013 и чл.

84а, ал. 1 от ЗМ, относно установяване на законосъобразността при поставяне на стоки декларирани като - „ПОКРИВАЛА ЗА ЛЕГЛА ОТ 100% ПОЛИЕСТЕРНИ НИШКИ", под митнически режим „допускане за свободно обращение" /за периода от 01.01.2018 г. - 30.09.2020 г./, Помощният орган в конкретния случай, независимо от предоставените документи, извършените съпоставки и счетоводни проверки е приел, че са налице необичайно ниски цени на стоките, декларирани пред митническите органи от „АГЛИКА ТРЕЙД" ООД, ЕИК ********* на режим „допускане за свободно обращение" за проверявания период, което е достатъчно основание за отхвърляне на декларираната митническа стойност, посочена в чл.70 от Регламент (ЕС) 952/2013, без да бъде оспорвана автентичността на предоставените документи. АО е счел, че поради установените факти и поради липса на друга информация за установяване на точността на договорната стойност на стоките на проверяваните МД е невъзможно прилагането на чл.70 от Регламент (ЕС) 952/2013. В тази връзка, следва да се определи нова митническа стойност въз основа на прилагането на вторичните методи, посочени в чл.74 от Регламент (ЕС) 952/2013. В този смисъл митническият орган е приел, че съгласно разпоредбата на чл. 74, параграф 1 от Регламент (ЕС) 952/2013, когато митническата стойност на стоките не може да се определи съгласно член 70 от Регламент (ЕС) 952/2013, тя се определя по реда на чл. 74, параграф 2 от Регламент (ЕС) 952/2013, като се прилагат последователно букви от а) до г), докато се стигне до първата от тези букви, по която може да се определи митническата стойност на стоките. Новата митническа стойност на стоките, поставени под режим „допускане за свободно обращение" за периода от 01.01.2018 г. до 30.09.2020 г. е определена и посочена в Приложение №1 към Доклад от последващ контрол на ТД „Дунавска" № BG004000/1/5/ 01.02.2021.С Протокол за заключително обсъждане от 12.01.2021 г., изготвен от ТД Дунавска на основание чл.84к от ЗМ, проверяваното лице „АГЛИКА ТРЕЙД" ООД, ЕИК *********, чрез управителя на дружеството Петков, е запознато с резултатите от проверката в рамките на последващия контрол, а именно определена нова митническа стойност на стоките, поставени под режим за периода от 01.01.2018 г. до 30.09.2020 г., съгласно Приложение № 1 към протокола.Управителят на проверяваното лице е уведомен, че съгласно разпоредбата на чл. 84к, ал. 1 от ЗМ, в седемдневен срок от заключителното обсъждане, може да представи писмено становище по предварителните констатации, както и нови доказателства.В срока по чл.84к, ал. 1 от ЗМ от страна на „АГЛИКА ТРЕЙД" ООД, чрез адвокат С.Ж., в ТД Дунавска е депозирано възражение № 32-16464/18.01.2021 г. по констатациите, съдържащи се в протокола от заключителното обсъждане от 12.01.2021 г.Във връзка с изложените съображения във възражението, в изпратения Доклад на ТД Дунавска №BG004000/1 /5/01.02.2021

(32-34641/01.02.2021 г.) се прави разяснение, че съгласно установените норми на правото на Европейския съюз е необходимо еднакво правоприлагане на неговите норми, в резултат на което Решение по Дело С - 291/15 на Европейския съд е приложимо за всички държави членки. Изложена е информация, че в процеса на проверката, е искане за предоставяне на документация, даване на писмени обяснения или изготвяне на справки от 13.10.2020 г. от страна на митническите органи е изискана информация във връзка с определяне на митническата стойност на процесиите стоки, в резултат на което са предоставени документи от „АГЛИКА ТРЕЙД" ООД, след което е извършена проверка на предоставените документи, но счита, че липсват достатъчно доказателства за определяне на митническа стойност на част от проверяваните стоки по чл. 74, параграф 2, букви а), б), в), г) от Регламент (ЕС) 952/2013. В цитирания доклад последователно са разгледани и са разяснени причините, поради които разпоредбите на чл.74, параграф 2, букви от „а" до „г" от Регламент (ЕС) 952/2013 не могат да бъдат приложени за определяне на митническа стойност. Поради липса на данни относно мястото на производство, физически характеристики, качество, репутация, търговска марка, единични цени, по които се продава най-голямото сборно количество и/или възникнали разходи при производството на оценяваните стоки, разпоредбите на чл.74, параграф 2, букви от „а" до „г" от Регламент (ЕС) 952/2013 не могат да бъдат приложени за определяне на митническа стойност.Във връзка с гореизложените констатации и на основание чл. 74, параграф 3 във вр. във вр. чл.144, пар.2 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 2015/2447, както и на основание чл. 101, чл. 105, чл. 108, параграф 1 и чл.

114, параграф 2 от Регламент (ЕС) № 952/2013 и чл. 56 от ЗДДС, административният орган счита, че за декларираните стоки по горепосочените 5 митнически декларации, регистрирани на МП BG002002

„Варна

Запад", възниква задължение за заплащане на държавни вземания в размер на:

36 554,97 лв. (вносно мито) и 68

235,94 лв. (ДДС), общо: 104 790,91 лв. /съгласно приложение №1/. За установяване на тези допълнителни публични задължения е издадено процесното Решение. Същото е връчено на жалбоподателя на 12.05.2021г. обратна разписка стр.13 от делото, а жалбата до Административен съд В. Търново е подадена чрез ответника на 21.5.2021г., видно от поставения входящ номер.

По делото е прието заключението на съдебно-икономическа експертиза, в което се заявява следното: Налице е съответствие между инвойс фактури за доставка на стоките, както и продажните фактури, с която стоката е продадена, с данните, декларирани в процесната митническа декларация; Представените документи доказват наличието на реални стопански операции с внесените стоки, регистрирани в счетоводната и данъчната отчетност на жалбоподателя по установения законов ред; Представените документи за процесната стока относно стопанските операции след освобождаването й от митническите органи потвърждават стойността договорената е реално платена цена в размер на 131 648,15 щ.д. Вещото лице е посочило, че е изготвило заключението си на база представените му от жалбоподателя : ОПР,Баланс, Оборотна ведомост, Главна книга, Дневник за покупки, извлечение от счетоводни сметки, инвойс фактури за доставка, МД,справки за извършени плащания, банкови извлечения, банкови бордера и други документи и справки. Същото подробно е описало банковите преводи за всяка една стока по всяка една от МД при което е формирало извод, че между платените суми за вносните стоки и декларираната стойност има пълно съответствие, само по МД от 31.10.2019г. има разлика от 11,75 щ.д. като в о.з. е обяснил посочената разлика с факта, че първоначално се получава про- форма фактура и от там си приспадат сумата за инвойс фактурата.