Протокол № 61 от 27.05.2021, Окръжен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 61 гр. Сливен , 27.05.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на двадесет и седми май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Мартин Д. Данчев при участието на секретаря Ивайла Т. Куманова Георгиева и прокурора Борислав Николаев Сяров (ОП-Сливен)

Сложи за разглеждане докладваното от Мартин Д. Данчев Частно наказателно дело № 20212200200187 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 14:30 часа се явиха:

Жалбоподателят-обвиняем Д. К. К., редовно призован, се явява лично и с адв. Д.Д., назначен за негов служебен защитник от досъдебното производство.

За Окръжна прокуратура – Сливен, редовно призована, се явява прокурор С..

ОБВ. К.: В досъдебното производство съм имал упълномощен защитник - адв. З.К., но в изрична писмена молба в досъдебното производство съм се отказал от него и поради това не възразявам да ме представлява назначения ми от преди служебен защитник в досъдебното производство адв. Д..

СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма законови пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД на делото и го докладва.

Образувано е по писмена молба на обв. Д.К., който моли да бъде преразгледана мярката му за неотклонение и по възможност да бъде изменена наложената му мярка за неотклонение Задържане под стража с по-лека мярка за неотклонение. В молбата си обвиняемият заявява, че не възнамерява да се 1 укрива и се надява молбата му да бъде уважена.

Съдът ДАВА ХОД на съдебното следствие.

Съдът намира, че следва да приобщи към доказателствения материал по делото материалите, съдържащи се в ДП № 188/2020 г. на РУ на МВР – Сливен, с оглед на което и по доказателствата

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИОБЩАВА към доказателствения материал по делото материалите, съдържащи се в ДП № 188/2020 г. на РУ на МВР – Сливен.

СТРАНИТЕ: Запознати сме с всички материали от досъдебното производство. Нямаме искания за други доказателства.

Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.

ДАВА ХОД П О С Ъ Щ Е С Т В О:

ОБВ. К.: Моля да ми измените наложената ми мярка за неотклонение Задържане под стража и по възможност тя да бъде заменена с по-лека такава.

Имам постоянен адрес и както съм описал в молбата не възнамерявам да се укривам. Искам да видя родителите и момичето си.

АДВ. Д.: Поддържам така направеното искане от моя доверител.

Действително той вече почти 6 месеца е задържан. По делото са извършени почти всички действия, като единствено не е приобщена назначената експертиза, която разбрахме преди съдебното заседание, че е готова и единствено трябва да бъде оформена, за да се приобщи към доказателствения материал по делото. С оглед на така направеното искане поддържам искането за изменение на мярката за неотклонение в по-лека такава, като смятам, че Домашен арест би била достатъчна, до приключване на досъдебното производство и внасяне на делото в съда, като обв. К. изразява и желание да сключи споразумение с представителя на прокуратурата.

ПРОКУРОРЪТ: Моля да оставите без уважението искането на обвиняемия и съображенията ми са следните. Обв. К. е привлечен за извършени от него две престъпления – за държане с цел разпространение и отделно за намерените в дома му прекурсори за производство. Съдът, за да 2 вземе първоначално спрямо обвиняемия мярка за неотклонение Задържане под стража е приел, че са налице достатъчно доказателства, че същият е извършил престъпленията, за които е привлечен и е налице опасност да се укрие или да извърши други престъпления. За да бъдем екзактни от задържането на обвиняемия до днес са минали точно 5 месеца и 3 дни, което считам, че не е неразумен срок. Досъдебното производство е пред вас и можете да се убедите, че всички основни действия са извършени много отдавна и изчаквахме изготвянето на експертизата, която имаме уверението на разследващия полица, че следващата седмица ще бъде представена по делото. Тоест, казано с други думи досъдебното производство ще приключи в рамките на 10 дни и тъй като съдебното минало на обв. К. е такова, че изключва условното осъждане, освен че няма основание да се измени мярката му за неотклонение, по споменатите от мен причини, не виждам и практически смисъл, тъй като дори и да сключим споразумение, това споразумение вън от всякакво съмнение ще е Лишаване от свобода, което да изтърпи ефективно и ако съдът му измени мярката от Задържане под стража в Домашен арест, докато се чака изтичането на срока за обжалване на определението на съда, то след 1-2 седмици трябва да влиза отново в затвора.

Поради изложеното моля да оставите искането на обв. К. без уважение.

Съдът ДАВА ПРАВО на ПОСЛЕДНА ДУМА на обв. Д. К. К..

ОБВ. К.: Поддържам искането си и се надявам поне за малко да ме пуснат, да си стегна багажа и така.

Съдът се оттегли на тайно съвещание.

Съдът, след съвещание, и като се запозна с подадената жалба, атакувания съдебен акт, като съобрази становищата на страните, изразени в съдебно заседание, като обсъди доказателствата, събрани в хода на разследването до настоящия момент и провери изцяло атакуваното определение, намери следното:

Досъдебното производство е започнато на 24.12.2020 г. в ОД на МВР – Сливен, за това, че на 24.12.2020 г., около 12.30 ч., в ***, без надлежно разрешително, произвел и държал високорискови наркотични вещества – метамфетамин и марихуана, с цел разпространение – престъпление по чл.

354а ал.2 от НК.

Със заповед от 24.12.2020 г. на разследващия орган е задържано за 24 3 часа лицето Д. К. К. и с постановление на прокурор от Окръжна прокуратура гр. Сливен от 25.12.2020 г. в качеството му на обвиняем е привлечен Д. К. К., за това че на 24.12.2020 г., в ***, без надлежно разрешително по ЗКНВП, държал с цел разпространение високорискови наркотични вещества – около 8 грама пико и около 80 грама марихуана - престъпление по чл. 354а ал. 1 изр.

1 предл. 4 от НК, за което престъпление се предвижда наказание Лишаване от свобода от две до осем години и Глоба в от пет до двадесет хиляди лева, и за това, че на 24.12.2020 г., в ***, без надлежно разрешително по ЗКНВП, държал прекурсори, съоръжения или материали за производство на наркотични вещества или техни аналози, с цел разпространение – престъпление по чл. 354а ал. 1 изр. 2 от НК, за което се предвижда наказание Лишаване от свобода от три до дванадесет години и Глоба от двадесет до сто хиляди лева.

Разпитан във връзка с предявеното му обвинение обв. К. е отказал да даде обяснения.

С протоколно определение от 28.12.2020 г. по ЧНД № 652/2020 г. на Ос – Сливен по отношение на обв. Д. К. К. е взета мярка за неотклонение Задържане под стража по ДП № 188/2020 г. по описа на ОД на МВР – Сливен, вх. № 2392/20 г., пор. № 291/2020 г. на Окръжна прокуратура гр. Сливен.

Определението не е атакувано и е влязло в сила, след изтичане на срока за обжалване.

В хода на досъдебното производство са извършени множество процесуално следствени действия. Освен първоначалното следствено действие – претърсване и изземване, извършено на 24.12.2020 г., в хода на разследването са разпитани няколко свидетели, включително полицейски служител, който е работил по случая и лице, което се е снабдявало с наркотични вещества неколкократно от обвиняемия.

Приложена е характеристична справка, изготвена от ОД на МВР – Сливен, от която е видно, че обвиняемият е регистриран многократно за различни престъпления от общ характер. В тази връзка е приложена и справка за регистрациите на лицето в Централния полицейски регистър.

Приложена е справка за осъжданията на обв. К., от която е видно,че същият е осъждан многократно, включително и за престъпления по чл. 354а ал. 1 от НК, като последното му осъждане е по НОХД № 553/2017 г. на СлОС, 4 по което със споразумение за решаване на делото от 11.102.2017 г. на обвиняемия е наложено наказание Лишаване от свобода за срок от 1 година при първоначален общ режим, за престъпление по чл. 354а ал.1 изр 1 предл. 4 от НК. Това наказание обвиняемия е изтърпял на 14.07.20218 г.

По делото е назначена още на 29.12.2020 г. физико-химична експертиза, която е възложена на вещо лице – експерт при БНТЛ при ОД на МВР – Бургас. Видно от материалите по делото същата все още не изготвена, но според изявлението на прокурора в днешното съдебно заседание това ще бъде сторено съвсем скоро. Неизготвянето на назначената експертиза е единствената пречка за разследването по делото да бъде приключено.

Във основа на така установената фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:

Искането на обвиняемият Д. К. К., за изменение на взетата спрямо него мярка за неотклонение „Задържане под стража” в по-лека, а именно „Домашен арест” е неоснователно и като такова не следва да бъде уважено.

Съдът намира, че и към настоящия момент продължават да са налице законовите предпоставки съдържащи се в разпоредбата на чл. 63 ал. 1 НК обосноваващи извод за законосъобразност на взетата спрямо обвиняемия Д.К. най-тежка мярка за неотклонение.

Не е настъпила такава промяна на обстоятелствата по делото, която би мотивирала съда да направи извод, че задържането на обвиняемото лице се явява незаконосъобразно.

Настоящият съдебен състав напълно споделя констатациите и изводите на съда при първоначалното вземане на мярката за неотклонение, което е станало с протоколно определение от 28.12.2020 г. по ЧНД № 652/2020 г. на СлОС. В този с мисъл продължават да са налице всички кумулативно предвидени в закона предпоставки за вземане на най-тежката мярка за неотклонение. Налице е обосновано предположение, че обвиняемият е съпричастен към извършването на престъпленията, за които е привлечен в това качество и за които се предвижда наказание Лишаване от свобода. Още към датата на първоначалното вземане на мярката за неотклонение са били налице както писмени, така и гласни доказателства, в тази насока. До настоящия момент по делото не са събрани други доказателства, които да поставят под съмнение или да опровергават тези доказателствени материали, 5 а и на практика същите не се оспорват, доколкото в днешното съдебно заседание не се навеждат доводи за липса на доказателства в подкрепа на повдигнатите обвинения. И към настоящия момент може да се направи извод, че е налице реална опасност обвиняемият да извърши престъпление ако се намира на свобода. Тази опасност произтича от факта на многобройните предходни осъждания на обвиняемото лице за тежки умишлени престъпления, включително последното му осъждане е за престъпление, за каквото той е привлечен към наказателна отговорност и сега и за което му е било наложено наказание Лишаване от свобода, което той е търпял ефективно. В този смисъл може да се направи извод, че упражнената спрямо обвиняемия наказателна репресия по никакъв начин не му е повлияла превантивно предупредително и не му е попречила да върши престъпления, а изразеното в днешното съдебно заседание намерение от негова страна да не върши други престъпления е голословно и в никакъв случай не би могло да бъде възприето сериозно. Би могло да се обоснове извод и за съществуване на реална опасност обвиняемият да се укрие, доколкото същият е наясно, че за деянията предмет на настоящото наказателно производство същият отново ще бъде осъден на наказание Лишаване от свобода,което следва да търпи ефективно и с оглед на това и за да избегне наказателната репресия спрямо себе си той би могъл да се укрие. Към настоящия момент от първоначалното задържане на обвиняемото лице са минали едва 5 месеца, т.е. в никакъв случай не може да се приеме, че срокът на задържането е неразумно дълъг.

Както вече беше коментирано по-горе разследването по делото не е приключило не по вина на разследващия орган и наблюдаващия прокурор, а е единствено по причина че не изготвено заключението на назначената своевременно физико-химична експертиза, за което е известно, че се дължи на натовареността на експертите, от БНТЛ при ОД на МВР - Бургас.

С оглед на направените по-горе констатации и поради това, че настоящият съд стигна до извода за липса на промяна на обстоятелствата имащи значение за преценката на законосъобразността на задържането към настоящия момент, взетата спрямо обвиняемия Д.К. най-тежка мярка за неотклонение се явява в пълно съответствие с разпоредбата на чл. 63 ал.1 от НПК и като такава следва да бъде потвърдена. Искането на обвиняемия за вземане на по-лека мярка за неотклонение се явява неоснователно, тъй като една по-лека мярка за неотклонение, включително и Домашен арест не би 6 изпълнила целите посочени в разпоредбата на чл. 57 от НПК.