Решение № 423 от 03.06.2024, Районен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 423 гр. гр. Хасково, 03.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, VІІ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Христина З. Жисова при участието на секретаря Антония Сл. Бузова като разгледа докладваното от Христина З. Жисова Гражданско дело № 20235640102615 по описа за 2023 година

Предявен е от К. Н. М., ЕГН **********, с адрес: *******, съдебен адрес: *******, Адвокатско дружество „Г. и М.“, Булстат: 177430738, представлявано от адв. К.К.Г. – управител против „Застрахователна компания Лев Инс“ АД, ЕИК 121130788, със седалище и адрес на управление: 1407, гр. София, бул. „Симеоновско шосе“ № 67А, иск с правно основание чл. 432, ал.1, вр. чл. 498, ал.3, предл. последно от Кодекса за застраховането /КЗ/ за заплащане на сумата в размер на 24 900 лева, частично от 27 955,65 лева (след допуснато изменение на размера на иска в съдебно заседание, проведено на 08.05.2024 г.), представляваща разликата между действителния размер на вредите и изплатеното на ищеца застрахователно обезщетение за претърпени имуществени вреди, причинени в резултат на застрахователно събитие – ПТП настъпило на 25.02.2023 г. на първокласен път 1-5, км. 178, ведно със законната лихва за забава върху присъденото обезщетение за имуществени вреди, считано от датата, на която ищецът е уведомил ответника за настъпилото ПТП, а именно 26.02.2023 г., до окончателното й изплащане.

Ищецът твърди, че на 25.02.2023 г., около 08:55 часа на първокласен път I -5 км. 178 е настъпило пътнотранспортно произшествие (ПТП) между лек автомобил марка „*******", с peг. № *******, управлявано от Ш.Р.И. и къмпинг автомобил ******* - управлявано от ищеца К. Н. М.. В резултат на така на настъпилия пътен инцидент, били нанесени значителни материални щети на автомобила, собственост на последния. За процесния пътен инцидент бил съставен Протокол за ПТП с бл. № 1810491 от 25.02.2023 г., като срещу виновния за катастрофата водач Ш.Р.И. бил съставен АУАН № GA 693539/25.02.2023г.

1

Поддържа се в исковата молба, че процесното ПТП настъпило при следния механизъм: На 25.02.2023 г., около 08:55 часа на ПП I -5 км. 178 в близост до гр. Казанлък лек автомобил марка „*******", с peг. № *******, управлявано от Ш.Р.И., поради движение с несъобразена скорост, навлиза в лентата на насрещното движение и удря къмпинг автомобил ******* - управлявано от К. Н. М.. Вследствие на така настъпилия пътен инцидент, автомобилът марка *******, собственост на ищеца понесъл значителни материални щети.

Към датата на настъпване на пътния инцидент, Гражданската отговорност на виновния за катастрофата водач, управляващ лек автомобил марка „*******", с peг. № *******, била застрахована при ответното дружество.

След катастрофата, ищецът подал до ответното застрахователно дружество уведомление за настъпилото застрахователно събитие, по повод на което била образувана преписка по щета № 2601-5000-23-000035. Експерти от ответното дружество извършили оглед на уврежданията по къмпинг автомобил ******* , за което съставили опис по щетата, в която посочили всички увредени части, системи и детайли на процесното МПС.

Без да бъде уведомен и/или попитан дали е съгласен с размера на определеното му обезщетение, по банкова сметка на ищеца, била преведена сума в размер на 2 138,10 лв.

Наредител на въпросната сума било ответното дружество като основание за превода било пълно плащане на обезщетение по заведената щета № 2601-5000-23-000035 Х7805КХ.

С оглед така извършеното плащане, според ищеца, ответникът признал основателността за това, както и че пътният инцидент е настъпил по вина на застрахования при ЗК „ЛЕВ ИНС" АД водач, като спорен оставал единствено размерът на дължимото обезщетение. Въпросният размер ищецът намира недостатъчен да репарира в цялост претъпените от него имуществени вреди. Предвид гореизложеното, правата му по застрахователния договор се явявали нарушени и накърнени. Изплатеното от ответното дружество обезщетение се явявало занижен размер, тъй като ищецът не могъл да възстанови дори и половината от причинените му вреди по собственият му автомобил /кемпер/. Ищецът направил запитване до сервиза на фирмата производител в гр. София **************, които му издали проформа фактура № 0000001586/19.10.2023г. за частите и ремонта на цени възлизащи на 18 477,10 лв. с включено ДДС 20%, значително надхвърлящи изплатеното от ответното дружество обезщетение в размер на 2 138,10 лв. При издаването на последния документ, от представителството на марката го уведомили, че за ремонтирането на детайл „панел ляв" следва да се подмени цялата лява страница на кемпера, която била с приблизителни размери 6 метра на 2,20 метра. При подмяна на този детайл, същият се заявявал индивидуално за производство и впоследствие се подменял. Уведомили го още, че цена за детайла ще му предоставят след извършване на запитване. В последствие била издадена допълнителна спецификация - документ от 30.10.2023 г., като цената на детайла възлизала на 10 854 евро, което била равностойността на 21 708 лв. Стойността, необходима за възстановяване на процесния автомобил /кемпер/ *******, по средни пазарни цени възлизала приблизително на сумата в размер на 40 185,10 лева. Следвало да се има предвид, 2 че автомобилът бил специфичен - кемпер и за него не се предлагали алтернативни авточасти, а само оригинални. За издадената проформа-фактура и другите документи от официалния представител на марката, ищецът заплатил сума в размер на 204,50 лв.

Така, в конкретния случай, застрахователят ощетил ищеца, със сумата от 38 251,50 лв., представляващи разликата между действителния размер на вредите и заплатеното от ЗК „Лев Инс" АД обезщетение.

В исковата молба, ищецът конкретизира увредените детайли на процесния къмпинг автомобил *******, тяхната степен и стойност, под формата на таблица, съобразно която общата стойност на ремонта на посочения кемпер възлиза на 40 185,10 лева, включваща обща стойност на нови части от 39 777,10 лева и обща стойност на труда от 408,00 лева.

Предвид гореизложеното на основание чл. 498, ал. 3 от КЗ и тъй като ищецът не бил съгласен с размера на определеното му и изплатено застрахователно обезщетение, за същият възниквал правен интерес да претендира по съдебен ред изплащане на застрахователно обезщетение за разликата между действително заплатеното от застрахователя и реално дължимото обезщетение, представляващо действителния размер на вредите съгласно чл.

386, ал. 2 КЗ.

Предвид изложеното се иска от съда да постанови решение, с което да се осъди ответникът да заплати на ищеца сумата от 100 лева, предявен като частичен иск от сумата в размер на 38 251,50 лева, представляващи разликата между заплатеното обезщетение и действителния размер на причинените имуществени вреди, настъпили в резултат на ПТП от 25.02.2023 г. на първокласен път I-5, км. 178, ведно със законната лихва върху присъденото обезщетение, считано от датата на уведомяване на ответника за настъпилото ПТП 26.02.2023 г., до окончателното й изплащане.

В съдебно заседание, проведено на 08.05.2024 г. е допуснато на основание чл. 214, ал.

1 от ГПК, изменение в петитума на предявения иск, като е увеличен размерът на същия на 24 900 лева, частично от 27 955,65 лева.

Претендират се и направените по делото разноски, вкл. и за оказана безплатна правна помощ, за което е представен списък по чл. 80 ГПК.

Ответникът признава, че на 27.02.2022 г. пред застрахователя е била предявена претенция за изплащане на застрахователно обезщетение за претърпените от ищеца имуществени вреди във връзка с настъпило ПТП, при което е пострадал притежавания от него кемпер - *******. Била образувана щета под номер 2601-5000-23-000035. По образувана щета било изплатено обезщетение в размер на 2 138,10 лева, равняващо се на действителния размер на вредите. Признава се и наличието на валидно застрахователно правоотношение към датата на ПТП по застраховка Гражданска отговорност за л.а.

„*******“ с peг. № *******.

Оспорва се исковата претенция за предявената главница в размер на 100 лева, частично от 38 251,50 лева като неоснователна и прекомерна. Оспорва се твърдението, че ремонтът на увредения автомобил възлиза на над 40 000 лева, както и това, че единствено в 3 официален сервиз на марката може да се извърши такъв ремонт на такъв автомобил. Същият не бил гаранционен - към дата на ПТП бил на възраст от 22 г.

Навежда се насрещно твърдение, че на територията на РБългария съществуват специализирани сервизи, които се занимавали с подобни ремонтни дейности на такъв тип автомобили - къмпинг автомобили/кемпери, където ремонтът би бил десетократно по- евтин от посочения в исковата молба размер от 40 185 лева.

Оспорват се твърденията, че в причинно - следствена връзка с механизма на произшествието било необходимо извършването на посочените от ищеца ремонтни дейности в своя обем, включително замяната на цял панел, както и твърдението, че е било необходимо да се подмени цялата страница на кемпера с дължина 6 метра на 2.20 метра.

Поддържа се в отговора, че такъв ремонт в твърдения размер от над 40 000 лв. бил икономически необоснован и нецелесъобразен предвид средната пазарна стойност на такъв марка и модел автомобил, поради което била налице хипотезата на чл. 390 КЗ, според която в случай, че ремонтът надхвърли 70 процента от действителната стойност на увреденото МПС, то неговото възстановяване би било икономически неизгодно, поради което се презюмирало, че е налице тотална щета по смисъла на Кодекса. Предвид изложеното се твърди наличието на тотална щета.

Прави искане за присъждане на разноски по делото и възражение за прекомерност на претендирания адвокатски хонорар.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в съвкупност, както и доводите на страните, съобразно изискванията на чл. 235, ал. 2 вр. чл.12 ГПК, намира за установено от фактическа страна следното:

О т представения по делото Протокол за ПТП с бл. № 1810491 от 25.02.2023 г., съставен от мл.автоконтрольор в сектор „Пътна полиция“ при РУ Казанлък се установява, че на същата дата, около 08:55 ч., на първокласен път I-5, км.178, проход „Шипка“, в землището на община Казанлък, е реализирано описаното в исковата молба ПТП като водачът на т.а. „*******“ с рег. № *******, собственост на Община ******* Ш.Р.И., поради движение с несъобразена скорост навлиза в лентата за насрещно движение и удря къмпинг автомобил ******* – управляван и собствен на ищеца К. Н. М.. В протокола е отразено, че спрямо водача на т.а. „*******“ с рег. № ******* е взето административно-наказателно отношение като е съставен АУАН серия GA № 693534/25.02.2023 г. за нарушение на чл.20, ал.2 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/.

За установяване механизма на произшествието е приобщена към доказателствения материал по делото и съставената в РУ-Казанлък при ОД МВР- Стара Загора администативнонаказателна преписка, съдържаща освен посочения Протокол за ПТП с бл.

№ 1810491 от 25.02.2023 г., още и снимков материал, сведение и докладна записка, Акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ Серия GA № 693539 от 25.02.2023 г.;

Наказателно постановление № 23-0284-000370/21.03.2023 г. на Началник Група в ОД на МВР – Стара Загора, РУ - Казанлък, с което на Ш.Р.И. за извършени нарушения на чл.20, ал.2 и 4 чл.6 т.1 от ЗДвП е наложено наказание „глоба“ в размер общо на 230 лева;

С Определение № 94/19.01.2024 г. е прието за безспорно между страните и ненуждаещо се от доказване, а и от представената справка от интернет страницата на Гаранционен Фонд също се установява, че към датата на ПТП т.а. „*******“ с рег. № ******* е бил застрахован при ответника по застраховка "Гражданска отговорност", тоест, че гражданската отговорност на водача на т.а. „*******“ с рег. № ******* е била обезпечена със сключена застраховка „Гражданска отговорност“, валидна към датата на ПТП – 25.02.2023 г.

По делото е представено и Свидетелство за регистрация Част I № 012521680, издадено от МВР - Хасково, за специален автомобил *******, видно от което ищецът е собственик на посоченото МПС.

Липсва спор по делото, че на 26.02.2023 г. ищецът е уведомил ответното дружество за претърпения инцидент като е подал уведомление за настъпилото застрахователно събитие, по повод на което била образувана преписка по щета № 2601-5000-23-000035.

Разпечатката съдържа 37 от 92 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/09f842e0-29e5-49e3-bed9-ce1a96335b11