Протоколно определение № 2249 от 07.05.2025, Софийски градски съд

ПРОТОКОЛ

№ 2249 гр. София, 07.05.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 9 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мила П. Лазарова

Съдебни

Деляна Ил. ПехлИ.ова заседатели: Борислав Анг. Тепавичаров при участието на секретаря Елка Ант. Григорова и прокурора И. Любч. Т.

Сложи за разглеждане докладваното от Мила П. Лазарова Наказателно дело от общ характер № 20251100200566 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

ПОДСЪДИМИЯТ З. Н. С. – редовно уведомен от предходно съдебно заседание, се явява лично и заедно със своя защитник адв. Р. К., с пълномощно по делото.

МИНИСТЕРСТВО НА ФИНАНСИТЕ - редовно уведоменО от предходно съдебно заседание, се представлява от юрк. Л., с пълномощно представено по делото.

За СГП – прокурор Т..

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО СЪДЕБНО ЗАСЕДАНИЕ

СНЕМА самоличността на подсъдимия, както следва:

З. Н. С. - ЕГН **********, роден на **** г. в гр. Пловдив, българин,български гражданин, със средно образование, неженен, неосъждан, адрес за призоваване: гр. София, кв. ****.

СЪДЪТ разяснява правата на подсъдимия в наказателното производство, 1 включително и правото на отвод на съдебния състав, секретаря и прокурора.

ПОДСЪДИМИЯТ: Ясни са ми правата. Не правя отвод на съдебния състав, секретаря и прокурора.

СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме искания за отводи или други за момента.

СЪДЪТ докладва, че по делото е депозиран граждански иск от Министърство на финансите.

Юрк. Л.: Поддържам искането. Моля да бъде конституирано Министерство на финансите като граждански ищец.

ПРОКУРОРЪТ: Искът е подаден своевременно от правоимаща страна и моля да бъде уважен.

АДВ. К.: Нямам възражения да бъде приета молбата.

След съвещание, съдебният състав намира, че искът е своевременно предявен от правоимаща страна и съвместното разглеждане на същия не би затруднило настоящото наказателно производство, поради което СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА за съвместно разглеждане в съдебно-наказателния процес предявения от Министерство на финансите граждански иск срещу подсъдимия З. Н. С. за причинени от него чрез извършване на твърдяно престъпление по чл. 255, ал. 3, вр. ал. 1, т. 6, вр. чл. 26, ал. 1от НК имуществени вреди на държавата, в размер на 46 127 лв., ведно със законната лихва, считано от момента на настъпване на увреждането 31.12.2014 г. до окончателното изплащане на сумата.

КОНСТИТУИРА Министерство на финансите като граждански ищец по делото.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и протестиране отделно от присъдата.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме доказателствени искания.

СЪДЪТ предоставя възможност на страните да вземат становище по въпросите подлежащи на обсъждане в разпоредителното заседание по чл. 248, ал. 1 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: С оглед характера на така повдигнатото обвинение спрямо подсъдимия делото е подсъдно на окръжен съд, респективно на СГС, 2 респективно на вашия състав.

Считам, че няма основание за прекратяване или спиране на наказателното производство.

Считам, че на ДП не е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия.

Не съм запознат с линията на защита на подсъдимия и неговия защитник, на този етап следва да се приеме, че не са налице основанията за разглеждане на делото по реда на съкратените правила.

Считам, че не се налага разглеждането на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач на жестов език и извършването на съдебни следствени действия по делегация.

На този етап не са налице основания за промяна на определената мярка за неотклонение„подписка“.

Нямам искания за събиране на нови доказателства.

Моля да се разпоредите да се насрочи делото за открито съдебно заседание при което да бъдат призовани лицата посочени в приложението към обвинителния акт.

Юрк.Л.: Присъединявам се към казаното от прокуратурата.

АДВ. К.: Делото е подсъдно на съда. Няма основания за прекратяване или спиране, но отново имам забележки по обвинителния акт. Ще ги правя бележките по страници на обвинителния акт /о.а./.

На стр. 1 от о.а. - пише, че управител на дружеството за периода 01.12.2013 г. до 31.12.2014г. е З. Н. С.. Искам да отбележа, че в последствие в обстоятелствената част и диспозитива са разгледани действия на управителя и през 2015г.

Не става поне за мен ясно какъв е характера на неверните счетоводни записвания, кое не е вярно. Също така не ми стана ясно кое е неистинско в документите, с които евентуално се е снабдил подсъдимият.

На стр. 2 от о.а. е записано „обвиняемият се е снабдил с неистински документи -данъчни фактури“. Това е от съществено значение за правото на защита на подсъдимият, тъй като не е ясно за мен оспорва ли се авторството на данъчните фактури от въпросните фирми „ЮП София“ ЕООД и „БД София“ ЕООД и ако се оспорва авторството, понеже това е неистински документ, кой ги е създал. Известно е постановлението на Пленума на ВС от 1982 г., където е обяснено какво е неистински документ и невярно съдържание.

Няма да обръщам внимание на разминаванията в обстоятелствената част и в диспозитива, тях ще ги използвам по време на съдебният процес.

На стр. 4 от о.а. – започва поредица от неясноти според мен, в долната част на стр. 4, където пише „В раздел В (ДДС за внасяне) посочен в клетка 50 3 от СД ЗДДС в размер на 37 134 лв., вместо действителния размер на ДДС с право на пълен данъчен кредит в размер на 8 163,73 лв.“ Специално си взех една Справка-декларация по ЗДДС, за да видя коя е тази точно клетка 50 – това е „ДДС за внасяне”. Т.е. според този текст излиза, че подсъдимият вместо 8 000 лв. е вписал 37 000 лв. като ДДС за внасяне, т.е. се е задължил да внесе 29 000 лв. отгоре, това не го разбирам защо така е написано и излиза, че е декларирал, че има да внася повече от дължимото, а не по-малко, каквото се има предвид от обвинението.

Така е във всички точки в обстоятелствената част. Те са съответно на стр. 8 от о.а., - вписано е 4 000 лв. вместо действителния 2000 лв. Това се повтаря навсякъде. Излиза, че винаги е вписвал в повече отколкото е действителният размер. Вместо подсъдимия да пести ДДС, той е декларирал за внасяне по-голямо ДДС.

На стр. 10 от о.а. - впоследен абзац констатирах грешка, като е вписана датата 14.02.2024г.Явно са имали предвид някаква друга дата. Това не е възможно, тъй като нито е м.февруари, нито е 2024 г. Забелязах, че на много места е правено копи-пейст.

На стр. 11 от о.а. – направих пресмятане на това което е написано, тук е направено копи-пейстот друга точка. Пише в раздел В (ДДС за внасяне), като грешката е пак същата, вписани са 4 000 лв. вместо 2000 лв., което не е възможно.

Също има грешка в края на този абзац, където се прави обобщението, че е приспаднат неследващ се данъчен кредит в размер на 2 038,00 лв.. Това заедно с другите цифри явно е копи-пейст от друга точка, защото вярната цифра е 2 018,00 лв., съдейки по част от написаното. Горната част не е вярна на този абзац. Ако се гледат описаните фактури вярната сума е друга.

На стр. 12 от о.а. - пак има грешка. Тази сума е взета от т. 1 – сумата 28 971, 00 лв., би трябвало да е друга. Тази сума 28 971,00 лв. е точно същата сума от т. 1, а това е по т. 3. Не е вярна тази сума.

На стр. 13 от о.а. - по средата на страница същата грешка в клетка 50 раздел В (ДДС за внасяне) в размер на 61 000 лв. вместо действителния 58 000 лв., т.е. повече отколкото евентуално е дължал.

На стр. 15 от о.а. - по средата, последен абзац, точно този проблем, който изтъкнах на стр. 1, обвиняват подсъдимият С., че за 14.01.2015 г. е представляващ и управляващ дружеството, докато в началото е посочено друг период от време, който е преди 2015 г. Накрая пак същата грешка - 13 000 лв. вместо действителния размер 4 000 лв.

На стр. 16 от о.а. - в края на първият абзац има текст – 9 800 лв. начислен на базата на неистински документи – данъчни фактури,„които не са извършени от „БД София“ ЕООД и „ЮП София“ ЕООД“. „Не са извършени“ не става ясно дали не са издадени, които са издадени или доставки, които не са извършени, не мога и да го изтълкувам и не знам какво иска да каже обвинението.

На стр. 17 от о.а. - в последното изречение отново има някаква грешка.

4

Отчетният период не е м.12.2013 г. – м.01.2015 г., а е периода 01.12.2013 г. до 31.12.2014 г.

Също така от доказателствата, които пише, че са прикрепени по делото като писмени доказателствени средства, пише, че има фактури. По делото няма фактури, поне аз не видях.

На стр. 18 от о.а. – адреса на З. С. не е този. В постановлението за привличане на обвиняем от същата дата, когато е и о.а., коректно сме указали адрес за призоваване, който и днес го посочихме в съдебно заседание и считам, че следва да се поправи. Няколко пъти го декларираме.

На стр. 18 от о.а. - започва диспозитива на обвинението и някъде след като пише думата„ДВ“ е описано самото деяние как е извършено, не е посочено, че е чрез КЕП (квалифициран електронен подпис), което е в противоречие с обстоятелствената част.