Решение № 2140 от 31.03.2026, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 2140 гр. София, 31.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-А СЪСТАВ, в публично заседание на седми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Виолета Йовчева

Членове:

Мариана Георгиева

Димитър Ковачев при участието на секретаря Галина Хр. Христова като разгледа докладваното от Виолета Йовчева Въззивно гражданско дело № 20221100513183 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 258 – 273 ГПК.

С решение № 11349/18.10.2022г., постановено по гр. дело № 53450/2021г. по описа на СРС, 65 състав е признато за установено по отношение на Столична Община, че дължи на ЗАД“Армеец“ АД, на основание чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 410 ,ал.1 т.2 от Кодекса за застраховането /КЗ/ вр. чл. 49 ЗЗД, вр. чл. 45 ЗЗД сумата от 1336.70 лв., представляваща вземане по застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски за вреди от ПТП, настъпило на 03.11.2016г., ведно със законна лихва от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК– 07.07.2021г. до изплащане на вземането, както и сумата в размер на 407.35 лв. - мораторна лихва за периода от 06.07.2018г. до 06.07.2021 г., за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК от 15.07.2021г. по ч.гр.д.

№ 39976/2021г. по описа на СРС, 65 състав, като е осъдена Столична община да заплати на ЗАД“Армеец“ АД, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, сумата от 360 лв. разноски в исковото производство и сумата от 84,88 лв. - разноски в заповедното производство. Със същото решение „Пътища и съоръжения“ ЕАД е осъдено да заплати на Столична община, на основание чл. 79, ал. 1, пр.

1

2 вр. чл. 82 вр. чл. 258 ЗЗД, сумата от 1336.70 лв., представляваща вземане по застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски за вреди от ПТП, настъпило на 03.11.2016г., както и сумата от 407,35лв., мораторна лихва за периода 06.07.2018г г. – 06.07.2021г., които Столична община е осъдена да заплати на основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ вр. чл. 49 ЗЗД, ведно със законната лихва върху главницата от 1336,70лв. от 11.10.2021г. до окончателното й заплащане, ПРИ УСЛОВИЕ, че тези суми бъдат заплатени от Столична община на ЗАД „Армеец“ АД, както и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата 104 лв. – държавна такса.

Решението по главния иск е постановено с участието на трето лице помагач на страната на ответника – „Пътища и съоръжения” ЕАД.

Срещу така постановеното решение в частта, с която ответникът по обратния иск „Пътища и съоръжения“ ЕАД е осъден да заплати на Столична община, на основание чл. 79, ал. 1, пр. 2 вр. чл. 82 вр. чл. 258 ЗЗД, сумата от 1336.70 лв., представляваща вземане по застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски за вреди от ПТП, настъпило на 03.11.2016г., както и сумата от 407,35 лв., мораторна лихва за периода 06.07.2018 г. – 06.07.2021 г., е подадена въззивна жалба от “Пътища и съоръжения“ ЕАД, с оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния закон и необоснованост.

Поддържа се, че от събраните по делото доказателства не се установява, че на дружеството е било възложено извършването на СМР на пътя от с.

Доброславци до с. Балша на процесната дата 03.11.2016г. В тази връзка се поддържа, че отговорност за необезопасената и необозначена дупка носи изцяло Столична община, поради което и не е налице основание за ангажиране на отговорността на дружеството - изпълнител. Излагат се доводи, че по делото не са доказани всички елементи от фактическия състав на непозволеното увреждане, като в тази връзка се поддържа и наведеното възражение за нищожност на застрахователния договор. Жалбоподателят моли съда да отмени решението на СРС в обжалваната част, като предявеният обратен иск бъде отхвърлен.

Въззиваемият – ищец по обратния евентуален иск Столична община е подал отговор на въззивната жалба, с който я оспорва, по подробно изложени съображения. Поддържа, че от събраните по делото доказателства се установява, че ремонтът на процесния участък е бил възложен на ответника 2 по обратния иск и не е бил завършен към момента на настъпване на инцидента, поради което същият отговаря за неизпълнение на задълженията по договора. Моли въззивната жалба да бъде отхвърлена и решението да бъде потвърдено в обжалваната му част.

Решение № 11349/18.10.2022 г., постановено по гр. дело № 53450/2021 г. по описа на СРС, 65-ти състав, в частта, с която Столична община е осъдена да заплати на Столична Община на ЗАД“Армеец“ АД, на основание чл. 422, ал. 1 ГПК , вр. чл. 410 ,ал.1 т.2 от Кодекса за застраховането /КЗ/, вр. чл. 49 ЗЗД, вр. чл. 45 ЗЗД сумата от 1336.70лв., представляваща вземане по застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски за вреди от ПТП, настъпило на 03.11.2016г., ведно със законна лихва от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК– 07.07.2021г. до изплащане на вземането, както и сумата в размер на 407.35 лв., мораторна лихва за периода от 06.07.2018год. до 06.07.2021год., за които суми е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК от 15.07.2021 г. по ч.гр.д. № 39976/2021 г. по описа на СРС, 65 състав, не е обжалвано, поради което е влязло в законна сила.

Софийски градски съд, като обсъди събраните по делото доказателства, становищата и доводите на страните, съгласно разпоредбата на чл.235, ал.2 от ГПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Въззивната жалба е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК и срещу обжалваем съдебен акт.

Съгласно чл. 269 ГПК, въззивният съд проверява правилността на първоинстанционното решение само в рамките на релевираните оплаквания, а служебно следва да ограничи проверката си само за валидност, допустимост на решението в обжалваната част, както и спазване на императивните норми на материалния закон /т. 1 на Тълкувателно решение № 1/09.12.2013 г. по тълк.д. № 1/2013 г., ОСГТК на ВКС/.

Първоинстанционното решение е валидно и допустимо в атакуваната част.

Предмет на въззивното производство е предявен от ответника по първоначалния иск Столична община срещу третото лице – помагач „Пътища 3 и съоръжения“ ЕАД, обратен осъдителен иск с правно основание чл. 79, ал. 1, предл. 2 вр. чл. 262, ал. 1 ЗЗД. За уважаването му ищецът следва да установи при условията на пълно и главно доказване следните обстоятелства:

1/наличието на облигационна връзка с ответната страна, произтичаща от сключен договор за изработка; 2/ неизпълнение от ответната страна на конкретно поетото задължение по договора; 3/ вид и размер на вредите, настъпили за ищеца в пряка причинно-следствена връзка от неизпълнението на ответната страна.

С влязлата в сила като необжалвана част от първоинстанционното решение е признато за установено, че Столична Община дължи на ЗАД“Армеец“ АД, на основание чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 410 ,ал.1 т.2 от Кодекса за застраховането /КЗ/ вр. чл. 49 ЗЗД вр. чл. 45 ЗЗД сумата от 1336.70 лв., представляваща вземане по застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски за вреди от ПТП, настъпило на 03.11.2016г., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК– 07.07.2021 г. до изплащане на вземането, както и сумата в размер на 407.35 лв., мораторна лихва за периода от 06.07.2018 г. до 06.07.2021г., за които суми е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК от 15.07.2021 г. по ч.гр.д. № 39976/2021г. по описа на СРС, 65 състав.

На основание чл. 223, ал. 1 ГПК, постановеното решение има установително действие в отношенията на третото лице и насрещната страна, като съгласно чл. 223, ал. 2 ГПК, установеното в мотивите на решението е задължително за третото лице в отношенията му със страната, на която то е помагало. Третото лице - помагач не може да оспорва установеното от съда в мотивите под предлог, че подпомаганата страна зле е водила делото, освен ако последната умишлено или поради груба небрежност е пропуснала да предяви неизвестни на третото лице помагач обстоятелства или доказателства. В конкретния случай подпомагащата страна “Пътища и съоръжения“ ЕАД е обвързана от установителната сила на първоинстанционното решение в отношенията си с насрещната страна – ищцовото застрахователно дружество.

В отношенията си с подпомаганата страна, третото лице – помагач “Пътища и съоръжения“ ЕАД е обвързано от силата на мотивите на първоинстанционния акт, касаещи главния иск, предявен от “ЗАД Армеец“ АД срещу Столична община.

4

При липса на конкретно наведени оплаквания и доказателства, че подпомаганата страна Столична община виновно е пропуснала да предяви неизвестни за помагача “Пътища и съоръжения“ ЕАД обстоятелства или доказателства, спрямо дружеството - помагач следва да се приемат за доказани следните правнорелевантните факти по главния иск:

По силата на договор за имуществена застраховка "Каско" е възникнало застрахователно правоотношение между “ЗАД Армеец“ АД и А.А.Д. за увредения лек автомобил “БМВ 5“, рег. № ****, със срок на застрахователно покритие от 12.03.2016г. до 11.03.2017г. В срока на действие на застрахователния договор – на 03.11.2016г., при управление на процесния автомобил, е настъпило ПТП на територията на Столична община при движение по пътя от с. Доброславци към с. Балша, в резултат на попадането му в необезопасена дупка на пътното платно, като на лекия автомобил са нанесени материални щети. По делото не е установено съпричиняване от водача на управлявания автомобил.

След прихващане на четвърта вноска по дължимата застрахователната премия в размер на сумата 211,72лв., с падеж на 10.12.2016г., ЗАД “Армеец“ АД е заплатил на собственика на увредения автомобил на 02.12.2016 г. застрахователно обезщетение в размер на 1 114, 98 лв., с оглед на което застрахователят е встъпил в правата на застрахования срещу причинителя на вредата.

В тази връзка, неоснователни са наведените от въззивника оплаквания за липса на проведено доказване относно елементите от фактическия състав на непозволеното увреждане, респективно относно липсата на валидно възникнало застрахователно правоотношение, при наведено възражение за нищожност на застрахователния договор, както и относно наличието на евентуално съпричиняване от страна на управлявалия го водач, доколкото същите факти са установени с влязло в сила решение и не могат да бъдат преразглеждани в настоящото производство.

Спорният въпрос, който в съответствие с разпоредбата на чл. 269 ГПК очертава и предмета на въззивната проверка, е относно наличието на основание за ангажиране на отговорността на ответното дружество по процесния договор за изработка.

По делото е установено, че процесният участък, в който е настъпил 5 инцидента е собственост на Столична община, която в съответствие с разпоредбата на чл. 31 ЗП отговаря за изграждането, ремонта и поддържането на общинския път.

Не е спорно между страните, а и от представените по делото доказателства се установява, че между Столична община, в качеството на възложител и “Пътища и съоръжения“ ЕАД, в качеството на изпълнител, е сключен Договор № СО15-РД-55-241/27.04.2015г., по силата на който възложителят е възложил, а изпълнителят е приел да извърши на територията на Столична община – IV зона “Райони Оборище“ Сердика, Подуене и Нови Искър“ дейностите по поддържане и текущ ремонт на уличната мрежа и пътните съоръжения, включително изграждане, изработване и поддържане на средства за организация на движението на база посочените по-долу режими за съответните обекти, включени в обхвата на зоната: за посочените в списък – Приложение 11 улици и булеварди поддържането се осъществява на база показатели на изпълнение в зависимост от определеното в Приложение 11 от договора ниво на поддържане, като изпълнителят се е задължил да извърши всички дейности, необходими с оглед постигането на изискуемите от възложителя стандарти за изпълнение и качеството на състояние на пътя, определени от нивото на поддържане; по отношение на останалата част от уличната мрежа, включена в обхвата на зоната и извън списъка по Приложение 11, изпълнителят е приел да извършва дейности по поддържане и текущ ремонт на база конкретно възлагания при необходимост.

Представено е писмо от 18.07.2016г., от което се установява, че Столична Община е възложила на ответното дружество “Пътища и Съоръжения“ ЕАД, във връзка договор от 27.04.2015г,. извършването на авариен ремонт по пътната инфраструктура в район Нови Искър на обект път с. Доброславци до с. Балша, като е описан вид на ремонта: пропадане на пътното платно в двата участъка по подаден сигнал от 12.07.2016г. В т. 1 от възлагателното писмо е определен срок за извършване на ремонтните работи до 24 часа.

Разпечатката съдържа 37 от 56 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/09f4da55-0089-4b94-9887-a5462a7b588e