Решение № 13836 от 10.07.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 13836 гр. София, 10.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 170 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Р.Г.Б. при участието на секретаря Ц.Б.Т. като разгледа докладваното от Р.Г.Б. Гражданско дело № 20261110106432 по описа за 2026 година

Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 и т. 2 КТ.

Ищцата Д. Й. И. извежда субективните си права при твърдения, че между страните е възникнало трудово правоотношение, възникнало въз основа на трудов договор № ЧР- 02164/ 21.08.2017г., по силата на което същата заемала длъжността “инспектор” в Инспекторат по Закона за съдебната власт (ЗСВ) при М.П., прекратено със заповед № ЧР- 03- 12/ 10.02.2026г., поради налагане на дисциплинарно наказания “Уволнение”.

В исковата молба се развиват съображения, че деянията, които са вменени като дисциплинарни нарушения са извършени от ищцата като член на комисията за провеждане на изпит за юридическа правоспособност, която е колективен помощен експертен орган. В този смисъл наложеното наказание е такова за колективно взети решения. Твърди, че въпросите, които били съставени за първата част на изпита под формата на тест били изготвени изцяло от останалите членове на комисията. Ищцата разяснява, че при изготвяне на теста и казуса всеки член на комисията е подготвил въпроси за изпита в областта, в която е специалист. Така въпросите от теста и верните отговори към тях в областта административно право и процес (въпроси от № 1 до № 10) са подготвени от съдия С.Х..

Същата навежда твърдения, че председателят на комисията ръководи нейната работа, следи за спазване на правилата за провеждане на изпита, като няма правомощие да редактира, поправя и подлага на проверка за вярност предложените от членовете на комисията въпроси и отговори. Сочи още, че тя няма задължение еднолично да извършва предварителна правна експертиза на всички въпроси и на верните отговори и съответно е взела участие 1 единствено при обсъждането им, включително били приети и съвместно обсъдени с останалите членове на комисията както съставените въпроси, така и верните отговори.

Навеждат се твърдения, че е наказана за неизпълнение на заповеди, които представляват недопустими административен контрол и намеса в работата на комисията.

По отношение на нарушението, че не е изпълнила възложената работа, съгласно чл. 299, ал. 3 ЗСВ, чл. 24, ал. 4 Наредба № 1/ 01.02.2019г. за придобиване на юридическа правоспособност, заповед № СД- 03- 1/ 14.01.2026г., Правила за организация на провеждането на изпит за придобиване на юридическа правоспособност (Правилата), заповед № СД- 03- 78/ 16.12.2025г. и заповед № СД- 03- 4/ 02.02.2026г. ищцата релевира твърдения, че председателят на комисията няма правомощие, нито задължение да проверява експертизата на членовете на комисията. Относно неизпълнението на заповед № СД- 03-4/ 02.02.2026г. се сочи, че не подлежи на административен и съдебен контрол дейността на колективните помощни органи при провеждане на конкурси и изпити, поради което заповедта е нищожна и не поражда действие. Отделно от изложеното се сочи, че с решенията, обективирани в протокол № 5/ 30.01.2026г. и протокол № 6/ 03.02.2026г. заповедта е изпълнена.

Относно нарушението, изразяващи се в нарушение на разпоредбата на чл. 187, ал. 1, т. 10 КТ вр. чл. 7 Кодекса за поведение на служителите в държавната администрация, като не е уведомила прекия си ръководител, нито работодателя си за настъпилите обстоятелства, в исковата молба се релевират твърдения, че изразът “настъпилите обстоятелства” е твърде общо и неясно формулиран. Сочи се, че комисията е реагирала своевременно на всеки сигнал и е взела решения, обективирани в протокол № 5/ 30.1.2026г. и протокол № 6/ 03.02.2026г., за които е уведомен министъра на правосъдието.

На следващо място, ищцата релевира твърдения, че нарушението, изразяващо се в уронване на доброто име на работодателя е твърде общо формулирано и в сферата на предположенията.

В исковата молба се развива съображения, че наказанието е наложено в нарушение на разпоредбата на чл. 189 КТ и същото е несъразмерно тежко.

При изложените съображения ищцата моли съда да постанови решение, с което да отмени наложеното със Заповед № ЧР- 03- 12 от 10.02.2026г. на Министъра на правосъдието дисциплинарно наказание "уволнение“, като същото бъде признато за незаконно и да възстанови ищцата на заеманата от нея преди уволнението длъжност „Инспектор“ в Инспектората по ЗСВ при М.П..

В срока и реда по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника М.П., в който се изразява становище за неоснователност на исковете. Ответникът релевира доводи, че дисциплинарното производство е проведено законосъобразно.

В обобщение, ответникът счита предявените искове за неоснователни и моли да бъде постановено решение, с което да отхвърли същите.

След преценка на събраните по делото доказателство, съдът приема за установено 2 следното от фактическа страна:

Видно от представения трудов договор № ЧР- 02- 164/ 21.08.2017г. се установява, че между страните е възникнало трудово правоотношение въз основа на трудов договор, по силата на което ищцата е заемала длъжността “Инспектор” в инспекторат на министъра на правосъдието по ЗСВ.

От представената длъжностна характеристика се установява, че основната цел на длъжността “инспектор” е да подпомага работата на главния инспектор при упражняване на правомощията на министъра на правосъдието по отношение на контрола на съдебните изпълнители, нотариусите, съдиите по вписванията, длъжностните лица по регистрация по ЗТРРЮЛНЦ, синдици, арбитражните съдилища и арбитрите, както и при изпълнение на задълженията по чл. 372 ЗСВ и по чл. 52- чл. 54 ЗМТА. Преките задължения на длъжността “инспектор” включват задължение да: проверява дейността на съдебните изпълнители, на съдиите по вписванията, вкл. дейността по образуване, движението и приключването на изпълнителни дела, делата по вписванията и обобщава и анализира практиката по тези дела; проверява дейността на длъжностните лица по регистрацията по ЗТРРЮЛНЦ; проверява и анализира дейността на нотариусите съвместно с инспектор- нотариуси; изготвя проекти на предложения за приемане на тълкувателни решения или тълкувателни постановления, както и изготвяне на становища по направени предложения за приемане на тълкувателни решения и постановления; осъществява текущ контрол за правилното организиране и провеждане на стажа за придобиване на юридическа правоспособност; участва в провеждане на изпита за придобиване на юридическа правоспособност; организира и координира наблюдението по прилагане на нормативните актове, свързани със съдебната система, и изготвя периодични доклади до министъра за обобщаване на резултатите от наблюдението; подпомага министъра при осъществяване на правомощията му по подбор и контрол върху синдиците; проверява на основание чл. 52 ЗМТА дейността на арбитражните съдилища и арбитрите за спазване на ЗМТА и при необходимост съставя актове по чл. 54 ЗМТА; участва в комисии при провеждане на конкурси/ изпити за държавни съдебни изпълнители, съдии по вписвания, нотариуси, помощник- нотариуси по заместване, частни съдебни изпълнители, помощник частни съдебни изпълнители, синдици; участва в разработването на проекти на нормативни актове, свързани с органите на съдебната власт във връзка с правомощията на инспектората на министъра на правосъдието по ЗСВ; подготвя предложения до министъра на правосъдието за отправяне на препоръки до държавните съдебни изпълнители, частните съдебни изпълнители, съдии по вписванията, камарата на частните съдебни изпълнители; подготвя предложения до министъра на правосъдието за търсене на дисциплинарна отговорност на държавни съдебни изпълнители, съдии по вписвания, частни съдебни изпълнители и нотариуси; участва в дисциплинарни състави на дисциплинарната комисия към Камарата на частните съдебни изпълнители и представлява министъра в дисциплинарни производства, образувани срещу частни съдебни изпълнители в Камарата на частните съдебни изпълнители и срещу нотариуси- в Нотариалната камара на Република България; участва в работни групи в министерството и междуведомствени работни групи по въпроси, 3 свързани с правомощията на Инспектората; изготвя отчети за дейността си и участва при анализа на дейността на Инспектората; докладва на прекия си ръководител за констатирани административни слабости, пропуски и нарушения, които създават предпоставки за корупция, измами и нередности.

Със заповед № СД- 03- 1/ 14.01.2026г. на министъра на правосъдието е наредено да се проведе изпит за придобиване на юридическа правоспособност на стажант- юристи, преминали законоустановения стаж и представили необходимите документи в Министерството на правосъдието. Писменият изпит под формата на тест да се проведе на 25.1.2026г. Писменият изпит под формата на казус да се проведе на 08.02.2026г. Със заповед № СД- 03- 78/ 16.12.2025г. е назначена комисия, която да проведе изпита за придобиване на юридическа правоспособност в състав: Председател: Д. И.- инспектор в Инспектората на министъра на правосъдието по ЗСВ и членове: доц. д- р П.С., адв. С.В., съдия Б.Л., М.М., представител на Национална следствена служба. Със същата заповед като резервни членове на комисията са определени: Н. М.- инспектор в Инспектората на министъра на правосъдието по ЗСВ, доц. Р.К., адв. Н.С., съдия С.Х. и В.Д., представител на Национална следствена служба.

С решение по Протокол № 1/ 08.01.2026. комисията е приела Правила за провеждане на изпита за придобиване на юридическа правоспособност.

С решение по Протокол № 3/ 19.01.2026г., комисията е съставила тест, съгласно чл. 28, ал.

2 Наредба № 1/ 01.02.2019г. за реда за придобиване на юридическа правоспособност и чл. 21 Правилата за организация на провеждане на изпита за придобиване на юридическа правоспособност (Правилата), приети с решение № 1/ 08.01.2026г. Посочено е, че в съставения тест са включени въпроси от тематичния конспект за изпита за придобиване на юридическа правоспособност. Тестът се състои от 30 въпроса, като за всеки един от тях са предложени три отговора, от които само един е верен.

На 26.01.2026г. на Единния портал на органите на изпълнителната власт в интернет в сектор “Юридическа правоспособност” са публикувани тест и отговорите на теста. На 27.01.2026г. на същия портал са публикувани Протокол и Списъка на допуснати до втората част на изпита- казус.

На 28.01.2026г. в М.П. е постъпило искане от С.С.- стажант- юрист, с искане за преразглеждане на писмената му работа поради установена грешка в публикувания отговор на въпрос № 5 от теста.

С решение по Протокол № 5/ 30.01.2026г. комисията е взела решение, че искането на С.С. не е основателно и е отхвърлено.

Със заповед № СД- 03- 4/ 02.02.2026г. на министъра на правосъдието е наредено комисията да изготви правен анализ на спорните въпроси и отговори, проверка за съответствие с действащата нормативна уредба към датата на изпита, проверка за еднозначност и яснота на формулираните въпроси, оценка дали евентуално установената неточност е могла да повлияе на крайния резултат на кандидатите. Със същата заповед е 4 определен срок до 12 часа на 03.02.2026г., в който комисията да представи писмен доклад, съдържащ констатации, правни изводи и предложения за решение при установени несъответствия, вкл. зачитане на повече от един отговор, преизчисляване на резултатите, други мерки, гарантиращи законосъобразност и равнопоставеност.

На 03.02.2026г. са постъпили възражения от стажант юристите Й.Г. и Т.Х. с твърдения за несъответствие на посочения за верен отговор на въпроси №№ 5 и 6. С решение по Протокол № 6/ 03.02.2026г. е приела, че е допусната техническа грешка при посочване на верния отговор на въпрос № 27 и след извършване на повторна проверка на работите на кандидатите, които имат 20 точки е прието, че резултата на пет стажант- юриста следва да бъде променен и същите са допуснати до втората част от изпита. На същото заседание е взето решение, че решенията на комисията не подлежат на административен и съдебен контрол. Протоколът е качен в АИС на МП на 03.02.2026г. в 17,08 часа и е регистриран на 04.02.2026г. в 10,27 часа.