Решение № 2537 от 04.07.2025, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 2537 гр. Варна, 04.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 49 СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Димитър Димитров при участието на секретаря Милена Д. Узунова като разгледа докладваното от Димитър Димитров Гражданско дело № 20243110113290 по описа за 2024 година

Производството е образувано по искова молба по дадена от Ц. П. А., ЕГН: **********, адрес:гр.Варна, жк."****", бл.193, ет.2, aп.5, чрез адвокат Н.

В. -ВАК, с която е предявен иск с правно основание чл.432, ал.1 от КЗ против АД „****" ,ЕИК ****, адрес на управление: гр.****,р-н "****",ул. "Света ****", № 7, ет.5, представлявано от **** и ****, за осъждане на застрахователя да й заплати следните суми: сума в размер на 1000.00 лева, представляваща частичен иск от 9698.47 лева - обезщетение за причинени имуществени вреди, изразяващо се в увреждане на броня предна, основа преден ДКН,лайстна под фар лявПВЦ, халоген ляв,калник преден ляв,капак преден,джанта предна лява 17 лята,фар ляв,основа броня предна ПВЦ, основа калник преден ляв, фародържател ляв,основа броня предна,основа огл. външно ляво ел,носач преден ляв горен,шарнирен болт преден ляв долен,букса щекер ел.инст. пр. броня,предна греда, ABS, EPS,ESP и репатриранена л.а.“****“ с peг. № В **** ВВ, причинени в резултат на настъпило на 15.04.2024 г. ПТП, в гр.Варна, което ПТП е реализирано по вина на водача на л.а.“****“ с peг. №В **** ВС, застрахован по договор за гражданска отговорност при ответното дружество, ведно със законната лихва от датата на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.

В проведено открито съдебно заседание на 17.06.2025г. ищцата, чрез 1 процесуален представител отправя искане за изменение на предявения иск за неимуществени вреди по размер, чрез неговото увеличаване на осн.чл.214, ал.1 ГПК от предявения размер 1000лв., на сумата от 6768,47 лв. Съдът допусна направеното изменение на ИМ. В с.з. ищецът, чрез процесуалния си представител поддържа исковите претенции.

В исковата молба се твърди, че на 15.04.2024 г. автомобилът на ищцата “****“ сpeг. № В **** ВВ е бил управляван от сина й **** – ****, когато на „****" в гр. Варна, около 23.40 часа, е възникнало ПТП с лек автомобил „****" с рег. № B **** ВС, управляван от ****. Твърдисе, че ПТП е настъпило при следните обстоятелствата: **** се е движил в дясната пътна лента по „****" (паркинг) посока изхода на паркинга; лек автомобил „****“ е бил неправилно паркиран успоредно на тротоара в дясната част на пътното платно;внезапно същият потеглил, отнел предимството инавлязъл в пътната лента на л.а. „****“ при което двата автомобила се сблъскали.Пристигналите на място служители на Сектор „ПП” при ОД МВР Варна, съставили протокол за ПТП №****/15.04.2024 г. срещу виновния водач-Даниел Николов. Твърди се, че лекия автомобил управляван от виновния водач е застрахован по застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите” от АД „****“, по полица № BG/****, действаща към датата на събитието.

Твърди се, че на 19.04.2024 г. и допълнително на 25.07.2024 г., представител на ответното дружество извършил оглед на автомобила, изготвил снимков материал и съставил Опис заключение по щета №****,в който били описани следните увредени детайли: 1. Предна броня - подмяна; 2.

Основа преден ДКН -подмяна; 3. Лайстна под фар ляв ПВЦ– подмяна; 4.

Халоген ляв– подмяна; 5. Калник преден ляв – подмяна; 6. Капак преден – Б;

7. Джанта предна лява 17 лята и гума–Р; 8. Фар ляв–подмяна; 9. Основа броня предна ПВЦ– подмяна; 10. Основа калник преден ляв–2; 11. Фародържател ляв–1; 12. Основа броня предна– подмяна; 13. Основа огл. Външно ляво ел.– подмяна; 14. Носач преден ляв горен–подмяна; 15. Шарнирен болт преден ляв долен– подмяна; 16. Букса щекер ел. инст. Пр. броня–Р.

Твърди се, че били установени увредени части и детайли от автомобила, които не биликонстатирани и съответно описани при огледа от страна на застрахователя, а именно: 1. Предна греда; 2. ABS; 3.EPS; 4. ESP. Изтъква се, че ищцата е уведомила ответното дружество за новооткритите щети и е 2 отправила искане за трети допълнителен оглед, което искане е било отхвърлено. Освен това ищцата е извършила разходи за репатриране на автомобила в размер на 120.00 лева. Твърди се, че по повод заведената от ищцатапретенция, застрахователното дружество й изплатило сума в размер на 1921.53 лева, като размерът бил твърде малък и не покривал щетите. Твърди, че във връзка с претърпените вреди е извършила проучване в няколко сервиза, занимаващи се с ремонт и възстановяване на увредени автомобили, колко ще й струва ремонта на автомобила. От проведеното проучване установила, че сумата, необходима за възстановяване на автомобила в състоянието, в което е бил преди настъпване на ПТП е в размер на 11 500.00лв. и към последната следвало да се прибави сумата от 120.00 лева за репатрирането на автомобила.

Приема, че за нея възниква правен интерес от завеждане на настоящия иск, като твърди, че след приспадане на вече заплатената сума в размер на 1921.53лв., застрахователят й дължи сумата в размерна 9698.47лв.

Твърди се, че увреденият автомобил е единственото средство за придвижване на ищцата и сина й, които са освидетелствани с Решения на ТЕЛК, съответно с 50 % ТНР и 95 % ТНР.

С постъпилия отговор на исковата молба ответникът поддържа становище за неоснователност по размер на исковата претенция и недоказаност на претенцията за сумата от 120 лева за репатриране на увредения автомобил. Не се оспорва наличието на валидно към датата на ПТП застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ с виновния водач. Не се оспорва ПТП да се дължи на виновно поведение от страна на застрахования водач, както и да са налице причинно-следствени връзки между ПТП и твърдените от ищеца увреждания. Изтъква се, че предвид възрастта на автомобила и неговата действителна стойност, размера на претендираното обезщетение е значително завишен и изплатеното обезщетение съответства по размер на реалните щети. Ответникът твърди, че в случай, че се приеме, че претърпените от ищцата вреди възлизат на претендираната стойност, то тогава е налице тотална щета. Твърди се, че иска за имуществени вреди от репатрирането на автомобила не е подкрепен с убедителни доказателства.

Варненският районен съд, като прецени доказателствата по делото и доводите на страните, приема за установено, от фактическа и правна страна, 3 следното:

В хода на производството бяха представени и приети следните писмени доказателства: Свидетелство за регистрация - част I, Протокол за ПТП №****/16.04.2024г., Уведомление за настъпило събитие и представени документи, Опис заключение от 19.04.2024г., Опис заключение от 25.07.2024г., Писмо от ОЗК с изх.№14-643 и опис, Фактура №0000000**** за транспорт 60.00 лв., Фактура №0000000**** за транспорт -60.00 лв., Фактура №000000**** ремонт на ел.инсталация - 300.00 лв., Разпечатка диагностика, Справка от сайта на "Гаранционен фонд" за активна застраховка „ГО“, Експертно решение ТЕЛК на Ц. А., Експертно решение ТЕЛК на Петер Екорнес, снимков материал; Застрахователна полица № BG/****; Опис техническа експертиза по щета№ ****/2024 от 19.04.2024г.; Опис техническа експертиза по щета№ ****/2024 от 07.05.2024г.; Експертна оценка от 10.05.2024г.; Платежно нареждане от 28.05.2024г.; Писмо от 19.07.2024г.;

Опис техническа експертиза по щета № ****/2024 от 25.07.2024г.; Експертна оценка от 30.07.2024г.; Платежно нареждане от 20.08.2024г.; Писмо с вх. № 167/19.08.2024г.; Писмо с изх. № 14-643/21.08.2024г.; представената от проц. представител на ищеца снимка.

Фактическият състав на така предявения осъдителен иск е очертан от нормата на чл. 432 КЗ /в сила от 01.01.2016г./ Съгласно чл. 432 КЗ увреденото лице има право да иска обезщетение пряко от застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност” при спазване изискванията на чл. 380 КЗ, т.е след отправяне на писмена застрахователна претенция и предоставяне на пълни и точни данни за банкова сметка.

Съгласно чл. 405 КЗ застрахователят е длъжен да плати застрахователно обезщетение при настъпване на застрахователното събитие в уговорения срок.

Срокът не може да бъде по - дълъг от 15 дни, когато се касае за застраховка гражданска отговорност свързана с притежаването и използването на МПС.

Следователно, за да бъде уважен искът и предвид правилата за разпределянето на доказателствената тежест по настоящия спор, нужно е ищецът да докаже при условията на пълно и главно доказване наличие на валидно застрахователно правоотношение по договор «Гражданска отговорност» между собственика на увреждащия автомобил и ответника, в срока на действие на което е настъпило твърдяното застрахователно събитие, в резултат 4 и в причинна връзка, с което са причинени твърдяните имуществени вреди, съответно техния размер.

По делото на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК е прието за безспорно и ненуждаещо се от доказване в отношенията между страните, че към датата на настъпване на ПТП по отношение лек автомобил „****" с рег. № B **** ВС е бил налице валидно сключен договор за застраховка Гражданска отговорност № BG/****със срок на действие 26.05.2023 г. - 25.05.2024 г.

Доколкото липсва оспорване от страна на ответника, съдът приема за безспорно, че на 15.04.2024год., л.а. „**** ЦЦИ” с peг. №В****ВВ е бил управляван от ****-****-син на собственичката на автомобила – ищцата Ц. П.

А., които се е движел в дясната пътна лента, по„крайбрежната алея” до 4-та буна. Успоредно на тротоара от дясната му страна е бил паркиран/спрял/ неправилно и срещуположно, л.а. **** с per. №В **** ВС с водач ****.

Същият потеглил внезапно, навлязъл в пътната лента на л.а. „****” с per. №В **** ВВ, отнемайки предимството му на насрещно движещ се участник, при което настъпва ПТП със сериозни щети по левите части, от купетата на двата автомобила. Вследствие произшествието, на автомобила на ищцата били нанесени увреждания на броня предна, основа преден ДКН, лайстна под фар ляв ПВЦ, халоген ляв, калник преден ляв, капак преден, джанта предна лява 17 лята, фар ляв, основа броня предна ПВЦ, основа калник преден ляв, фародържател ляв, основа броня предна, основа огл. външно ляво, ел.носач преден ляв горен, шарнирен болт преден ляв долен, букса щекер ел.инст. пр. броня, предна греда, ABS, EPS, ESP.

От представеното удостоверение за регистрация част І се установява, че ищцата е собственик на лек автомобил “****“ с peг. № В****ВВ и затова се явява лице, активно легитимирано по предявения иск. От своя страна ответникът като застраховател по имуществена застраховка гражданска отговорност на виновния водач, е пасивно легитимиран по предявения иск, тъй като и застрахователното събитие е настъпило в срока на застрахователното покритие.

Представен е Протокол за ПТП № **** от 16.04.2024г. Представена е Преписка по щета № ****-040-0091/2024. Ответникът е определил обезщетение в общ размер на 1921.53 лева, което е изплатил с преводни нареждания от 28.05.2024г. сумата от1594,86лв. и от 20.08.2024г. сумата от 5

326,67 лева.

В заключението си по първоначалната и допълнителна САТЕ, вещото лице А. А. приема, че на 15.04.2024год.., л.а. „**** ЦЦИ” с per. №В **** ВВ е управляван от ****-****-син на собственичката на автомобила-Ц. П. А., които се е движел в дясната пътна лента, по„крайбрежната алея” до 4-та буна.

Успоредно на тротоара от дясната му страна е бил паркиран/спрял/ неправилно и срещуположно, л.а. **** с per. №В **** ВС с водач ****.

Същият потеглил внезапно, навлязъл в пътната лента на л.а. „****” с per. №В **** ВВ, отнемайки предимството му на насрещно движещ се участник, при което настъпва ПТП със сериозни щети по левите части, от купетата на двата автомобила.

Вещото лице приема, че този механизъм е единствен и напълно допустим, реализиран около 23.40ч. при суха пътна обстановка когато настъпва процесното ПТП с нанесени материални щети и участващите в него два леки автомобила, видно от приложения протокол с №**** със схема от мястото на ПТП, на сектор „Пътна Полиция” при ОД на МВР Варна и АУАНН №129236 по чл.25, ал.1 от ЗДвП на виновния водач на л.а. „****”-Даниел В.