Решение № 806 от 20.07.2026, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 806

****, 20.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – В., VI СЪСТАВ ГО, в публично заседание на седемнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Атанас В. Славов при участието на секретаря Веска П. Петрова като разгледа докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело № 20243100101874 по описа за 2024 година

Производството е с правно основание чл. 19 ал.3 от ГПК.

Производството по делото е образувано по искова молба от С. П. Г., ЕГН **********, адрес: ****, действащ чрез процесуалния си представител по пълномощие адв. Е. Е. и адв. П. Г. двамата от АК-В. и съдебен адрес на кантората **** ПРОТИВ: П. Д. Г., ЕГН **********, адрес: ****, с която е предявен иск с правно основание чл.19 ал.3 от ЗЗД и цена на иска 59 843 лева.

В исковата молба ищеца твърди, че с ответника са сключили предварителен договор от 25.04.2024 год., за покупко продажба на недвижим имот, а именно АПАРТАМЕНТ № 2(две) с площ от 95,15 кв.м., находящ се в ****, **, етаж 2(втори), с идентификатор № ****., както и 12,0758% (дванадесет цяло и седемстотин петдесет и осем десетохилядни процента) идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху дворното място, върху което е построена сградата, за сумата в размер на 33 000(тридесет и три хиляди) евро или левовата равностойност по фиксинга на БНБ, която е в размер на 64 545,39 (шестдесет и четири хиляди петстотин четиридесет и пет лева и тридесет и девет стотинки) лева.

Страните са постигнали доброволна делба обективирана в Нотариален акт за доброволна делба на недвижими имоти дв.вх.рег. № 1804/31.01.2019 год., вх. рег. № 1849/Акт № 46, том IX, дело № 1757 на Службата по вписванията - В., в който имота е описан като АПАРТАМЕНТ с идентификатор **** по КККР на ****, одобрени със Заповед № **** г. на ИД на АГКК, с административен адрес: ****, Община В., обл. В., , п.к. 9000, м.

„****", етаж 2(втори), ап. №2(две), с площ 95,15(деветдесет и пет цяло и петнадесет) кв.м., при съседни самостоятелни обекти в сградата по схема: на същия етаж: ****, под обекта: ****, ****, и ****, над обекта: ****, с предназначение на обекта: жилище, апартамент, брой нива на самостоятелния обект едно, ведно с 12,0758% (дванадесет цяло и седемстотин петдесет и осем 1 десетохилядни процента) идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху дворното място, върху което е построена сградата, представляващо поземлен имот с идентификатор **** (****) по цитираната кадастрална карта.

Ищеца твърди, че е заплатил на ответника капаро в размер на 15% от продажната цена в размер на 9 700 (девет хиляди и седемстотин ) лева, на два пъти, в деня на подписване на процесния договор., което е удостоверено с писмено изявление от ответника на втората страница от договора.

Към момента на подписване на предварителния договор, върху имота е имало вписана договорна ипотека в полза на „ФИНСТАРТ" ЕООД, ЕИК 205011337 за ползван кредит в размер от 20 000 лева. Страните се договори, че ответника ще погаси задължението до деня на окончателния договор, което не е изпълнено от ответника, като окончателна дата е опредЕ. датата 30.08.2024 година, съгласно раздел IV, т. 4 от предварителния договор.

При проверка в имотния регистър, ищеца установил, че върху имота има вписани две възбрани от ЧСИ Захари Димитров по две изпълнителни дела с №№ 397 и 398 от 2024 год. с взискател Първа инвестиционна банка АД в общ размер около 23-25 хиляди лева. Задължението на ответника по посочените ипотека и възбрани не надвишава дължимият от ищеца остатък от продажната цена.

С исковата молба е заявен петитум, с който ищеца моли съда да постанови решение, с което:

ОБЯВИ за окончателен предварителния договор, сключен между страните на 25.04.2024 година, с който П. Д. Г., ЕГН **********,с адрес в **** се е задължил да продаде на С. П. Г., ЕГН **********, с адрес ****, АПАРТАМЕНТ с идентификатор **** (****, ****) по КККР на ****, одобрени със Заповед № **** г. на ИД на АПСК, с административен адрес:

****, Община В., м. „****", етаж 2 (втори), ап. № 2 (две), с площ 95,15 (деветдесет и пет цяло и петнадесет) кв.м., при съседни самостоятелни обекти в сградата по схема: на същия етаж: ****, под обекта: ****, ****, и ****, над обекта: ****, с предназначение на обекта: жилище, апартамент, брой нива на самостоятелния обект едно, ведно с 12,0758% (дванадесет цяло и седемстотин петдесет и осем десетохилядни процента) идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху дворното място, върху което е построена сградата, представляващо поземлен имот с идентификатор **** (****) по цитираната кадастрална карта срещу сумата от 33 000 (тридесет и три хиляди) евро или левовата равностойност по фиксинга на БНБ, която е в размер на 64 545,39 (шестдесет и четири хиляди петстотин четиридесет и пет лева и тридесет и девет стотинки) лева, платима при условията на чл.362 от ГПК.

Претендира направените по делото разноски.

В съдебно заседание ищеца редовно призован, не се явява, но се представлява от процесуален представител по пълномощие, който поддържа иска. Моли съда да уважи предявения иск, изложил е подробни съображения за това в писмена защита. Претендира разноските по делото, като е представила списък в срока по чл.80 от ГПК.

В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника.

С отговора се оспорва предявения иск като неоснователен и недоказан.

2

Твърди, че в предварителен договор от 25.04.2024 год. не се съдържат съществени елементи на окончателния договор - точна индивидуализация на продаваната вещ и опредЕ. цена.

Твърди, че отношенията между страните са влошени и проблемите са възникнали след смъртта на баща му. В подкрепа на своето твърдение посочваме преписка №442000-166-58/2024 г. на IV РУ при ОД МВР гр.В. по повод процесния недвижим имот.

В качеството му на ответник възразява, че предварителния договор от 25.04.2024 год., липса точна индивидуализация на имота предмет на правната сделка, като не са посочени съседите, не е посочен идентификатора на дворното място, върху което е построена сградата.

Твърди, че за периода от 20.04.2024 година до края на месец април 2024 година не се е срещал със ответника и не е подписвал предварителен договор с него на дата 25.04.2024 год.

С оглед на изложеното по-горе моли съда да постановите съдебно решение с което отхвърли иска.

С отговора са представени писмени доказателства и са направени доказателствени искания.

В съдебно заседание ответника редовно призован явява се лично и се представлява от процесуален представител по пълномощие, който поддържа отговора и моли съда да постанови решение, с което отхвърли иска.

Претендира разноски. В срока по чл.80 е представила списък с разноските.

От събраните по делото доказателства съдът приема за установена следната ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА:

Ответника П. Д. Г. е единствен наследник по закон на Д. П. Г. поч. на **** год. за което е съставен акт за смърт № **** год. на Община В. район П., като негов син.

Приживе Д. П. Г. е придобил по наследство и след делба, процесния недвижим имот, видно от Нотариален акт за доброволна делба № **. на Нотариус Илияна Маджунова с рег. № 195 на НК и вписан в СП Дв.вх. № **** год., вх. № ****.

По делото с исковата молба от ищеца е представен „Предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот на основание чл.109 ал.3 от ЗЗД“ с дата 25.04.2024 год., в ****, между страните по делото.

На втората страница на документа е поставени подписи на ищеца и ръкописно изписано името и подпис на ответника и ръкописно изписано името, както и израза „Получих капаро в размер на 6000 лева и 3700 лева допълнително, ръкописно името П. Д. Г. и саморъчен подпис.

На първата страница от договора е видно, че предмет на договора е Апартамент № 2, с площ 95,15 кв.м. находящ се в гр.В., **, етаж 2, с идентификатор **** както и 12.0758% прилежащи части от общите части и правото на строеж върху дворното място.

Цената на имота е 33 000 евро и задатък в размер на 15 % от продажната цена или 4 950 евро.

По делото е изслушана и приета съдебно техническа експертиза от вещото лице А. А., от заключението на което съдът установи наличие на различие в шрифта, оформлението, софтуерната обработка на текста и стила 3 на изписване между първа страница и втора страница от предварителен договор от 25.04.2024 г. между П. Д. Г. и С. П. Г., подробно описани в изследователската част на настоящата експертиза.

Тази фактическа обстановка съдът възприе от събраните по делото писмени доказателства, които кредитира изцяло.

Въз основа на така приетото за установено от фактическа страна съдът направи следните ПРАВНИ ИЗВОДИ:

Предявен е конститутивен иск с правно основание 19 ал.3 от ЗЗД.

Предмет на иска е обявяване за предварителен договор за покупкопродажба на недвижим имот за окончателен.

За основателност на иска с правно основание чл.19 то ЗЗД следва да докаже, че страните са в обвързани от облигационна връзка по силата на сключен действителен предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот.

По делото безспорно се установено, че страните не са сключили процесния предварителен договор и не са обвързани в облигационна връзка от такъв договор.

Предварителния договор представен поделото не е автентичен.

Диспозитивните документи могат да бъдат оспорвани само по отношение на тяхната автентичност.

Автентичността на диспозитивния документ означава в него да е материализирана действителната воля на лицето сочено като автор.

Договора би бил неавтентичен, когато е подписан от лице различно от посоченото като автор или когато текстът е подправен.

В конкретния случай следва да се приеме, че предварителния договор е подправен, тъй като първата и втората страните са от различни документи, съставени по различно време и отпечатани по различно време.

Според заключението на вещото лице между първата и втората страница съществуват различия, които водят до категоричния извод, че първа и втора страните на договора не са писани по едно и също и време и не отпечатани по едно и също време.

При изследване на документа вещото лице е установила наличие на успоредни вертикални черти с различна наситеност, които преминават по вертикала на страниците от зацапване на ролките на печатащото средство.

При използването на едно и също устройство за печат следва положението на тези линии да съвпадат. В конкретния случай при наслагване на текстове от двете изследвани страници вещото лице е установило значително разминаване.

При така изложеното се налага извод, че страните не са обвързани от валиден предварителен договор за покупко-продажба, а предявени иск се явява неоснователен.

С оглед изхода на спора в полза на ищеца следва да се присъдят на основание чл.78, ал.1 от ГПК направените разноски по делото в размер на 1956 евро, съгласно представения списък.

Предвид гореизложеното, Варненски окръжен съд

РЕШИ:

4

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ като НЕОСНОВЕТЕЛН И НЕДОКАЗАН предявения иск с правно основание чл.19 ал.3 от ЗЗД и цена на иска 59 843 лева от С. П. Г., ЕГН **********, адрес: ****, съдебен адрес на кантората ****, чрез процесуалните си представители по пълномощие адв. Е. Е. и адв. П. Г. двамата от АК-В. ПРОТИВ: П. Д. Г., ЕГН **********, адрес: ****, да ОБЯВИ за окончателен предварителния договор, сключен между страните на 25.04.2024 год., с който П. Д. Г., ЕГН **********,с адрес в **** се е задължил да продаде на С. П. Г., ЕГН **********, с адрес ****, следния недвижими имот, именно:

АПАРТАМЕНТ с идентификатор **** (****, ****) по КККР на ****, одобрени със Заповед № **** г. на ИД на АПСК, с административен адрес: