Решение № 163 от 25.03.2023, Районен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 163 гр. Пазарджик, 25.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Камен Г. Гатев при участието на секретаря Росица Караджова като разгледа докладваното от Камен Г. Гатев Административно наказателно дело № 20225220201902 по описа за 2022 година за да се произнесе,взе предвид следното:

С жалбата си срещу Наказателно постановление №13-2200369 от 21.11.2022г. на Директор на Дирекция „ Инспекция по труда“ гр.Пазарджик, жалбоподателят "Крис 66" ЕООД, ЕИК 203996110, със седалище и адрес на управление с...., представлявано от управителя К. С. Б. твърди, че постановлението е издадено при съществени нарушения на процесуалния и материален закон.Сочи доказателства и претендира разноски.

Ответникът Д. П. оспорва подадената жалба и изразява становище за неоснователност.Претендира разноски.

Районният съд, като се запозна с оплакванията,изложени в жалбата и след като прецени събраните по делото доказателства,по отделно и в съвкупност, взе предвид следното:

На „Крис 66" ЕООД е съставен от св. Р.М. АУАН №13-2200369 от 30.09.2022г. и съответно е издадено обжалваното постановление за това, за това, че в качеството на работодател по смисъла на §1т.1 ДР КТ , на 16.09.2022г. около 13.32ч. в обект „Заведение за бързо хранене“ , находящ се на ул.“... не е уредил като трудови отношенията при предоставяне на работна 1 сила , като не е сключил писмен трудов договор с лицето Н.Т.С., ЕГН **********.

Нарушението е извършено на 16.09.2022г. в гр.Пазарджик, ул.“... когато лицето Н.Т.С. е установена да престира труд в миялното помещение на обекта – мие съдове в обособено миялно помещение, облечена с работни дрехи, черен панталон и черна тениска, нефирмени.

Нарушението е констатирано в Д. Пазарджик на 29.09.2022г. , при преглед на фирмената документация. След извършена справка в

Информационната система на ИА ГИТ – регистър трудови договори е установено, че е подадено уведомление за сключен трудово договор между нея и „Крис 66“ ЕООД, с дата 19.09.2022г., т.е. след извършване на проверката.Наложена е на „Крис 66“ ЕООД имуществена санкция в размер на 1800лв., на основание чл.416ал.5 във вр. с чл.414ал.3 КТ.

Посочено е от наказващия орган, че случаят не е маловажен, съобразно чл.415в КТ и са изложени мотиви относно размера на санкцията.

Разпитаният по делото свидетел и актосъставител Р.М. потвърди констатациите по АУАН.В частност посочи, че към момента на проверката лицето Н.С. била заварена да мие съдове,като първоначално опитала да се скрие, а впоследствие попълнила декларация по чл.402 КТ.

Разпитана в качеството на свидетел, Н.С. даде показания, че в деня на проверката била доведена в заведението от нейна позната – св.Величка К., за да види каква е работата.Сложила престилка, пробвала да работи с миялна машина, но и било трудно, взела и метла да помете. Попитали я за трудов договор, но тя казала, че не бърза, тъй като не знае дали ще се справи. Не след дълго дошли проверяващи, които я накарали да попълни и декларация, като и диктували как да я попълни.

Св.В.С. потвърди, че същият ден около обяд довела в заведението св.Н.С., тъй като си търсела работа, както и управителката търсела работник.

Прие се и копие на Декларация по чл.399 във вр. с чл.402 КТ, в която Н.С. е декларирала, че работи на адрес „М.В.“, като „миячка“, от „16.09“., при почивни дни събота и неделя, при възнаграждение от 40лв. на ден.

Видно от Протокол за извършена проверка №ПР 2231563/30.09.2022г. относно извършена проверка на дата 16.09.2022г. по спазване трудовото 2 законодателство и ЗЗБУТ в обект „Заведение за бързо хранене“ ул.“...стопанисвано от „Крис 66“ ЕООД, констатирани са четири нарушения, като по т.4 от този протокол е установено процесното нарушение. Съставен е и Акт за спиране на 1бр. захранваща ел.кутия на аспирация и 1бр. автоматичен предпазител.Протоколът е подписан от управителя К. Б..

Видно от извадка от Информационната система на ИА ГИТ – регистър трудови договори, на 19.09.2022г. е подадено уведомление за сключен трудов договор Н.С. и „Крис 66“ ЕООД.

При съвкупна преценка на събраните по-горе доказателства, от фактическа страна Съдът намери за установена следната фактическа обстановка:

На 16.09.2022г. около 13.32ч. при извършена проверка от служители на Д. Пазарджик, между които и св.Р.М. ,в обект „Заведение за бързо хранене“ , находящ се на ул.“М.В.“ №5 било установено, че лицето Н.Т.С. мие съдове в миялното помещение. Св.Сименова работила за първи ден и решила да пробва дали ще се справи с работата. Първоначално св.С. опитала направила опит да се скрие, за да избегне проверката, но впоследствие съдействала на проверката, като попълнила и декларация по чл.402 КТ, с помощта на проверяващите.Към този момент между работодателя „Крис 66“ ЕООД и Н.С. нямало сключен трудов договор в писмена форма. На 19.09.2022г. било подадено от р „Крис 66“ ЕООД подадено уведомление за сключен трудово договор с Н.С. .

Тази фактическа обстановка се установи при съвкупна преценка на показанията на свидетелите Р.М., Н.С. , В.К. и относимите писмени доказателстевни средства.

Съдът кредитира изцяло показанията на св.М..За него, макар и служител в Д. Пазарджик, няма основание за пристрастност в показанията му, за разлика от тези на св.С., която към деня на даване на показанията е служител на санкционираното дружество.Св.М. беше категоричен, че е заварена св.С. да мие съдове, и дори първоначално е опитала да се „поскрие“ , за да избегне проверката.

При така възприетите обстоятелства,Съдът от правна страна приема следното:

3

Производството е по реда на чл.59 и следв. от ЗАНН. Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от легитимирано лице в срока по чл.59ал.2 ЗАНН. По същество Съдът намира жалбата за неоснователна, по следните съображения:

Съдът при служебна проверка намира, че не са допуснати съществени процесуални нарушения в производството по издаване на процесните АУАН и НП, включително твърдените от жалбоподателя.Същите са издадени от компетентни органи и в кръга на техните правомощия, при спазване формалните изисквания на ЗАНН.

Съдът не споделя довода на жалбоподателя в смисъл, че описаната фактическа обстановка съответства на нарушение на чл.61 ал.1 КТ, а не на чл.62 ал.1 КТ.

От правна страна, съобразно чл. 1 ал. 2 КТ, отношенията при предоставянето на работна сила се уреждат като трудови правоотношения, а съгласно чл. 62 ал. 1 от КТ, трудовият договор се сключва в писмена форма.

Съдържанието на основни елементи от трудовото правоотношение е описано в разпоредбата на чл. 66 ал. 1 от КТ – работно време, работно място, наименование на длъжността, срок на трудовия договор, основно и допълнително възнаграждение, продължителност на работния ден или седмица .

Част от характеристиките на трудово правоотношение се установяват от попълнената декларация от св.Н.С. – посочила е работно време , работно място ,длъжност, трудово възнаграждение, почивни дни.

Фактически е установено от проверяващите, че св.С. е предоставяла работната си сила в условията на трудово правоотношение, макар и за първи работен ден. В тази връзка,доколкото св.С. е искала да установи, дали ще се справи с работата, работодателят е разполагал с възможността по чл.70 КТ да сключи трудов договор със срок на изпитване, което не е сторено.Неотносими са изложените от жалбоподателя фактически обстоятелства, касаещи търсеното на подходящ работник за тази позиция, считано от 01.09.2022г. – прекратени трудови правоотошения с други две жени, публикувана обява на 06.09.2022г. в социални мрежи , идването на друга жена на 08.09.2022г.

4

Цитираната от жалбоподателя разпоредба на чл.61ал.1 КТ повелява, че трудовият договор се сключва между работника и работодателя преди постъпването на работа.

На жалбоподателя не е вменено нарушение, че не е сключил трудов договор преди постъпване на работа, а че не е сключил трудов договор в писмена форма.Ето защо е правилна квалификацията на нарушението на чл.62ал.1 КТ.

Не е съществено процесуално нарушение и непровеждането на производство по чл.405а КТ от наказващия орган – това е негово правомощие и преценка,като съдебната практика е еднопосочна в този аспект.

Правилно е ангажирана административнонаказателна отговорност на жалбоподателя на основание чл.414 ал.3 КТ, като е наложена имуществена санкция в размер от 1800лв., близък до минимума от 1500лв., при максимум от 15 000лв. Наказващият орган е изложил мотиви относно наложеният малко над минимума размер на санкцията – високата степен на обществена опасност на този вид нарушения на трудовото законодателство.В допълнение Съдът отбелязва, че този тип нарушения са много често срещани в страната, поради което е необходима адекватна санкция от контролните органи.Съща така, по отношение на същия жалбоподател са установени при проверката и други нарушения по КТ.

Правилно наказващият орган е преценил, че случаят не е маловажен по смисъла чл.415в ал.1 , предвид специалната разпоредба на чл.415в ал.2 КТ, изключваща преценката за маловажен случай относно нарушения включително на чл.62 ал.1 КТ.

Ето защо Съдът счита,че обжалваното наказателно постановление следва да бъде изцяло потвърдено.

С оглед изхода от делото, Съдът намира за основателна претенцията на процесуалния представител на наказващия орган за присъждане на юрисконсултско възнаграждение на основание чл. 63ал. 3 от ЗАНН.

Пред въззивната инстанция наказващият орган е представляван от юрисконсулт, който е направил своевременно искане за присъждане на разноски.

Юрисконсултско възнаграждение следва да бъде присъдено в полза на 5

Изпълнителна агенция "Главна инспекция по труда" гр. София, доколкото Дирекция "Инспекция по труда"- Пазарджик е структурно звено към ИА и няма статут на самостоятелно юридическо лице.. Възнаграждението следва да бъде определено съгласно разпоредбата на чл. 37 от Закона за правната помощ, съгласно която заплащането на правната помощ е съобразно с вида и количеството на извършената дейност и се определя от наредба на МС по предложение на НБПП.

В случая за защита в производство по ЗАНН, според чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ се предвижда възнаграждение от 80 до 150 лева. Настоящото производство се разгледа в едно съдебно заседание, с разпит на трима свидетели, същото не е с голяма правна и фактическа сложност, поради което следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лева, който ще отговоря на осъщественото процесуално представителство.

Воден от горното и на основание чл.63ал.2т.5 ЗАНН Пазарджишкият районен съд

РЕШИ:

П о т в ъ р ж д а в а Наказателно постановление №13-2200369 от 21.11.2022г. на Директор на Дирекция „ Инспекция по труда“ гр.Пазарджик, с което на "Крис 66" ЕООД, ЕИК 203996110, със седалище и адрес на управление с...., представлявано от управителя К. С. Б. е наложена имуществена санкция в размер на 1800лв.

Осъжда "Крис 66" ЕООД, ЕИК 203996110, със седалище и адрес на управление с...., представлявано от управителя К. С. Б. да заплати на Изпълнителна агенция "Главна инспекция по труда " гр.София разноски в размер на 80 лева за юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Пазарджишкия административен съд в 14 дневен срок от съобщението на страните за изготвянето му.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ 6