Протокол № 1171 от 04.12.2024, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1171 гр. Варна, 28.11.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Яна Панева

Съдебни

Живко Д. Русев заседатели: К.а Ст. Хинева при участието на секретаря Дебора Н. И. и прокурора С. Ив. Д.

Сложи за разглеждане докладваното от Яна Панева Наказателно дело от общ характер № 20213100200669 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Подсъдимата А. Т. М. – уведомена от предходно с.з., явява се лично и с адв. К. Б. и адв. Н. И., от преди.

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

Адв. Б.: Да се даде ход на делото.

Адв. И.: Да се даде ход на делото.

Подс. М.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ОТ ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

СЪДЪТ докладва полученo от ТД на НАП – Варна писмo, с коeто се уведомява, че по отношение на дружеството „Никса“ ЕООД не са издавани ревизионни доклади за периода 2014 г. – 2015 г., а за дружеството „Електа“ ЕООД за същия период има издавани; получена от Административен съд – Варна информация относно това, че по жалби на „Никса“ ЕООД не са водени административни дела, а по жалби на „Електа“ ЕООД са образувани две 1 административни дела, като са приложени преписи от решенията по същите.

Прокурорът: Да се приемат.

Адв. Б.: Да се приемат.

Адв. И.: Да се приемат.

СЪДЪТ намира, че докладваните материали са относими и допустими, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото писмо от ТД на НАП – Варна с вх. №29898/22.11.2024 г., писмо от Административен съд – Варна с вх. №27425/31.10.2024 г., ведно с приложения към него – препис от Решение № 2651/11.12.2015 г. по адм. д. № 1188/2014 г. на Адм. съд - Варна и препис от Решение № 1990/16.02.2017 г. по адм. д. № 2431 /2016 г. на ВАС; препис от Решение № 473/08.03.2016 г. по адм. д. № 2584/2015 г. на Адм. съд - Варна и препис от Решение № 4576/12.04.2017 г. по адм. д. № 5261/2016 г. на ВАС.

СЪДЪТ докладва молба от в.л. К. с приложение към нея – 3 бр. оптични дискове, които съдържат информация от предоставените му за изследване веществени доказателства.

Прокурорът: Да се приеме.

Адв. Б.: Да се приеме.

Адв. И.: Да се приеме.

СЪДЪТ намира, че докладваните материали са относими и допустими, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото молба от в.л. К. с приложение към нея – 3 бр. оптични дискове, които съдържат информация от предоставените му за изследване веществени доказателства.

СЪДЪТ приканва подс. М. да даде обяснения.

Подс. М.: Това, което мога да кажа отново е, че дружеството е извършвало реални сделки. Всеки месец са предавани в счетоводството фактури за продажби и покупки, 2 придружени с протоколи, след което г-жа Р. ги е осчетоводявала. Никога съм нямала електронен подпис.

Относно ревизията: дружествата, които не ми бяха отговаряли навреме в хода на ревизията, съм ги търсила да ми съдействат – каквото искат допълнително от НАП – Шумен да бъде предоставено. Това го има и в записа с точно К., когато ме бавеше и не ми даваше документите и съответно съм съдействала изцяло. Няма нещо, което да са ми искали и да не съм предоставила.

На въпроси на адв. И.: Справките декларации до НАП всеки месец подаваше Р., сега Д.. Тя ги изготвяше и подаваше въз основа на предадени от мен документи. Аз никога не съм имала електронен подпис.

С К. Ж. се познавам от Р.. Затова тя, като го видя в магазина, каза, че не иска проблеми.

В хода на ревизията разбрах, че те са имали стара сага и може би ако знаех, че имат такива взаимоотношения, не бих работила с такива дружества. Имах достатъчно много работа и все с фирми, които за някои кО.и беше мечта да работят с тях. За съжаление след тази ревизия, всичко, бизнеса ми….

Докато работих с К. Ж., той ми е представял винаги пълномощно. Никога не съм плащала стока преди да видя дали е в добър търговски вид, цената също ми беше много важна и съответно срока на доставка. Аз с тези дружества, с които работих, както се казва им трябваха за вчера някои материали. Доставките са се извършвали до магазина, всичко ми е носено в магазина. К. с бус, с кола, с различно МПС е доставял. Аз нямах задължение да проверявам, не ми влиза в задълженията, дали в това дружество хората, които ми разтоварват стоката, са назначени. Не ми влиза в задълженията и да проверявам дали дружествата са регистрирани по ДДС, но аз го правих. Даже съм плащала за тази услуга – да се провери дали едно дружество е рисково или не. Справки за фирмите, представлявани от К. Ж., по принцип се правиха от Р., за което плащах – да провери дали са читави дружествата.

Страните заявиха, че нямат повече въпроси към подсъдимата.

Прокурорът: Нямам искания за събиране на нови доказателства, да се приключи съдебното следствие.

Адв. Б.: Да се приключи съдебното следствие, нямам искания по доказателствата.

Адв. И.: Да се приключи съдебното следствие, нямам искания по доказателствата.

На основание чл.283 от НПК председателят на състава прочита протоколите за оглед и останалите, приложени към Досъдебното производство доказателства.

На основание чл.284 от НПК се предявиха веществените доказателствени средства, 3 находящи се в том XIV и том XV от ДП.

С оглед становищата на страните, че нямат искания за извършване на нови следствени действия, на основание чл.286 ал.2 от НПК председателят обяви съдебното следствие за приключено.

На основание чл. 291 от НПК, съдът

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:

Прокурорът: Поддържам така възведеното обвинение срещу подс. М. за престъплението, за което е внесен обвинителния акт. Считам, че от така събраните доказателства се доказва нейното виновно поведение.

Накратко ще посоча, че собственик на „АнМарк 46“ ЕООД е била Ш. М., която на 30.10.2012 г. е упълномощила майка си – подс. А. М., да представлява дружеството и от тогава нататък цялата дейност се е извършвала от подсъдимата. Притежавала е магазин, където ръководила работата и е работила сама на трудов договор към дружеството.

Назначена била данъчна ревизия на „АнМарк 46“ ЕООД за периода 01.10.2013 г. -30.09.2014 г. Приключила е с издаване на ревизионен доклад и ревизионен акт (РА) от 03.04.2015 г., като с последния било определени задължения за внасяне в размер на 235 476,00 лв.

Въпреки че РА е бил връчен на подсъдимата лично, тя не го е обжалвала и той е влязъл в сила.

В периода м. 05.2012 г. – м. 05.2015 г. счетоводството на „АнМарк 46“ ЕООД се е водило от свид. Ц. Д. – управител на счетоводна фирма. Тя била упълномощена да подава СД на „АнМарк 46“ ЕООД с унифициран електронен подпис, но с него можели да работят още 4 счетоводители в кантората й, но Д. е била тази, която е обслужвала „АнМарк 46“ ЕООД, като това ставало по следния начин: или Д. е ходила в магазина, за да вземе фактурите, които подсъдимата й давала, или подсъдимата е ходила при Д., за да й даде съответните фактури и други счетоводни документи, в резултат на което Д. изготвила дневници за покупки и продажби и СД по ЗДДС, които били подавани по електронен път в НАП – Варна.

Обвинението обхваща 12 данъчни периода, през които М., като пълномощник на „АнМарк 46“ ЕООД избегнала плащането на данъчни задължения в особено големи размери, като потвърдила несъществуващо право на данъчен кредит по несъществуващи покупки.

Това тя направила в подадените СД в НАП – Варна, които съответно са базирани на фактурите, които подсъдимата е предоставила на свид. Д.. Тези фактури са изброени в обвинителния акт за всеки данъчен период. Това са фактури, по които обвинението счита, че сделки не са били осъществени, а през данъчен период м. 07.2014 г. това е ставало и чрез 4 кредитни известия към фактури, издадени към „Стекани“ ЕООД, които целели намаляване на дължимото за внасяне ДДС.

Както в ОА, така и в повторната ССчЕ, допълнителната ССчЕ, изготвени в хода на съдебното следствие, са посочени номерата на 12-те СД по ЗДДС, на фактурите, на кредитните известия, поради което няма да Ви обременявам с тези цифри.

Обвинението приема следния механизъм на действие на подс М., като пълномощник на „АнМарк 46“ ЕООД:

Според обвинението продажбите на „АнМарк 46“ ЕООД към клиенти са действителни. Дружеството безспорно е притежавало стоки и ги е продавало, но тези стоки не са били закупени от доставчиците, които „АнМарк 46“ ЕООД чрез подсъдимата е посочило и които са по делото. Същевременно „АнМарк 46“ ЕООД издава фактури с включено ДДС на своите действителни купувачи, поради това „АнМарк 46“ ЕООД има задължение да внесе в държавния бюджет ДДС по тези фактури, които издава на купувачите.

За да не внася това ДДС, дружеството се е нуждаело от неистински фактури за фиктивни сделки от фиктивни доставчици и това са тези фактури и доставчици, които протичат по наказателното производство. Тези неистински фактури, според държавното обвинение, подсъдимата е купувала. Като ги е купувала, тя е представяла пред приходните органи, че „АнМарк 46“ ЕООД все едно има доставчици, които са й издали фактури с ДДС за стоките и така „АнМарк 46“ ЕООД може да иска и връщане на ДДС от Държавата. По този начин ДДС-то, което „АнМарк 46“ ЕООД е трябвало да внесе по фактурите, които издава за реални продажби към клиенти се намалява с ДДС-то, за което „АнМарк 46“ ЕООД иска приспадане на данъчен кредит, т.е. връщане от Държавата. По този начин задължението на „АнМарк 46“ ЕООД от ДДС към Държавата се намалява.

Накратко ще посоча защо обвинението счита, че посочените в обвинителния акт доставки и кредитни известия не са реални, като ще се опитам да се движа по доставчици, тъй като голяма част от доставките се повтарят.

За данъчен период м. 10.2013 г. – посоченият доставчик е „Рувим 2013“ ЕООД – собственик и управител, както и на „Ефект Строй“ ЕООД била свид. Е. Х.. „Рувим 2013“ ЕООД фигурира като доставчик на „АнМарк 46“ ЕООД в данъчен период м. 10.2013 г. с една фактура; в м. 11.2013 г. с 8 фактури; в м. 12.2013 г. с 6 фактури; в м. 01.2014 г. с 3 фактури; в м. 02.2014 г. с 16 фактури.

Далечната 2022 г., на 14.03, тук беше разпитвана свид. Е. Х.. Тя беше дълго разпитвана, беше съпоставена в очна ставка с подсъдимата и поради противоречие в показанията й дадени в зала, които показания сами по себе си непрекъснато се променяха, и тези дадени в хода на ДП, последните бяха прочетени. Тя е разпитана на 02.03.2016 г. по ДП.

Там е заявила, че е продала „Рувим 2013“ ЕООД и „Ефект Строй“ ЕООД на свид. М. Я., който го потвърди в зала и при четене на показанията му. Това станало на 16.01.2015 г. Не е имала за двете дружества офиси, складове или магазини. Х. е пенсионер по болест. Заявила е, че не е вършила никаква дейност нито с „Рувим 2013“ ЕООД, нито с „Ефект Строй“ ЕООД 5 и е била собственик и управител само на документи. Познава подсъдимата. Знае, че от „Рувим 2013“ ЕООД и „Ефект Строй“ ЕООД са били издавани фактури за покупки от „АнМарк 46“ ЕООД, но сделки реално не е имало. Заявила е, че тези фактури са правени на компютър в офиса на подсъдимата. Х. е категорична, че не е имало стоки, които да продава на „АнМарк 46“ ЕООД, нямала транспорт, получавала е пари – 50-100 лв. на касов бон от фактура. Парите й давало лицето С. – неустановено, която по-късно я запознала с подсъдимата. Парите са били давани от името на подсъдимата.

През лятото на 2014 г. Х. и А. се скарали и прекратили отношения. Х. трябвало да продаде „Рувим 2013“ ЕООД и „Ефект Строй“ ЕООД, а лицето М. Я., който ги купил, било намерено от подсъдимата и свид. Д.. „Аз му продадох дружествата, за да не бъда повече бушон на тяхната фирма.“ Свид. Я. потвърждава показанията й и заявява, че и той е управител на „Рувим 2013“ ЕООД и „Ефект Строй“ ЕООД по документи, няма представа какво правят тези фирми, какво са правили преди това. Дали са му 200-300 лв. да ги купи.