Решение № 75 от 09.06.2021, Районен съд - Габрово

РЕШЕНИЕ

№ 75 гр. Габрово , 09.06.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на деветнадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Васил В. Ставрев при участието на секретаря Лидия Кр. Симеонова Любенова като разгледа докладваното от Васил В. Ставрев Административно наказателно дело № 20214210200275 по описа за 2021 година Производство по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Подадена е жалба от „Еделвайс 1 М.В.” ЕООД , ЕИК: 203321561, със седалище и адрес на управление гр. Габрово, ул. „Райко Даскалов” № 18 – чрез управителя М.В., против Наказателно постановление № 541759-F532919 от 29.06.2020 година на Началника на отдел „Оперативни дейности” - Велико Търново към Централно управление на НАП, с което на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 700 /седемстотин/ лева на основание чл. 185, ал.2 във вр. с ал.1 от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/ за нарушение на чл. 33, ал.1 от Наредба Н-18 от 13.12.2006 г. на Министъра на финансите във вр. с чл. 118, ал.4 от ЗДДС.

В депозираната жалба се моли за отмяна на атакуваното Наказателно постановление поради неговата незаконосъобразност.

В съдебно заседание представителят на „Еделвайс 1 М.В.” ЕООД – адв.

Марин Арабаджиев от ГАК, моли за отмяна на обжалвания санкционен акт на няколко основания – наличие на данни за служебно поставяни в предишни дни суми в касата, неточно и непълно описание на вмененото деяние и маловажност на случая по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. При условията на алтернативност моли за редуциране размера на наложената имуществена 1 санкция до законовия минимум от 500 лева.

Административнонаказващият орган се представлява от юрк. Цанкова, която не намира основания за отпадане породената спрямо дружеството административнонаказателна отговорност. Мотивира законосъобразност и на определената имуществена санкция с оглед установеното и друго нарушение при проверката, поради което моли за цялостно потвържаване на атакуваното Наказателно постановление.

Съдът, като съобрази събраните по делото доказателства - поотделно и в тяхната съвкупност, взе предвид изложеното в жалбата, както и разпоредбите на закона, намира за установено следното:

ЖАЛБАТА е подадена в рамките на преклузивния срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, в този смисъл се явява ДОПУСТИМА и следва да бъде разгледана.

По ОСНОВАТЕЛНОСТТА на жалбата съдът съобрази следното:

Наказателното постановление е издадено от компетентен по степен, място и материя орган, с оглед предоставените правомощия за това на Началниците на отдели „Оперативни дейности” със заповед № ЗЦУ-ОПР-17 от 17.05.2018 г. на Изпълнителния директор на НАП.

Около 12:50 ч. на 30.11.20 19 г. свидетелите Н.Д. и И.Е. – служители на АНО, посетили търговски обект – ресторант „Еделвайс 1”, находящ се на ул.

„Еделвайс” № 4 в гр. Габрово и стопанисван от дружеството - жалбоподател.

След консумация, за която не им бил издаден фискален бон, двамата се легитимирали и преминали към проверка, при която констатирали на преден план, че в обекта има фискално устройство „EPSON TM-T810F” с № ED335766 и номер на фискална памет 44335766, разполагащо с функциите „служебно въведени” и „служебно извадени” суми. Впоследствие проверяващите извадили от устройството междинен отчет, съгласно който регистрираният дневен оборот към този момент възлизал на 0,00 лева, а работещата на място Ц.Х. извършила опис на паричните средства в касата и установила наличието на 115,70 лева.

Тези си констатации Н.Д. и И.Е. отразили в изготвен на място и в присъствието на М.В. Протокол за извършена проверка № 0013546/30.11.20 19 г., като за въведените в касата и неотразени във фискалното устройство суми, 2 квалифицирано като нарушение на чл. 33, ал.1 от Наредба Н-18 от 13.12.2006 г. на Министъра на финансите във вр. с чл. 118, ал.4 от ЗДДС двамата съставили срещу дружеството - жалбоподател АУАН № F532919/04.01.2020 г.

Впоследствие е издадено и атакуваното Наказателно постановление, надлежно връчено на представител на „Еделвайс 1 М.В.” ЕООД на 22.03.2021 г., като на 29.03.2021 г. е депозирана и настоящата жалба против него.

Приетата от съда фактология не се оспорва жалбоподателя, а и намира категорична и безусловна доказателствена опора на водещо място от показанията на свидетелите Н.Д. и И.Е., осъществили на 30.11.2019 г. процесната проверка в търговски обект - ресторант „Еделвайс 1”, находящ се н а ул. „Еделвайс” № 4 в гр. Габрово и стопанисван от дружеството жалбоподател. Двамата посочиха при своя разпит, че са свалили от използваното в обекта устройството „EPSON TM-T810F” с № ED335766 и номер на фискална памет 44335766, разполагащо с функциите „служебно въведени” и „служебно извадени” суми, междинен отчет, приложен по делото, съгласно който регистрираният дневен оборот към този момент възлиза на 0,00 лева. Н.Д. и И.Е. са изготвили също така Протокол за извършена проверка № № 0013546/30.11.2019 г., където е вписана действителната касова наличност в размер на 115,70 лева, установена при преброяване от служителката в търговския обект Ц.Х.. Ето защо безспорно доказано се явява че търговецът не е изпълнил задължението си да я регистрира във фискалното устройство чрез функцията „служебно въведени” в противовес именно с императива на чл. 33, ал.1 от Наредба Н-18 от 13.12.2006 г. на Министъра на финансите във вр. с чл. 118, ал.4 от ЗДДС.

Несъстоятелно е и възражението за някаква текстова неяснота на вмененото нарушение, като адв. Арабаджиев говори за разписани в чл. 33, ал.1 от Наредба Н-18 от 13.12.2006 г. на Министъра на финансите две отделни деяния, като липсвала яснота за кое от тях е санкционирано дружеството.

Съдът не подкрепя подобна трактовка, доколкото цитираният текст е достатъчно ясен и създава едно неделимо задължение спрямо своите адресати – извън случаите на продажби/сторно операции да регистрират във фискалното устройство всяка промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) чрез операциите "служебно въведени" или "служебно изведени" суми, спрямо което в сучая е проявена пасивност. Не може да става дума за две отделни задължения, респ.

3 за някаква неяснота какво точно се вменява на „Еделвайс 1 М.В.” ЕООД.

Несъстоятелно е и заявеното твърдение установеното да се приравни като търговска практика на обекта за ежедневно оставяне на определена сума като начална касова наличност, доколкото разпоредбата на чл. 33, ал.1 от Наредба Н-18 от 13.12.2006 г. на Министъра на финансите изкслючително ясно повелява, че при подобна хипотеза следва същата да се регистрира чрез функцията "служебно въведени" на фискалното устройство, което в случая категорично не е осъществено.

Съдът не споделя и възражението от страна на „Еделвайс 1 М.В.” ЕООД за квалифициране на нарушението като „маловажен случай” по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Не се сочат, а и не бяха установени никакви толкова значително понижаващи неговата обществена опасност обстоятелства.

Констатираното разминаване между касовата и фискална наличности не е минимална, не се доказа съществуването на извънредни или непредвидени обстоятелства за възникването му, респ. според съда осъщественото деяние е типично за вида си, има своята противоправност и подлежи на санкциониране.

Ведно с това обаче съдът намира, че след като правилно е преминато към използване хипотезата на чл. 185, ал.2 от ЗДДС, препращаща към ал.1 при липса на неотразени приходи и указваща предели на имуществена санкция за юридическите лица от 500 до 2 000 лева, в случая е наложен незаконосъобразен неин размер от 700 лева.

От страна на административнонаказващия орган в атакуваното Наказателно постановление не са посочени каквито и да е мотиви защо е фиксирано наказание в различен от законовия минимум размер. Съдът не споделя изложеният едва в съдебно заседание от адв. Цанкова мотив в подобна насока – установено друго нарушение на данъчните разпоредби, което обосновава само и единствено отделна административнонаказателна отговорност за него, но не повишава степента на противоправност на настоящото. Съдът от своя страна също не открива съществуването на такива, поради което и минималният размер на предвидената имушуствена санкция се явява напълно съответстващ на тежестта на извършеното и именно той следва да бъде определен. Ето защо и атакуваното Наказателно постановление подлежи на изменение именно в подобна насока посредством намаляване размера на наложената имуществена 4 санкция до предвидения абсолютен законов праг от 500 лева.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 541759-F532919 от 29.06.2020 година на Началника на отдел „Оперативни дейности” - Велико Търново към Централно управление на НАП, като намалява на 500 /петстотин/ лева размера на имуществената санкция, наложена на „Еделвайс 1 М.В.” ЕООД, ЕИК: 203321561, със седалище и адрес на управление гр. Габрово, ул. „Райко Даскалов” № 18, на основание чл. 185, ал.2 във вр. с ал.1 от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/ за нарушение на чл. 33, ал.1, от Наредба Н-18 от 13.12.2006 г. на Министъра на финансите във вр. с чл. 118, ал.4 от ЗДДС.

Решението може да се обжалва в 14-дневен срок от съобщението до страните пред Административен съд - Габрово.

Съдия при Районен съд – Габрово: _______________________ 5