Определение № 375 от 04.04.2025, Окръжен съд - Хасково

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 375 гр. ХАСКОВО, 04.04.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, I-ВИ СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МИЛЕНА Д. ДЕЧЕВА

Членове:

ЖУЛИЕТА КР. СЕРАФИМОВАДИМИТРОВА

ВАСИЛ Г. ЧАМБОВ като разгледа докладваното от ЖУЛИЕТА КР. СЕРАФИМОВА-ДИМИТРОВА Въззивно частно гражданско дело № 20255600500225 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 274, ал.1, т.1 ГПК, вр. чл.129, ал.3 ГПК .

Образувано е по частна жалба вх.№ 4542/12.03.2025г. подадена от „СИМОВЕТ“ ЕООД с ЕИК 202989839, със седалище и адрес на управление гр. Хасково, ул. Цар Страшимир“ **, представлявано от Н. В. З. – В. срещу определение № 473/03.03.2025 г. по гр.дело №2745/2024 г. по описа на Районен съд-Хасково.

С обжалваното определение съдът връща исковата молба по гр.дело № 2745/2024 г. по описа на Районен съд- Хасково и прекратява производството по делото.

В частната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност и неправилност на съдебния акт, като се твърди , че неправилно съдът е приел, че ищецът не е изпълнил указанията му, каквито доказателства по делото няма.

Твърди се в жалбата, че всяко указание на съда е изпълнено в срок и точка по точка, съобразно разпореждането му. В исковата молба и уточненията към нея ясно били посочени релевантните към предявения иск факти, свързани с възлагане на ремонт на кухненски мебели повредени от пожар, като ясно било посочено, че се иска реално изпълнение именно от този изпълнител, който бил и единствен и разполагал с чертежите и средствата да го изпълни.

Ищецът изпълнил надлежно и четирите указания на съда, писмено и в срок поради което посоченото от съда основание за връщане на исковата молба по арг. от чл.129, ал.3 ГПК е незаконосъобразно, доколкото тази разпоредба урежда последиците от неизпълнението на указанията на съда. Счита за неправилни дадените от съда указания за конкретизиране на обстоятелства, като неотносими към предмета на делото. Съдът с 1 указанията си е въвел ищеца в противоречие, което след това констатира в определението си. Предявени били иск за обезщетение за забавено изпълнение, както и иск за обезщетение за неизпълнение, в случай, че ответникът не бъде осъден на реално изпълнение или не изпълни.

Моли за отмяна на обжалваното определение за връщане на исковата молба, която да бъде разгледана от друг състав на същия съд.

СЪДЪТ след като обсъди оплакванията в частната жалба, доводите и съображенията изложени в нея и се запозна с доказателствата по делото, намира за установено от фактическа страна следното:

Съдебният акт е от категорията на обжалваемите по смисъла на чл.274, ал.1,т.1 ГПК.

Жалбата е процесуално допустима. Подадена е от надлежна страна, която има интерес от обжалване и в законоустановения едноседмичен срок .

Разгледана по същество жалбата е неоснователна, по следните съображения:

Производството пред РС – Хасково е образувано въз основа искова молба на „СИМОВЕТ“ ЕООД против „Махагон М и М“ ООД. Ищецът твърди, че е възложил на ответника изпълнение на работа, за която платил предварително и която ответникът не е изпълнил. Претендира от съда да осъди ответника да извърши възложения ремонт в срок от един месец от влизане в сила на решението по делото, без възложителят да бъде ангажиран с допълнително заплащане, защото същият вече е платил исканата цена, да заплати обезщетение за забава на осн. чл. 79 ЗЗД, в размер на 300,00 лв.,алтернативно, да осъди изпълнителя да върне платената от 360,00 лв. цена, ведно със законната лихва от 16.06.2024г.

„както и законна лихва до окончателното плащане на вземането и обезщетение за неизпълнение в размер по преценка на съда.

При извършената проверка на исковата молба първоинстанционият съд е констатирал нередовности в подадена искова молба. На ищеца са били дадени указания и му е била предоставена възможност да отстрани нередовностите в исковата молба.

Постановени са били четири разпореждания. В изпълнение на указанията дадени с разпореждане № 2839/17.10.2024г., разпореждане № 3456/10.12.2024г., разпореждане № 3676/30.12.2024г. и с разпореждане № 488/14.02.2025г. в срок по делото от ищеца са постъпили четири молби.

С разпореждането от 14.02.2025 г. на ищеца е била дадена последна възможност в едноседмичен срок от съобщението да отстрани нередовностите в исковата молба като уточни : 1. каква е работата, която твърди да е възложена за изпълнителя и той да е приел да извърши - да поръча и монтира нов „абсорбер над керамичните котлони , „дъска- гръб на кухнята“, „горните шкафове на кухненското оборудване“, „контакти“ или и нещо друго, в който случай да го опише, 2.Да формулира какви искове претендира срещу ответника и при какво съединяване - кумулативно или евентуално.

2

На 27.02.2025 г., в едноседмичния срок е постъпила молба, в която ищецът е посочил, че е възложил ремонт на опожарени части от кухненско обзавеждане на изпълнителя „Махагон М и М“ ООД“ и ще иска назначаване на експертиза, която да установи щетите от пожара и какви елементи от обзавеждането следва да бъдат ремонтирани.

Поддържа и вече заявеното в предишните молби, че изброяването на повредените части е примерно и възложителят ищец не може да ги посочи и изброи, не е в неговата компетентност да знае коя част следва да се подмени.

Исковете срещу ответника били формулирани в исковата молба и уточнявани многократно по указания на съда. Заявява, че поддържа и двата иска по които са платени държавни такси и ще вземе становище по реда на чл.214 ГПК в първото по делото съдебно заседание, дали и как иска да бъдат разгледани.

За да върне исковата молба на основание чл.129, ал.3 ГПК, РС - Хасково с определение № 473/03.03.2025 г. е приел, че в предоставения му срок ищецът не е отстранил нередовностите на исковата молба, не е изпълнил указанията дадени с разпореждане № 488/14.02.2025г., като не е формулирал какви искове претендира срещу ответника и при какво съединяване - кумулативно или евентуално. Ищецът не е посочил конкретните обстоятелства, на които се основават исковете. Не е посочено какво конкретно е възложено и прието за изпълнение от ответника и не е ясно колко и какви са исканията на ищеца. Указал е на ищеца,че законът дава възможност за изменение на основанието или петитума на иска при наличие на предвидените за това предпоставки в чл.214 ГПК, като на изменение подлежат исковете, които са приети за разглеждане от съда като допустими.

За да е законосъобразно връщането на исковата молба, свързано с неотстраняване в срок на констатирани нередовности на исковата молба е необходимо съдът да е дал точни и ясни указания на ищеца - в какво точно се състоят констатираните нередовности и как същите следва да бъдат отстранени и в какъв срок, като в предоставения от съда срок за изпълнение указанията трябва да не са изпълнени.Необходимо е да се провери и дали исковата молба правилно е била оставена без движение от съда, за да се прецени и основателността на подадената жалба.

С исковата молба е предявена претенция да се осъди ответника да извърши възложения му ремонт в срок от един месец от влизане в сила на решението по делото, без възложителя да бъде ангажиран с допълнително заплащане, защото същият вече е платил исканата цена. Ищецът възложител е длъжен съгласно чл.127,ал.1,т.4 и 5 ГПК конкретно и точно да посочи какво ответникът е приел да изпълни във връзка с възложения му ремонт, за който в исковата молба се твърди, че страните са се договорили. Видно от представената с исковата молба фактура от 14.06.2024 г. ищецът е платил на ответника сумата от 360,00лв. за мебелни услуги.

Настоящият състав на въззивния съд намира, че исковата молба страда от констатираните от районния съд нередовности, които не са отстранени от ищеца въпреки 3 дадените му от съда конкретни и точни указания, подробно посочени в постановените от съда четири разпореждания, с които исковата молба е била оставяна без движение и на ищеца е даван срок за отстраняване на нередовностите на исковата молба.

По делото е установено, че въпреки изрично дадените му указания с постановените от съда разпореждания, ищецът не е посочил какво се включва в ремонта, който е възложил за изпълнение на ответника. Твърди се от ищеца, че няма компетентност да посочи какво точно се включва във възложения ремонт, който ответникът следва да извърши в качеството му на изпълнител и че за ремонта възложителят и изпълнителят са се договорили и на ответника е платена сумата от 360,00 лв.

Не са конкретизирани исканията на ищеца във връзка с твърденията му за възложен ремонт, който да се извърши от ответника, като не е посочено какво конкретно е възложено и прието за изпълнение от ответника, което последният не е изпълнил. След като претенцията е да се осъди ответника да извърши възложения ремонт, следва ищецът да посочи какво включва ремонта и в какво се изразява неизпълнението му. Ищецът не е посочил конкретните обстоятелства, на които се основават предявените с исковата молба искове и как са съединени - кумулативно или евентуално.

До същите изводи е достигнал и първоинстанционният съд, които изцяло се споделят от въззивната инстанция, поради което определението като правилно и законосъобразно, следва да се потвърди.

Мотивиран така, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 473/03.03.2025 г. на Районен съд- Хасково по гр.дело №2745/2024 г. по описа на съда, с което съдът е върнал исковата молба подадена от „СИМОВЕТ“ ЕООД с ЕИК 202989839, със седалище и адрес на управление гр. Хасково, ул.

Цар Страшимир“ **, представлявано от Н. В. З. – В., АК-Хасково,на основание чл.129, ал.3 ГПК.

Определението подлежи на обжалване пред Върховния касационен съд с частна касационна жалба, в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

4

1. _______________________

2. _______________________

5