Протокол с решение от ОСЗ № 12298 от 13.05.2026, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 12298 гр. София, 13.05.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Божидар Ив. Стаевски при участието на секретаря АНТОАНЕТА АНГ. АНГЕЛОВА

Сложи за разглеждане докладваното от Божидар Ив. Стаевски Гражданско дело № 20251110145876 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:02 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ „И. Т. С.“ АД – редовно призован, не изпраща процесуален представител.

СЪДЪТ докладва молба на адв. О. Б., с която моли делото да се разгледа в отсъствие, взема становище по същество, прави искане за постановяване на решение по реда на чл. 238, ал. 1 ГПК.

ОТВЕТНИКЪТ „Е. Т.“ ЕООД – редовно призован по реда на чл. 50 ГПК, не изпраща процесуален представител.

СЪДЪТ намира, че предвид редовната процедура по призоваване ход на делото следва да се даде, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА делото съобразно проекта си за доклад обективиран в свое определение от 10.02.2026 г.

Предвид липсата на възражения по проекта за доклад, СЪДЪТ намира, 1 че същият следва да се обяви за окончателен, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад.

СЪДЪТ ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

Във връзка с молбата на ищеца, съдът намира, че са налице предпоставките на чл. 238, ал. 1 ГПК, а именно: ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба, не изпраща процесуален представител в първото по делото съдебно заседание, не е направил искане за разглеждане на делото в отсъствие. Същият е бил предупреден за последствията от липсата на отговор и неявяването му в днешното съдебно заседание. Съдът намира, че са налице предпоставките и на чл. 239, ал. 1, т. 2 ГПК, а именно: от представените по делото доказателства може да се направи обоснован извод за вероятната основателност на предявения иск. Ето защо, съдът намира, че предвид предпоставките на чл. 238 ГПК и чл. 239 ГПК следва да се произнесе с неприсъствено решение, което не се мотивира по същество. Ето защо, РЕШИ:

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОСЪЖДА „Е. Т.“ ЕООД, ЕИК:*********, седалище и адрес на управление: гр. П........ ДА ЗАПЛАТИ на „И. Т. С.“ АД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр. С........., на основание чл. 92, ал. 1 от ЗЗД, и чл. 79, ал. 1 от ЗЗД във вр. с чл. 232, ал. 2 от ЗЗД неустойка по Договор № 54059/18.01.2022г. и Договор № 52105/25.11.2021г. в общ размер на 273,34 е в р о (с равностойност 534,61 лева), представляваща сбора от начислени неустойки за липсващо (погинало или загубено или откраднато) Бордово устройство съгласно т. 5.3 от Ценоразпис на ИТС и неустойка за непълна окомплектовка на Бордово устройство съгласно т. 5.2 от Ценоразпис на ИТС, неразделна част от Общите условия към Договорите, след частично погасяване чрез прихващане от наличния предплатен баланс, както и сума в размер на 0,31 евро (с равностойност 0,61 лева), представляваща дължими суми за тол и други такси (Административна такса картови плащания) по 2 договорите, ведно със законната лихва върху претендираните суми за периода от 10.09.2025 г. до окончателното им заплащане.

ОСЪЖДА „Е. Т.“ ЕООД, ЕИК:*********, седалище и адрес на управление: гр. П........ ДА ЗАПЛАТИ на „И. Т. С.“ АД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр. С........., на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 25,56 евро, представляващи разноски за държавна такса в първоинстанционното производство.

Решението не подлежи на обжалване.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:08 ч.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

3