Определение № 39109 от 02.11.2023, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 39109 гр. София, 02.11.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в закрито заседание на втори ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско дело № 20231110155418 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Производството е образувано по искова молба на “П. срещу Е. И. Г. и Б. П. Ц., с която са предявени по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК искове за установяване солидарната дължимост на вземанията, за които е издадена заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 ГПК по ч. гр. д. № 21941/2023г. по описа на СРС, 40-ти състав, а именно: 18 770,42лв., представляваща главница по договор за потребителски кредит № 02-341-110/10.04.2013г., ведно със законната лихва от 26.04.2023г. до изплащане на вземането, 9 582,33лв., представляваща договорна възнаградителна лихва за периода 19.12.2014г.-19.04.2023г., и 12 993,46лв., представляваща обезщетение за забава съгласно раздел I, т. 6 от договора за периода 19.03.2014г.-25.04.2023г.

Ищецът твърди, че на основание договор за потребителски кредит от 10.04.20213г., допълнен с договор за поръчителство от 10.04.2013г. и анекс № 1 от 01.08.2013г., банката има качеството на кредитор, И. А. - на кредитополучател, а Б. Ц.

– на поръчител. По силата на договора, банката предоставила на кредитополучателя сумата от 19 700лв. за текущи нужди и рефинансиране с краен срок за погасяване 19.04.2023г. За ползването на кредита се дължала възнаградителна лихва във фиксиран размер от 10,95% за първата година и плаващ размер за останалия период, определян в размер на действащия тримесечен Sofibor плюс фиксирана надбавка в размер на 680 базисни точки, но не по-малко от 10,95%. Към датата на сключване на договора стойността на тримесечния Sofibor била 1,23%. Към датата на сключване на договора ГПР бил в размер от 12,12%, а общият дължим на връщане размер – 33 107,95лв. В раздел I , т. 6 от договора било уговорено, че при забава в плащането или при предсрочна изискуемост кредитополучателят дължи обезщетение за забава – наказателна надбавка от 1 000 базисни точни към договорната лихва по т. 4. Изтъква, че изискуемостта на целия кредит настъпила на 19.04.2023г., а ответниците следва да отговарят солидарно за неплатените суми.

Съобразно изложеното, моли за постановяване на решение, с което да бъдат уважени предявените искове.

Ответниците са подали отговор на исковата молба в законоустановения срок, с който оспорват исковете. Посочват, че клаузата на т. 4 от договора е неравноправна, тъй като предвижда възможност банката да изменя едностранно размера на дължимата годишна лихва, като никъде не било разяснено понятието „базисни точки“, за да са 1 наясно ответниците с конкретните критерии. Считат, че и целият договор се явява недействителен на основание чл. 22 ЗПК поради неспазване на чл. 11, ал. 1, т. 9 и т. 10 от закона. Правят възражение за погасяване на част от вземанията по давност.

Съобразно изложеното, моли за прекратяване на производството като недопустимо, а евентуално за отхвърляне на предявените искове.

Съдът, като съобрази твърденията, доводите и възраженията на страните, намира следното:

Предявени са за разглеждане по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК обективно кумулативно съединени установителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 430, ал. 1 и 2 ТЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

Съгласно правилото на чл. 154, ал. 1 ГПК, в тежест на ищеца е да проведе пълно и главно доказване на следните факти: че между страните са сключени описаните договор за кредит, договор за поръчителство и анекс със соченото съдържание; че е изпълнил задължението си да предостави заемните средства на кредитополучателя; че е уговорена дължимостта на възнаградителна и наказателна лихва в сочения размер; че е настъпила изискуемостта на вземанията и техния; че ответниците отговарят солидарно за вземанията, тъй като ответникът Б. Ц. е поръчител; факти, водещи до спиране или прекъсване на погасителната давност.

Ответниците следва да докажат фактите, от които произтичат възраженията им, включително за недействителност на договора или на клаузи от него, както и че са погасили задълженията чрез плащане или по друг начин, за което не сочат доказателства.

С оглед становищата на страните, съдът отделя за безспорно, че между тях са сключени описаните договори с посоченото съдържание, както и че заемната сума е усвоена.

Представените от страните писмени доказателства са допустими и относими, поради което следва да бъдат приети.

Съдът намира, че за изясняване на релевантни за спора обстоятелства, изискващи специални знания, следва да бъде допусната съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на поставените в исковата молба и служебно поставени задачи.

На основание чл. 140, ал. 3 ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 05.12.2023г. от 13:50ч., за която дата и час да се призоват страните.

ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на определението.

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото документите, приложени към исковата молба и отговора на исковата молба.

УКАЗВА на страните, че съдът ще извърши служебна проверка за наличие на неравноправни клаузи.

2

ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на поставените в исковата молба задачи, както и на следните задачи: На коя дата и в какъв размер са извършени плащания от ответниците и какви задължения са погасени с тях? Какъв е действителният размер на годишния процент на разходите по договора при съобразяване на всички дължими разходи по кредита?

Какъв е размерът на законната лихва за забава върху просрочените вноски за главница за периода на просрочие? Как са формирани възнаградителната лихва и обезщетението за забава по договора – какво представляват базисните точки и как влияят на размера им?

НАЗНАЧАВА за вещо лице П. Д..

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице в размер на 500лв., вносими от ищеца в едноседмичен срок от уведомяването.

ЗАДЪЛЖАВА страните да окажат пълно съдействие на вещото лице за изготвяне на експертизата, като му предоставят всяка необходима информация и документация. При неизпълнение, съдът ще приложи последиците на чл. 161 ГПК.

ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от постъпилия отговор на исковата молба.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3