Решение № 16070 от 13.08.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 16070 гр. С, 13.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в публично заседание на осми април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА при участието на секретаря С Г. РАЙКОВА като разгледа докладваното от ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА Гражданско дело № 20251110131685 по описа за 2025 година

Производството е по реда на Част втора, Дял първи от ГПК.

Образувано е по искова молба на Р. Л. Ш., ЕГН **********, с адрес: гр. С****, с която е предявен конститутивен иск с правно основание чл.40, ал.1 от ЗУЕС за отмяна на решение, обективирано по т.4.2. от Протокола, прието на общо събрание на собствениците на самостоятелни обекти в сграда в режим на етажна собственост, намираща се в гр. С******, представлявани от „О В“ ООД, чрез адв. П. Д., проведено на 19.05.2025г.

Ищата твърди, че на 19.05.2025г. е проведено общо събрание на ЕС, на което е взето решение за задължаване на ищцата в срок до 01.06.2025г. да изчисти етажната площадка на ет.3 от изливаните от нея течности със силна миризма на урина и оцет, след неизпълнение на решението от ОС на ЕтС следва да бъде почистено, като сумата за почистване да се начисли на ищцата /ап.33/.

Оспорва се законосъобразността на взетото решение, при твърдения за нарушения на ЗУЕС. Не била спазена процедурата за свикване на общо събрание, като не било поставено на видно и общодостъпно място на входа на сградата обява за общо събрание, както и съобщение за изготвен протокол от проведеното ОС. Списъкът на присъстващите към протокола не отразявал действително лицата, имащи право да участват, като част от тях не били собственици от ЕС, а друга част не били надлежно упълномощени, поради което не бил спазен необходимия кворум за провеждането на ОС.

Протоколът от ОС бил ненадлежно съобщен на заитересованите лица, като не били изготвени и списъците с начина на вземане на решенията в нарушение на чл.16, ал.5 и ал.6 от ЗУЕС, както и съобранието било проведено по различен от първоначално обявения, ред, като решението, чиято отмяна се иска в настоящото производство било включено по т.3 от дневния ред в нарушение на разпоредбите на чл.16, ал.3 и чл.11 от ЗУЕС.

Ето защо се иска отмяна на посоченото решение, обективирано по т.4.2. от Протокола, прието на общо събрание на собствениците на самостоятелни обекти в сграда в режим на етажна собственост, намираща се в гр. С******, представлявани от „О В“ ООД, чрез адв. П. Д., проведено на 19.05.2025г.

Ответникът е подал отговор на исковата молба в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК, с който 1 оспорва основателността на предявения иск. Излага съображения, че при свикване и провеждане на ОС на ЕС е спазена процедурата по ЗУЕС, като на видно и общодостъпно място е поставена покана за провеждане на ОС на ЕС с посочен дневен ред, дата, час и място на провеждане на събранието. Твърди, че на проведеното ОС на ЕС са присъствали необходимия брой лица, като счита, че е налице необходимият кворум за вземане на решенията. Излага, че протоколът от проведеното ОС и списъкът на собствениците е изготвен своевременно, за което е поставено съобщение от 23.05.2025 г. на таблото в жилищната сграда, както и по ел. път. Твърди, че възраженията на ищцата във връзка със съдържанието на протокола от проведеното ОС на ЕС, са неоснователни, тъй като не била оспорила съдържанието му по реда на чл. 16, ал. 9 ЗУЕС. При изложеното моли, искът да бъде отхвърлен.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид доводите на страните и прецени събраните по делото доказателства по реда на чл. 235 от ГПК, приема за установено следното:

Съгласно чл. 40, ал. 1 ЗУЕС, всеки собственик може да иска отмяна на незаконосъобразно решение на общото събрание на етажната собственост, като съобразно разпоредбата на чл. 40, ал. 2 ЗУЕС молбата се подава пред районния съд по местонахождението на етажната собственост в 30-дневен срок от получаването на решението по реда на чл. 16, ал. 7 ЗУЕС. Доколкото общото събрание е проведено на 19.05.2025 г., а исковата молба е подадена на 03.06.2025 г., то съдът счита, че е спазен срокът по чл. 40, ал. 2 ЗУЕС.

Исковата молба е депозирана от етажен собственик, което обстоятелство не е спорно между страните и се установява от представените по делото договор за продажба на държавен недвижим имот по реда на Наредбата за държавни имоти от 14.12.1990 г. и удостоверение за наследници изх. № 09531/01.10.2025 г. Предвид изложеното исковата молба е процесуално допустима и следва да се разгледа по същество.

Съдът намира за неоснователно изложеното в първото открито съдебно заседание възражение на ищеца за липсата на представителна власт на професионалния управител „О В“ ЕООД да представлява етажната собственост. Това е така, доколкото от представените към отговора на исковата молба писмени доказателства се установява, че с договор от 01.12.2023 г. процесната етажна собственост е възложила управлението и поддръжката на етажната собственост на професионалния управител „О В“ ЕООД. В случая етажните собственици са се съгласили със съдържанието на договора, като са възложили подписването му на техен представител, а с договора е дефиниран обемът на представителната власт на професионалния домоуправител, като изрично е предоставено правомощието по чл. 23, ал. 4 ЗУЕС - да представлява пред съда собствениците в етажната собственост по исковете, предявени срещу тях във връзка с общите части, и по исковете, предявени срещу собственик, ползвател или обитател, който не изпълнява решение на общото събрание или задълженията си по ЗУЕС. Ето защо и съдът приема, че за професионалния домоуправител надлежно е възникнала представителна власт да представлява етажните собственици в производства като процесното, вкл. и да ангажира адвокат за осъществяване на процесуалното представителство на ответниците етажни собственици.

Видно от представения протокол от 19.05.2025 г. от общо събрание на етажните собственици в сграда, намираща се в гр. С*****, същото е проведено на 19.05.2025 г., като по т. 4.2 от дневния ред е взето решение в срок до 01.06.2025г. собственикът на ап. 33 да изчисти етажната площадка на ет. 3 от изливаните от него течности със силна миризма на урина и оцет, като при неизпълнение на решението от ОС на ЕС, следва да бъде почистено за сметка на ЕС, като сумата ще бъде начислена на ап. 33.

2

При преценката законосъобразно ли е свикано и проведено общото събрание на етажните собственици и законосъобразно ли са взети решенията, съдът е обвързан от наведените от ищеца в искова молба основания за допуснати нарушения на разпоредбите на ЗУЕС относно свикването, провеждането и вземането на решения от общото събрание.

Във всички случаи тези нарушения следва да са конкретно посочени и именно те определят спорния предмет. В този смисъл и Решение № 37/20.04.2016 г., постановено по гр.д. № 4432, по описа за 2015 г. на ВКС, I г.о.

Относно твърденията на ищеца за нарушаване процедурата по свикване на общото събрание съдът намира следното:

Съгласно чл. 13, ал. 1 ЗУЕС общото събрание се свиква чрез покана, подписана от лицата, които свикват общото събрание, която се поставя на видно и общодостъпно място на входа на сградата не по-късно от 7 дни преди датата на събранието, а в неотложни случаи - не по-късно от 24 часа. Датата и часът на поставянето задължително се отбелязват върху поканата от лицата, които свикват общото събрание, за което се съставя протокол. Съдът намира, че в конкретния случай процедурата по свикване на общо събрание е била спазена, като управителят „О В“ ЕООД е свикал Общо събрание за 19.05.2025 г. от 18:30 часа с упоменат в поканата дневен ред и мястото на провеждане, като видно от изрично отбелязване върху поканата същата е била поставена в 10:35 часа на 09.05.2025 г. на информационното табло в жилищната сграда, от управителя „О В“ ЕООД, за което е бил съставен и протокол от същата дата, подписан от представител на управителя. Ето защо съдът намира, че е била спазена процедурата по свикване на ОС на ЕС.

По отношение възражението на ищеца за неспазване процедурата по оповестяване протокола от общото събрание на ЕС:

Съгласно чл. 16, ал. 6 и 7 ЗУЕС протоколът се изготвя в 7-дневен срок от провеждането на събранието и се подписва от председателстващия и протоколчика.

Отказът да се подпише протоколът се отбелязва в него. Председателят на управителния съвет (управителят) в срока по ал. 6 поставя на видно и общодостъпно място на входа на сградата съобщение за изготвянето на протокола. За поставяне на съобщението се съставя протокол от председателя на управителния съвет (управителя) и един собственик, ползвател или обитател, в който се посочва датата, часът и мястото на поставяне на съобщението. Копие от протокола от провеждане на общото събрание, заверен с надпис "Вярно с оригинала", и приложенията към него се предоставят на собствениците, ползвателите или обитателите, а в случаите по чл. 13, ал. 2 се изпраща на посочената електронна поща или адрес в страната. Когато в случаите по чл. 13, ал.

2 лицето не е посочило електронна поща или адрес в страната, на които да се изпращат копия на протоколи, то се смята за уведомено с поставяне на съобщението. По делото е представено съобщение, в което е посочено, че протоколът от общото събрание е изготвен, като екземпляр от него е поставен на външната врата и общите части на етажната собственост. От съобщението не става ясно от кого и кога е изготвено същото, липсва и протокол за поставяне на съобщението. Представен е масов имейл от 22.05.2025 г., с който е изпратен протокола от проведеното общо събрание на собствениците, предоставили имейлите си. В същото време по делото не се установи ищецът да е посочил електронна поща или адрес в страната по смисъла на чл. 13, ал. 2 ЗУЕС, на който да бъде уведомен. С оглед на изложеното следва да се приеме, че не е спазен предвиденият в чл. 16, ал. 7 ЗУЕС ред, т. е. не е проведено надлежно съобщаване на взетите решения. Следва да се посочи още, че "разгласяването" на протокола касае допустимостта на иска по чл. 40, ал. 1 ЗУЕС, а както се установи 3 по-горе искът е предявен в преклузивния за това срок, като към исковата молба е приложен протокола от общото събрание, следователно ищецът се е запознал със същия, като неспазване на процедурата по разгласяване на протокола само по себе си не може да доведе до отмяна на решенията на общото събрание.

По отношение твърденията на ищеца за нарушение на изискването за кворум за провеждане на общото събрание:

Съгласно чл. 15, ал. 1 ЗУЕС общото събрание се провежда, ако присъстват лично или чрез представители собственици на най-малко 51 на сто идеални части от общите части на етажната собственост, с изключение на случаите по чл. 17, ал. 2, т. 1 4 и 7 ЗУЕС, за които законът предвижда по-висок кворум. От представения по делото протокол от проведеното на 19.05.2025 г. ОС на ЕС се установява, че в предварително обявения час са се явили представители на 59,62 % идеални части от общите части на сградата, при което общото събрание е било проведено в хипотезата на чл. 15, ал. 1 ЗУЕС. В присъствения списък към протокола за проведеното общо събрание е отбелязано, че са присъствали: Е Ц А-***, Г Г Б-****, Т З Б, В Л С, В Н И, К С Н, Р.

Л. ***, Т Ц М-***, М М, Г В А, И Г И, Г П П, Б И Й Е А Д, като същите са удостоверили присъствието си с подписване на списъка, които са собственици на 30,241 % идеални части от общите части на сградата, които приравнени към 100 % се равняват на 59,627 ид.ч. От представената по делото книга на етажната собственост се установява, че в същата са вписани собствениците на самостоятелни обекти в етажната собственост, като са посочени и притежаваните от тях идеални части от общите части на входа, с оглед на което съдът намира, че книгата отговаря на изискванията на чл. 7, ал. 2 ЗУЕС. Неоснователно се явява възражението на ищеца, че доколкото книгата била в електронен вариант, същата била невярна. Това е така, доколкото законът изрично предвижда възможността книгата да се води в електронен вариант, като съгласно чл. 7, ал. 1 ЗУЕС книгата на етажната собственост може да бъде в хартиен или в електронен вариант под формата на електронен документ. Следва да се посочи, че отразените в присъствения списък лица напълно съвпадат с посочените в книгата на ЕС собственици на съответните самостоятелни обекти, като съвпадат и посочените идеални части, които всеки собственик притежава. Ето защо съдът приема, че са спазени изискванията за кворум при провеждане на общото събрание, поради което неоснователно се явява възражението на ищеца, че общото събрание следвало да бъде проведено по реда на чл. 15, ал. 2 ЗУЕС. Неоснователно се явява и възражението, че не били разграничени присъстващите собственици от пълномощниците на отсъстващите такива, като участвали, без да са собственици и без да имат необходимите за това пълномощни В С и Е Д – ап. № 48, доколкото се установи по-горе, че посочените лица са собственици на посочените апартаменти, а по отношение на С Н – ап. № 31, не се установява от присъствения списък това лице да е участвало в общото събрание, като срещу ап. № 31 е посочен собственикът му В Н И, която е положила подписа си.