Определение № 279 от 29.04.2025, Окръжен съд - Сливен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 279 гр. Сливен, 29.04.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мартин Цв. Сандулов

Членове:

Мария Ян. Блецова Калцова

Стефка Т. Михайлова Маринова като разгледа докладваното от Стефка Т. Михайлова Маринова Въззивно частно гражданско дело № 20252200500142 по описа за 2025 година Производството е въззивно и се движи по реда на чл. 274 и сл. от ГПК.

Образувано е по частна жалба, подадена от К. Г., гражданин на Република Гърция чрез пълномощника адв. Р. Д. от САК против Определение №869 от 10.12.2024г. по гр.д.№1328/2024г. на РС – Нова Загора, с което е оставено без уважение заявлението му за приемане на наследство по опис на Г.Й.М. роден ******* Х.Е., Р**********починал на ******. в Р**********Е.Х. и е прекратено производството по делото, поради изчерпан предмет.

Жалбоподателят счита, че атакуваното определение е незаконосъобразно и неправилно. Счита, че неправилно районният съд приел, че тримесечния срок за приемане на наследството по опис по отношение на него е изтекъл. Посочва, че този срок е изтекъл още на 23.03.2024г., но към тази дата никой от наследниците не е разполагал с годен документ, удостоверяващ кръга на наследниците, тъй като към тази дата НЗРС още не се бил произнесъл по заявлението по ч.гр.д. №141/2024г. Такова произнасяне нямало и към 23.06.2024г., когато 3-месечния срок изтекъл повторно.

Срокът бил изтекъл не по вина на наследниците. От друга страна съдът не преценил, че заявителят е гражданин на друга държава, няма постоянен адрес и не живее в РБългария. Посочва, че едва с получаването на ЕУН на 19.08.2024г., той успял да се снабди с документи относно обема на наследствената маса на наследодателя. Без този документ, той не е можел да се официализира пред нито една администрация или банка като наследник на починалия си баща. Поради това, счита, че тримесечния срок за него реално започва да тече от датата на издаване на ЕУН на 19.08.2024г. и е спазен.

1

В случай, че заявлението му остане без уважение, той губел правото и възможността да предявява искове за възстановяване на накърнена запазена част относно извършени безвъзмездни разпореждания на неговия наследодател. Прекратяване на производството, без посочено основание, също намира за неправилно. С оглед изложеното частният жалбоподател моли въззивния съд да отмени обжалваното определение и да разпореди вписване на депозираното заявление за приемане на наследството по опис в особените книги на съда.

Съдът намира частната жалба за процесуално допустима, като подадена от лице, имащо интерес от обжалването и в законоустановения срок.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

В случая се касае за охранително производство, образувано по молба на заявителя – частния жалбоподател К. Г. за приемане по опис на наследството, оставено от починалия наследодател – баща на заявителя Г.Й.М. роден ******* Х.Е., Р**********починал на ******. в Р**********Е.Х.. Молбата е подадена на 18.11.2024г.

В случая, сезирания РС – Нова Загора е компетентен съд, съгласно разпоредбата на чл.13 от Регламент /ЕС/ №650/2012г. на Европейския Парламент и Съвета от 04.07.2012г., вр. чл.49, ал.1 от ЗН, като съда, в района на който е открито наследството, с оглед обстоятелството, че починалото лице има продължително местопребиваване в РБългария и последно местожителство в гр. Нова Загора.

В случая приложимият закон е Законът за наследството.

Съгласно разпоредбата на чл.61, ал.1 от ЗН, приемането на наследството по опис трябва да се заяви пред районния съдия в тримесечен срок, откакто наследникът е узнал, че наследството е открито. Съгласно разпоредбата на чл. 1 от ЗН, наследството се открива в момента на смъртта на умрелия.

В частната си жалба, К. Г. не спори, че всъщност е узнал за смъртта на баща си още на ******., като самият той в жалбата посоча, че тримесечния срок за подаване на заявлението е изтекъл още на 23.03.2024г. Изтекъл е и евентуално следващия 3месечен срок за продължаването му. Следователно, изискуемата по чл.61, ал.1 от ЗН предпоставка за приемане на наследството по опис от заявителя не е налице.

С оглед липсата на изрично заявление в молбата до НЗРС на узнаване на смъртта на наследодателя, то най-късно заявителят е узнал за смъртта на баща си, т.е. за откриване на наследството, на 01.05.2024г., когато е направил нарочно заявление за това обстоятелство пред компетентен орган – нотариус в Атина, който е изготвил и заверил пълномощно за адв. Р. Д. от САК и в него изрично е посочено, че наследодателят му, във връзка с чието наследство упълномощава адвоката, е починал на ******.

2

От този момент, също е изтекъл 3-месечния срок, в който заявителят е следвало да заяви приемане на наследството по опис.

Впоследствие е налице и надлежно уведомяване на К. Г. от РС – Нова Загора за образувано производство по подадено от Й.Р. – Г. заявление за издаване на европейско удостоверение за наследство на починалото лице Г.Й.М. роден ******* Х.Е., Р**********починал на ******. в Р**********Е.Х.. Уведомлението е получено от лицето на 19.04.2024г., а на 20.05.2024г. и от пълномощника му адв. Д..

Във връзка с възраженията на жалбоподателя, следва да се посочи, че за подаване на заявлението за приемане от негова страна на наследството, оставено от баща му по опис, е ирелевантно производството по ч.гр.д. №141/2024г. по описа на НЗРС и издаденото в полза на съпругата на починалото лице, по нейно искане европейско удостоверение за наследници. Този документ не е задължителен и не е необходим за образуване на охранителното производство по чл.61, ал.1 от ЗН. При липса на пълна информация за наследствената маса, именно в производството по чл.61 от ЗН има ред за установяване на всички нейни обекти. Именно това е и целта на това специфично охранително производство. Качеството наследник, заявителят доказва с надлежни документи, като не е необходимо да има издадено ЕУН, още повече, че същото е издадено не по негово искане, а по искане на съпругата на починалото лице.

Както бе посочено, този документ не е обуславящ подаване на заявление по чл.61, ал.1 от ЗН. Поради това и срокът по чл.61, ал.1 от ЗН не започва да тече за жалбоподателя от получаване на заверен препис от издаденото по искане на друго лице ЕУН.

За провеждането обаче на производството за приемане на наследството по опис е необходимо 3-месечния преклузивен срок по чл.61, ал.1 от ЗН да е спазен. Което изискване в случая не е налице. Молбата е подадена много след изтичането му. С изтичането на този срок, субективното право да се иска приемане на наследството по опис се погасява.

Изводът за просрочие налага отказ да се уважи заявлението за вписване на заявлението за приемане по опис на наследството, поради което обжалваното определение на районния съд следва да се потвърди. Подадената против него частна жалба е неоснователна.

Ръководен от изложените съображения и на основание чл.278 от ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение №869 от 10.12.2024г., постановено по гр.д.

№1328/2024г. по описа на Районен съд – Нова Загора.

3

Определението може да се обжалва пред ВКС на РБългария с частна касационна жалба, в едноседмичен срок от връчване на препис от същото на жалбоподателя, при условията на чл.280, ал.1 и ал.2 от ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4