Определение № 32 от 23.01.2023, Окръжен съд - Сливен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 32 гр. Сливен, 22.01.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Мария Ян. Блецова Калцова

Членове:

Стефка Т. Михайлова Маринова

Симеон Ил. Светославов като разгледа докладваното от Мария Ян. Блецова Калцова Въззивно гражданско дело № 20222200500534 по описа за 2022 година Производството е по глава ХХХІХ от ГПК.

Подадена е жалба от Й. К. Й., ЕГН **********, от гр.Сливен, ******** против постановление за възлагане на недвижим имот от 01.11.2022г. по изп.д. № 332/2014г. на ЧСИ П. Г..

В жалбата се посочва, че неправилно и незаконосъобразно е ЧСИ е възложил на Дончо Недялков Върбанов, недвижим имот собственост на жалбоподателката с идентификационен номер 767338.413.390, ведно с изградената в него сграда с идентификационен номер767338.413.390.1, представляващ земеделска земя – лозе в местността „ Суха чешма“, гр.Сливен. Излагат се твърдения за това, че извършената от първоначалния взискател цесия на вземането не е била надлежно съобщена на жалбоподателката, поради което насоченото принудително изпълнение срещу процесния имот извършено по искане на новия взискател е незаконосъобразно действие, което води до незаконосъобразност и на самото възлагане. В подробности страната е посочила, че не е получавала призовки, тъй като апартамента, на който се водила адресната и регистрация в гр.

Сливен отдавана бил продаден, тя се била развела със съпруга си и от 2012г. живеела в Италия. Едва при сегашното си завръщане в България узнала за принудителното изпълнение по отношение на процесния имот, но все още не 1 била уведомена за извършената цесия. Жалбоподателката счита, че извършеният от ЧСИ опит да я уведоми за извършената цесия на 15.05.2018г. е бил неуспешен и че той неправилно бил приел, че уведомяването е извършено.

Моли се обжалваното постановление за възлагане да бъде отменено.

Взискателят по делото „ Агенция за събиране на вземания“ ЕАД със седалище и адрес на управление гр. София, не е депозирала становище по жалбата.

В обясненията дадени по реда на чл. 436 ал. 3 от ГПК –ЧСИ П. Г. подробно е описал фактологията по делото и въз основа на нея се сочи, че жалбата е недопустима, а по същество и неоснователна.

От събраните по делото доказателства съдът установи следното от фактическа страна:

Изпълнително дело № 20148370400332 на ЧСИ П. Г. било образувано по молба от 23.08.2011г. на взискателя „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД първоначално пред ЧСИ Миглена Минкова под номер 20117680400449. През 2014г. делото е било прехвърлено на ЧСИ Кръстьо Ангелов с район на действие ОС - Стара Загора под номер 20147660400932, а след това е било прехвърлено при ЧСИ П. Г. под № 20148370400332 на 19.05.2014г. вземането на първоначалния взискател било установено в изпълнителен лист издаден по ч.гр.д. № 4681/2011г. по описа на СлРС против солидарните длъжници Й.И.Й., Й. К. Й. ( жалбоподател) и К.Д.Д. за сумите 120661.55лв – главница по договор за банков кредит, 6297.51лв. – лихва, законна лихва върху главницата, държавни такси и адвокатско възнаграждение.

На 06.11.2017г. между първоначалния взискател „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД и „ Агенция за събиране на вземания“ ЕАД бил сключен договор за цесия на вземания, сред които и на процесното вземане (приложение № 233). С разпореждане от 02.05.2018г., ЧСИ Г. конституирал като взискател по делото „ Агенция за събиране на вземания“ ЕАД предвид извършената цесия. ЧСИ направил опит да уведоми жалбоподателя за извършената цесия и конституирането на нов взискател като изпратил съобщение на адреса и в гр.Сливен, ************** ( според данните по делото и НБД – Население постоянен и настоящ адрес на жалбоподателката).

На разписката дл.л. посочило, че апартаментът находящ се на този адрес е с 2 нов собственик и че адресатът не пребивава на него.

На 21.09.2022г. ЧСИ Г. насрочил публична продан на процесния имот, която да се извърши в периода 24.09.2022г. – 24.10.2022г. при цена от 6700.00лв. и начална продажна цена в размер на 5360.00лв.

По делото постъпили следните наддавателни предложения:

1. 5360.00лв. - от Р.А.Д.;

2. 5400.00лв. – от Й.Т.Г.;

3. 6361.00лв. - от С.Т.С.

4. 5380.00лв. – от Д.Н.Б.

5. 5460.00лв. – от Д.Й.С.;

6. 5361.00лв. - от А.А.М..

В протокола за обявяване на постъпилите наддавателни предложения ЧСИ отбелязал, че най – високото наддавателно предложение е направеното от С.С. – 6361.00лв., той бил обявен за купувач на основание чл.492, ал.1 от ГПК, след което били направени и устни наддавателни предложения – 21 на брой. Последното и най – високо наддавателно предложение било за сумата от 17 617.00лв. То било направено от Д.Н.Б. и ЧСИ го обявил за купувач.

Протоколът бил подписан надлежно от участниците в търга. На 31.10.2022г. купувачът внесъл изцяло цената по наддавателното си предложение. На 01.11.2022г. било постановено обжалваното постановление за възлагане. На жалбоподателката същото било съобщено чрез процесуалния и представител – адв.Н..

От представените по делото данни от НБД - Население е видно, че и към настоящия момент жалбоподателката не е прекратила брака си с Й.И.Й..

Пред настоящата инстанция не се събраха допълнителни доказателства.

Действията извършвани от СИ , които могат да бъдат обжалвани от длъжника по изпълнителното производство са изчерпателно изброени в разпоредбата на чл. 435 ал.2 от ГПК. Това са постановлението за глоба и насочването на изпълнението върху имущество, което смята за несеквестируемо, отнемането на движима вещ или отстраняването му от имот, поради това, че не е уведомен надлежно за изпълнението. Длъжникът може да обжалва и постановлението за възлагане, поради това че наддаването 3 при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена –чл.435 ал.3 от ГПК.

В настоящия случай се обжалва постановлението за възлагане, но страната не е изложила никакви оплаквания за това че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена, което прави жалбата недопустима и същата не следва да бъде разгледана по същество.

Направените от страната оплаквания за незаконосъобразно уведомяване на длъжника за извършената цесия на задължението му, както и за уведомленията във връзка с публичната продан, не са действия които биха могли да се обжалват във връзка с постановлението за възлагане на недвижимия имот, тъй като не се свързват нито с ненадлежно наддаване при извършване на публичната продан, нито с не възлагане по най-висока предложена цена.

Макар съдът да не дължи произнасяне по същество на спора, следва да отбележи, че процедурата по продажба на процесния имот по отношение постъпване на наддавателни предложения и възлагане по най-високата предложена цена е била спазена.

По тези съображения, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ без разглеждане жалбата на Й. К. Й., ЕГН **********, от гр.Сливен, ******** против постановление за възлагане на недвижим имот от 01.11.2022г. по изп.д. № 332/2014г. на ЧСИ П. Г. като процесуално недопустима .

ПРЕКРАТЯВА производството по ч.гр.д. № 534 по описа на Сливенския окръжен съд за 2023 г. поради недопустимост на жалбата.

4

Определението подлежи на обжалване в едноседмичен дневен срок от получаване на съобщението пред БАС .

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5