Протокол № 1642 от 30.10.2023, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1642 гр. Варна, 25.10.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Тони Кръстев

Членове:

Десислава Г. Жекова мл.с. М.а К. Семова при участието на секретаря Мая М. Петрова

Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Г. Жекова Въззивно гражданско дело № 20233100501383 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 13:38 часа се явиха:

ВЪЗЗИВНИКЪТ М. Г. М. , редовно призован чрез назначения от съда особен представител, не се явява, представлява се от особения представител, адвокат М. А..

ВЪЗЗИВАЕМАТА

СТРАНА

„ВОДОСНАБДЯВАНЕ

И

КАНАЛИЗАЦИЯ - ВАРНА” ООД, редовно призована, не се представлява.

СЪДЪТ докладва постъпила вх. № 25833/24.10.2023 г. молба, подадена от процесуалния представител на въззиваемата страна, юрисконсулт С. С., в която е посочено, че поради служебна ангажираност е в невъзможност да се яви в днешно съдебно заседание, като не възразява да бъде даден ход на делото в негово отсъствие.

Посочено е, че е запознат с доклада по делото и няма възражения по същия.

Изразено е и становище по същество на спора, като е отправено искане за присъждане на сторените разноски за двете инстанции, за което към молбата е приложен списък на разноските по чл. 80 ГПК.

СЪДЪТ предоставя молба вх. № 25833/24.10.2023 г. на процесуалния представител на въззивната страна, адвокат А., за запознаване.

1

АДВ. А.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК докладва постъпилата въззивна жалба, съобразно постановеното в разпоредително заседание Определение № 3069 от 10.08.2023 година:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК, образувано по въззивна жалба с вх. № 3287/19.05.2023 г. от М. Г. М., чрез назначения особен представител адв. М. А. от ВАК, против Решение № 74/02.05.2023 г., постановено по гр.д. № 778/2022 г. по описа на РС – Девня, с което са частично уважени исковите претенции и е прието за установено в отношенията между страните, че ответникът М. Г. М., ЕГН:********** с адрес: гр. ****** дължи на „Водоснабдяване и канализация - Варна” ООД, ЕИК: 103002253, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул. „Прилеп” № 33, сумата от 379.24 лева /триста седемдесет и девет лева и 26 ст./, представляваща общ сбор на дължима главница за ползвани и незаплатени ВиК услуги за периода от 10.10.2018 г. до 09.03.2022 г. и сумата от 41.30 лева, представляваща лихва за забава върху тази главница за периода от 14.12.2018г. до 29.03.2022г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението в съда- 06.04.2022г. до окончателното плащане, на основание чл. 422, вр. чл. 415 ГПК, като за посочените суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение №191/11.04.2022 г. по ч.гр.д.№ 307/2022г. по описа на ДРС.

Във въззивната жалба се посочва, че решението е неправилно и незаконосъобразно. На първо място посочва неправилен извода на съда, че ответникът е редовно призован на основание чл. 41, ал. 2 ГПК – чрез неговата майка. Счита, че неоснователно в решението съдът е приел, че в срока по чл.

131 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба, след като с проектодоклада по чл. 140, ал. 3 ГПК е зачетено обратното. За неправилно се сочи приетите от съда за безспорни обстоятелства, че процесният имот, находящ се 2 в гр. Девня, ул. „Преслав“ № 10, е присъединен към водопреносната и канализационна мрежа на ищцовото дружество, както и че е налице облигационната връзка между ищеца и ответника и съответно, че последният има качеството на „потребител“, поради липсата на доказателства за това.

Оспорват се констатациите, направени от вещото лице по ССчЕ относно потребителското качество на ответника. За неправилен се счита и изводът на ДРС, че справката за недобора на съответния абонатен номер не е оспорена, каквото оспорване било направено с отговора на исковата молба. Отделно от това се сочи, че процесният период на претенцията е неправилно посочен.

Оспорва посочените доказателства за отчитане на потребените количества вода, представени в открито съдебно заседание пред ДРС – 2 бр. карнети, които не били коментирани от съда. Счита, че служебно начисляваното количество вода е незаконосъобразно извършено, което не било отчетено от решаващия съд. Поради изложеното, моли за решение, с което да бъде отменено изцяло решението на първоинстанционния съд и да бъде присъдено адвокатско възнаграждение в полза на особения представител на въззивника.

В срока по чл. 263, ал.1 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от въззиваемата страна „Водоснабдяване и канализация - Варна“ ООД, с който изразява становище, че въззивната жалба е неоснователна и недоказана, а постановеното Решение на ДРС - законосъобразно и правилно, поради което моли за неговото потвърждаване. Посочва се, че правилно първоинстанционният съд е приел, че ответникът има качеството на потребител на ВиК услуги за процесния период като собственик на водоснабдения имот с абонатен № 2241695, както и че е налице валидно облигационно правоотношение между страните, по силата, на което ответникът-въззивник като обитател на процесния имот е потребител на ВиК услуги и се е задължил да заплаща потребеното количество ВиК услуги.

Изразява становище, че съгласно писмените доказателства по делото, ангажирани пред ДРС – копия от карнетни листи било установено количеството вода, изразходвано за процесния период. Посочва се, че ответникът е уведомен, че монтираното средство за търговско измерване е с изтекла метрологична годност. Поради неизпълнението на потребителя да извърши подмяна в срок на водомера в обитавания от него обект, за ВиК оператора е възникнало задължение да начислява консумация по компесаторен механизъм съгласно ОУ на дружеството - по 6 куб. метра при 3 топлофицирано жилище и по 5 куб. метра при нетоплофицирано жилище за всеки обитател, които на всяко тримесечие се завишавали с по 1 куб.м.

Въззиваемата страна отбелязва, че потребителят е имал задължение при несъгласи с отчетено количество вода да сезира оператора за корекция или изравняване, каквото възражение липсвало. С оглед изложеното, се моли за решение, с което да бъде оставена без уважение въззивната жалба, а решението да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно, както и присъждане на сторените разноски пред въззивната инстанция.

АДВ. А.: Поддържам въззивната жалба. Запозната съм с доклада и нямам възражения по същия.

СЪСТАВЪТ НА ВЪЗЗИВНИЯ СЪД констатира, че с постъпила молба вх. № 20917 от 29.08.2023г. въззиваемата страна е изпълнила вмененото задължение да представи доказателства за внасяне на депозит за особения представител в размер на определените 200,00 лева, поради което на особения представител следва да бъде издаден ордер за възнаграждението.

Мотивиран от изложеното СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение в размер на 200,00 /двеста/ лева, представляващи внесения депозит и издава разходен касов ордер /издаден и получен в съдебно заседание от адвокат М. С. А. РКО за 200,00 лева по вноска бележка от 28.08.2023г./.

СЪДЪТ предявява на адвокат А. списък на разноските по чл. 80 ГПК, депозиран от въззиваемата страна с молба вх. № 25833/24.10.2023 г.

АДВ. А.: Не правя възражение за прекомерност. Нямам други доказателствен искания. Моля да бъде даден ход на делото по същество.

С оглед изчерпване исканията на страните, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счита делото за изяснено, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

4

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

АДВ. А.: Моля да отмените изцяло решението на Девненски районен съд като неправилно и незаконосъобразно, постановено при множество нарушения, както процесуални такива, а така и на материалния закон.

Подробни доводи съм изложила във въззивната жалба. Моля да постановите друго решение, с което да бъде изцяло отхвърлен искът на ищеца.

СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счита устните състезания за приключили и обяви, че ще се произнесе с решение в едномесечен срок.

Разглежданото дело приключи в 13:41 часа.

Протоколът бе изготвен в съдебно заседание.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5