Решение № 4369 от 16.11.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4369 гр. София, 16.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 93-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА като разгледа докладваното от ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА Административно наказателно дело № 20221110210537 по описа за 2022 година

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, 93 с-в, в публично заседание на пети октомври две хиляди и двадесет и втора година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ ДАНАИЛОВА при участието на секретаря К.Михайлова, като разгледа докладваното от съдията НАХД № 10537 по описа за 2022 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „ДИСКОРДИА“ АД срещу Наказателно постановление № 42-0002243/21.07.2022 г., издадено от директора на РД "Автомобилна администрация"София, с което, на „ДИСКОРДИА“ АД , Булстат:117015342, на основание чл. 100 от Закона за автомобилните превози, е наложено адм.наказание- имуществена санкция, в размер на 3 000(три хиляди) лева, за нарушение на чл. 100 от ЗАвПр.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно уведомен, се представлява от адв. Д. от АК-Пловдив и адв. М. от САК, които пледират за отмяна на НП по съображенията, изложени в жалбата. В жалбата са изложени доводи за отмяна на НП като незаконосъобразно и поради издадено при съществени процесуални нарушения и неосъществен състав на адм.нарушение от дружеството. Претендира се присъждане на направените разноски за процесуален представител.

Административнонаказващият орган, редовно уведомен, не изпраща представител. С изпратената преписка е направено възражение за прекомерност на претендирания по делото адвокатски хонорар, в случай, че същият надвишава размера, предвиден в чл. 7, ал.2, т. 2 от 1

Наредба за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Съдът, като съобрази изложените от страните доводи и служебно провери законосъобразността и правилността на обжалваното наказателно постановление, намира за установено следното:

На 10.06.2022г. св. И. С.-инспектор в РД "АА"-София извършил тематична проверка въз основа на известие с рег. № 11-56-00-333018/30.05.22г. и предоставена преписка на „Дискордиа“АД, превозвач, притажаващ лиценз от Общността за международен превоз на товари № 4927, валиден до 31.12.2026г., представлявано от Х.Х.. Въз основа на проверката бил съставен АУАН, в който отразил, че дружеството-превозвач е допуснало да бъде използвано ППС с рег. № СВ 6079 ММ от кат №3, вписано в лиценза на дружеството като на дата 10.05.22г. около 11.00ч. в гр. София, бул“Цариградско шосе“, в района на кв“Горубляне“, за умишлено препречване на свободното движение на останалите участници, като престоява в активна лента за движение. В акта е отразено, че е съставен въз основа на Констативен протокол, снимков материал и доклад № 11-56-3330/17.05.22г.

Актосъставителят приел, че е извършено нарушение на чл. 100 от ЗАвПр.

Въз основа на така съставения АУАН било издадено и обжалваното наказателно постановление, с което при идентична фактическа обстановка и правна квалификация, е наложена имуществена санкция на ж-ля.

Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа на показанията на св. И.С., дадени в хода на съдебното следствие; Констативен протокол за извършена тематична проверка;Справка от информационната система на ИА“АА“; Заповед;

Уведомление до СО; Съгласувалетно писмо; Пълномощни;снимков материал и др.

Съдът възприе като логични, последователни и съответни на събраните по делото писмени доказателства показанията на св. И. С., който в качеството си на инспектор е извършил тематичната проверка на дружеството и е констатирал нарушението. Следва да се отбележи, че той не е възприел лично осъществяването на нарушението като дава данни за проверка на предоставените му материали, въз основа на които е приел, че дружествотопревозвач е осъществило нарушението на ЗАВПр. Неговите показания съответстват на изложеното в съставения АУАН, както и на писмените доказателства по делото. Съдът прие иизцяло и приобщените по делото писмени доказателства на осн. чл. 283 НПК като непротиворечиви и спомагащи за изясняване на обективната истина по делото.

Въз основа на събраните гласни и писмени доказателства съдът намери за недоказано по несъмнен начин осъществяването на вмененото адм.нарушение от страна на жалбоподателя.

Така приетата фактическа обстановка обосновава следните изводи от правна страна:

Жалбата е процесуално допустима, доколкото е подадена от надлежно легитимирана страна – наказаното физическо лице, в преклузивния срок по чл. 59, ал. 2 ЗАНН, както и срещу подлежащо на обжалване НП.

2

Жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.

Административнонаказателното производство е образувано и срещу нарушителя е повдигнато административнонаказателно обвинение въз основа на АУАН, който е съставен от компетентен орган, в рамките на материалната и териториална компетентност.

Обжалваното Наказателно постановление е издадено от компетентен орган.

Съдът счита, че в хода на административнонаказателното производство са допуснати съществени процесуални нарушения, обосноваващи отмяна на обжалваното наказателно постановление. Съгласно чл. 42, ал.1, т. 4 и чл. 57 от ЗАНН, актът и НП трябва да съдържат описание на нарушението и обстоятелствата, при които е било извършено. С АУАН и издаденото въз основа на него наказателно постановление отговорността на дружеството е ангажирана за нарушение на чл. 100 от ЗАвПр. Съгласно посочената разпоредба:

„Превозвач, допуснал да бъдат използвани превозните му средства за умишлено препречване на свободното движение по улиците, площадите и пътищата, се наказва с имуществена санкция 3000 лв. и с отнемане на лиценза за срок една година.“ Видно от обстоятелствената част на АУАН, възпроизведена и в НП е, че дружеството жалбоподател е санкциониран за това, че като превозвач на 10.05.22г. около 11ч. е допуснало да бъде използвано ППС с рег. № СВ6079 ММ от категория №3 в гр. София, на бул.“Цариградско шосе“ в района на кв“Горубляне“ като от обективна страна е въведено следното:“ за умишлено препречване на свободното движение на останалите участници, като престоява в активна лента за движение.“ Даденото описание на нарушението съдържа неяснота, свързана с изпълнителната форма на деянието, вменено на ж-ля за осъществено-допускане използване на превозното средство, и относно обстоятелствата, при които дружествотопревозвач посредством използвано ППС е реализирало състава на нарушението. Наред с това АНО не е събрал доказателства и установил съществени елементи от състава на нарушението-мястото на умишленото препречване на останалите участници в движението, не е установена самоличността на лицето, управлявало ППС, не са ангажирани тахографски данни от използваното ППС.

В тежест на АНО е да докаже твърдяното административно нарушение и обстоятелства, при които е извършено. АНО има задължения да докаже също така вината на нарушителя, когато такава се изисква от съответният състав на административно нарушение.

Въз основа на изложеното съдът счита, че в хода на адм.-наказателното производство не бе доказан по категоричен начин състава на вмененото нарушение. Не беше установено въз основа на какви доказателства е издаден АУАН, като приложения Констативен протокол от 17.05.22г. е издаден по тематична проверка и снимковият материал към него не обезпечава доказателствените нужди, доколкото няма данни за датата, място и лицето, което го е направило и дали е в служебно качество за целите на настоящото производство. В хода на извършваната тематична проверка не е установен водачът на това превозно средство и не е снето сведение от него. Съответно-налице е неяснота относно формулираното твърдение за умишлено препречване на движението. Налага се 3 правният извод, че така формулираното административно обвинение е неясно и не съдържа съществени признаци от обективната страна на нарушението, както и доказателства, които да го потвърждават. Пропускът на АНО да индивидуализира нарушението с всичките му обективни елементи при излагане на мотиви и обсъждане на доказателства, въз основа на които са направени правните изводи за осъществяване на нарушение по чл. 100 от ЗАвПр от страна на дружеството-жалбоподател, се явява съществено процесуално нарушение, тъй като е довел до неяснота на издаденото НП и възпрепятства възможността на жалбоподателя да разбере вмненото му нарушение и съответно, ограничава правото му на защита.

Следва да се отбележи, че на ж-ля „Дискордиа“АД е наложено адм.наказание съгласно разпоредба на чл. 100 от ЗАвП, която в санкционната част регламентира налагането на "имуществена санкция" и кумулативно наказание -"отнемане на лиценза за срок една година". АНО е наложил единствено предвиденото наказание-имуществена санкция, без кумулативното наказание и не е изложил аргументи в тази насока, като мотиви не се съдържат нито в материалите по преписката, нито в самото НП.

Констатираните пропуски при описанието на нарушението и неправилното санкциониране на дружеството в адм.наказателното производство при издаване на НП представляват съществени процесуални нарушения, засягащи същностно правото на защита на нарушителя.

По изложените съображения съдът приема, че НП е незаконосъобразно и следва да бъде отменено.

Относно разноските:

Съгласно чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН, в съдебните производства по ал. 1 страните имат право на присъждане на разноски по реда на АПК. Съобразно чл. 143, ал. 1 от АПК, когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. Административнонаказващ орган директор на РД“АА“-София, което е част от структурата на ИА“АА“. С изпращане на пресиктата е направено възражение за прекомерност от страна на АНО на претендирания адвокатски хонорар. Договореният между страните размер на адвокатското възнаграждение надвишава определения в нормата на чл.7, ал. 2, т. 2 от Наредба №1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения минимум (440лева), приложима по силата на чл. 18, ал. 2 от същата наредба. При това, отчитайки, че конкретното дело не се отличава с фактическа и правна сложност, липсват съществени спорни обстоятелства, проведено е съдебно производство и е приключило пред настоящия състав в едно съдебно/, то възражението за прекомерност се явява основателно. Обоснованият и справедлив размер на адвокатското възнаграждение в конкретният случай следва да бъде в размер на посочения по-горе минимален, а именно 440 лева.

4

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 42-0002243/21.07.2022 г., издадено от директора на РД "Автомобилна администрация"-София, с което, на „ДИСКОРДИА“ АД , Булстат:117015342, на основание чл. 100 от Закона за автомобилните превози, е наложено адм.наказание- имуществена санкция, в размер на 3 000(три хиляди) лева, за нарушение на чл. 100 от ЗАвПр.

ОСЪЖДА ИА "Автомобилна администрация" да заплати на „ДИСКОРДИА“ АД , Булстат:117015342 сумата от 440 (четиристотин и четиридесет) лева, представляваща направени разноски в настоящото производство за платено възнаграждение на един адвокат.

Решението може да се обжалва с касационна жалба, по реда на АПК пред Административен съд – София-град, в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

5