Решение № 1314 от 23.11.2022, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 1314 гр. София, 23.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-14, в публично заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Петя Георгиева при участието на секретаря Капка Н. Лозева като разгледа докладваното от Петя Георгиева Търговско дело № 20221100900885 по описа за 2022 година

Предявени са искове с правно основание чл.79, ал. 1 от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД), вр. чл.240, ал.1 и ал.2 от ЗЗД и чл.288 от Търговския закон (ТЗ) и чл.92 от ЗЗД от „С.“ ЕООД против „И.В.“ ЕООД с ЕИК **** за осъждането му да заплати сумата от 37 000 евро, дължима по Договор за паричен заем от 02.08.2021 г., сумата от 18 500 евро договорна лихва съгласно чл. 1, предложение 3-то от Договора и 1 850 евро неустойка за забавено плащане, ведно със законната лихва върху сумата от датата на подаване на настоящата искова молба до окончателното й заплащане, както и разноски в производството.Иска да бъдат присъдени на ищеца и извършените разноски в производството по ч.гр.д. № 20221100103871 за Обезпечаване на бъдещ иск, както и в свързаното производство по изп.дело № 20229240400518 пред ЧСИ Г.К. с peг. No 924 на КЧСИ.

Ответникът, редовно призован по реда на чл.50, ал.2 ГПК не депозира писмен отговор.

Съдът, като прецени всички събрани по делото доказателства и доводите на страните по свое убеждение и при спазване на разпоредбите на чл.235, ал.2 и чл.239, ал.1 от ГПК, прие от фактическа и правна страна следното:

В първото съдебно заседание по делото ответникът ›не се явява и не изпраща процесуален представител, въпреки че е редовно призован, освен това ›не е представил отговор на исковата молба и ›не е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие, след като са му указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и неявяването му в съдебно заседание, а ищецът е направил ›искане по чл.238, ал.1 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение.

С оглед събраните по делото писмени доказателства, които подкрепят обстоятелствата, изложени в исковата молба, съдът намира, че искът е ›вероятно основателен. За да направи този извод, съдът взе предвид установеното от писмените доказателства по делото, че между страните търговски дружества са възникнали 1 правоотношения на основание сключен Договор за паричен заем от 02.08.2021 г., по силата на който заемодателят – ищец се е задължил да заеме на заемателя-ответник сума в размер на EUR 37 000 (тридесет и седем хиляди евро), като я преведе по банковата сметка на Длъжника в срок от 15 дни от сключване на Договора. Заемателят от своя страна се е задължил да върне заема най-късно до 31.12.2021 г., като страните са уговорили лихва, чийто размер зависи от момента на връщане на дълга, уговорена като общ процент от заетата сума, според посочен в чл.1, предложения 1, 2 и 3 от договора срок на погасяване на главницата. Видно от платежно нареждане от 02.08.2021 г. заемодателят е превел по банковата сметка на заемателя сумата от 37 000 евро на 02.08.2021 г. При настъпване на уговорения краен срок за връщане на заема и уговорените лихви - 31.12.2021 г., съгласно чл.

2, ал. 3 от договора и неизпълнение на задължението на заемополучателя да върне заетата сума, той дължи връщането й ведно с договорна лихва. Съгласно клаузата на чл. 1, предложение 3-то от Договора, в този случай договорната лихва е в размер на 50 % от размера на главницата, равняваща се на исковата сума 18 500 евро.

От изложеното относно неизпълнението на договорното задължение в уговорения срок следва и извода, че ответникът е задължен за неустойка за забавено изпълнение (съгласно чл. 6 от Договора), в размер на 0, 5 % от главницата за всеки просрочен ден, но не повече от 5 % от заемната сума или сума в размер на 1 850 евро. С Покана за доброволно изпълнение получена на 11.02.2022 г., ищецът е поискал връщането на цялата дължима съгласно Договора сума в срок от 30 календарни дни, считано от датата на връчване на поканата, по банковата сметка от която парите са първоначално наредени към Длъжника. По делото е приложено в цялост и ч.гр.д. № 20221100103871 по описа на СГС, ГО-въззивни състави за обезпечаване на бъдещ иск.

С оглед на горното, при наличие на всички предпоставки по чл.238, ал.1 и чл.239, ал.1 от ГПК, съдът намира, че следва да се постанови неприсъствено съдебно решение, с което исковете да бъде уважени без да се излагат мотиви по същество.

Като последица и на основание чл.78, ал.1 от ГПК следва ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца направените по делото разноски в размер на 4487 лв. за внесена държавна такса с платежно нареждане от 13.05.2022 г.,

3650 лв. за адвокатско възнаграждение по договор за правна защита и съдействие и ф-ра №56 от 22.11.2022 г., както и 40 лв. разноски за държавна такса в обезпечителното гражданско производство и 120 лв. разноски в производството по изпълнение на обезпечителната заповед изп.дело № № 20229240400518 пред ЧСИ Г.К. с peг. № 924 на КЧСИ.

Предвид гореизложеното, съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА „И.В.“ ЕООД с ЕИК **** да заплати на „С." ЕООД с ЕИК ****, на правно основание чл.240, ал.1 и ал.2 от Закона за задълженията и договорите, във връзка с чл.288 от Търговския закон сумата от 37 000 евро, дадена в заем сума по Договор за паричен заем от 02.08.2021 г., ведно със законната лихва върху нея, считано от 16.05.2022 г. до окончателното й заплащане, сумата от 18 500 евро, договорна лихва по чл. 1, предложение трето от Договора от 02.08.2021 г. и на правно основание чл.92 от Закона за задълженията и договорите, сума в размер на 1 850 евро за неустойка за забавено плащане по чл.6 от договора от 02.08.2021 г.

ОСЪЖДА, на основание чл.78, ал.1 ГПК, „И.В.“ ЕООД с ЕИК **** да заплати на „С." ЕООД с ЕИК **** сумата от 8137 лв. разноски в исковото производство и 160 лв. разноски в обезпечителното производство.

2

Съгласно чл.239, ал.4 от Гражданския процесуален кодекс решението не подлежи на обжалване.

Препис от решението да се връчи на страните.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

3