Протокол № 541 от 26.10.2022, Окръжен съд - Перник

ПРОТОКОЛ

№ 541 гр. Перник, 26.10.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ

Членове:

КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ

Б.а П. Борисова-Здравкова при участието на секретаря КАТЯ ХР. СТАНОЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от Б.а П. Борисова-Здравкова Въззивно гражданско дело № 20221700500501 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:10 часа се явиха:

За жалбоподателката, редовно призована, се явява нейната дъщеря М.

Ал. с приложено пълномощно по делото.

Въззиваемият Д., редовно призован, не изпраща представител.

Постъпила е молба от адв. В., с която моли да бъде даден ход на делото в негово отсъствие. Изразено е становище по жалбата, доклада на съда, доказателствата и съществото на делото.

От С. Д. са постъпили две молби. С първата се иска да й бъде назначен друг адвокат, тъй като настоящият служебен защитник адв. П. не бил взел никакво отношение по делото, не бил предприел никакви действия в нейна защита и не е направил опит да се свърже с нея. С втората молба се иска спиране на настоящото производство, тъй като между страните по делото били налице висящи дела, като не се сочи в кой съд, които имат обуславящ характер по настоящото дело. Налице били също така обстоятелствата по чл.299 ал.1 т.5 ГПК, по отношение на които са били образувани преписки и се провежда разследване.

Постъпило е писмено допълнение към въззивната жалба, с което се сочи, че било допуснато нарушение по отношение местната подсъдност пред РС. Твърди, че неспазената подсъдност представлява съществено нарушение 1 и е основание за обезсилване на постановеното решение.

М. Ал.: Поддържам молбите и допълнението, които докладвахте.

След съвещание по докладваните по-горе молби и обстоятелства съдът намери следното:

След служебна справка, посочените от жалбоподателката дела, не се установи същите да имат като предмет и страни значение на пеюдициални за резултата по настоящото дело, поради което искането за спиране на делото на това основание е неоснователно. Във връзка с т.5 на чл.229 ГПК не се представят каквито и да е доказателства за образувани преписки и характера на провежданото разследване, поради което искането и в тази връзка следва да бъде оставено без уважение.

По отношение искането за назначаване на друг адвокат настоящият състав намери същото за неоснователно. Съдът е изпълнил задълженията си по закона като в тази връзка е предоставил на жалбоподателката Д. правна помощ и й е назначил служебен защитник. От активността на самата страна зависи тя да се свърже с този назначен защитник и да уточни с него линията на исканата защита. На следващо място, на жалбоподателката в горния смисъл е било предоставено достатъчно време за да може да предприеме действия за да защити интересите си, както включително и ако тази защита се е оказала неефективна своевременно или да упълномощи друг адвокат, или да поиска неговото заменяване. Това не е сторено.

В постъпилото допълнение към въззивната жалба се твърдят обстоятелства, които са относими по съществото на спора и ще бъдат коментирани с евентуалния краен въззивен акт.

Същевременно съдът констатира, че за днешното с.з. не е призован служебния защитник адв. Б. П. и доколкото същият не е упълномощен защитник и е страна със самостоятелни права съдът намира, че ход на делото при така констатираното нередовно призоваване не може да бъде даден.

М. Ал.: Държа да присъства служебният защитник.

Водим от всичко изложено до тук съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Отлага и насрочва делото за 09.11.2022 г. от 10,10 часа, за която дата и 2 час страните уведомени.

Да се призове адв. П..

Заседанието завърши в 10,15 часа.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3