Решение № 159 от 27.10.2026, Окръжен съд - Разград

РЕШЕНИЕ

№ 159 гр. Разград, 27.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател:Валентина П. Д.а при участието на секретаря Дияна Р. Георгиева като разгледа докладваното от Валентина П. Д.а Гражданско дело №

20253300100576 по описа за 2025 година

Производството е исково по чл.432 от КЗ във вр.с чл.86 от ЗЗД .

Образувано е по искова молба, подадена от А. А. К., чрез пълномощник против ответника Застрахователно дружество “Бул Инс“АД,гр.София за осъждането му да заплати на ищеца искова сума в размер на 70 000 лв., представляваща претърпени неимуществени вреди болки и страдания, вследствие на претърпяно от ищеца ПТП, настъпило на 12.08.2025г. по вина на водача на лек автомобил „Нисан“, модел „Терано 2“, с рег. № **, застрахован при ответника, чийто водач е бил М. К. Д., а собственик К.Д.В..Исковата сума се претендира ведно със законната лихва от датата на уведомяването на ответника – 08.10.2025 г., до окончателното й заплащане. В обстоятелствената част на молбата са изложени твърдения, че на 12.08.2025 г., около 14:25 часа на Републикански път II-23, км. 59+328 в землището на гр. Завет, обл. Разград в посока на движение от с. Брестовене към гр. Завет е настъпило ПТП по вина на водача на л. а. марка „Нисан“, модел „Терано 2“, с рег. № ** – М. К. Д., който нарушил правилата на ЗДвП, губейки управлението над управляваното от него моторно превозно средство, поради несъобразена скорост, навлязъл в лентата за насрещно движение, след което напуснал пътното платно и се ударил в крайпътно дърво, вследствие на което се преобърнал на дясната си страна. Автомобилът бил собственост на трето лице К.Д.В.. В резултат на настъпилото ПТП, ищецът, който бил пасажер на предна лява седалка в автомобила, за който се твърди, че е причинил транспортното произшествие, получил телесни увреждания в различни части на тялото. Управляваният автомобил бил с дясна дирекция. За процесното ПТП бил съставен Констативен протокол с пострадА. лица № **********/12.08.2025 г. по описа на РУ - Кубрат и било образувано ДП № 290 ЗМ-242/2025 г. по описа на РУ - Кубрат, което към датата на подаване на исковата молба в съда все още не е приключило. Твърди се, че лекият автомобил марка „Нисан“, модел „Терано 2“ с рег. № **, който причинил процесното ПТП бил застрахован при ответника със застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“, с полица № BG/02/124003780853, вА.дна от 01.12.2024 г. до 30.11.2025 година. След пътния инцидент ищецът бил откаран от екип на ЦСМП в МБАЛ „Св. Иван Рилски- Разград" АД, където е приет на лечение. След извършени изследвания била поставена окончателна диагноза: мозъчно сътресение, фрактура от 1 до 8 ребро вдясно. На 16.08.2025 г. ищецът бил изписан от болничното заведение с препоръки за спазване на хигиеннодиетичен режим, като му била назначена медикаментозна терапия. Поддържа се в молбата, че лечението на ищеца продължава и към момента на депозирането й, като той приема медикаменти и се възстановява от тежките травми. Страната сочи също така, че настъпилият пътен инцидент безвъзвратно е променил начина й на живот. От претърпените телесни увреждания ищецът е търпял, търпи и ще продължава да търпи болки и страдания за един неопределен период 1 от време, все още се нуждае от чужда помощ и прием на медикаменти, за да може да се обслужва.

Твърди, че при него са нА.це интензивни болки и страдания, преживял е изключително тежко настъпилия инцидент, като се е влошило емоционалното и психическото му състояние.Последното се изразявало в усещане за безсилие, несигурност и безпомощност, емоционално страдание, усещане за неспособност за справяне с установената ситуация след инцидента и депресия. Твърди се ,че ответникът е бил поканен на 08.10.2025 г. да му заплати обезщетение за претърпените от него неимуществени вреди, като при него била заведена преписка по щета.Ответникът уведомил ищеца,че следва да представи допълнителни документи и нямало произнасяне с нарочен отказ.Страната счита ,че справедливият размер за репариране на претърпените от него неимуществени вреди би бил справедлив в размер на 70 000 лева, която сума да му се присъди, ведно със законната лихва от 08.10.2025 г. до окончателното й изплащане. С молбата са представени писмени доказателства, направени са и доказателствени искания.

Съдът е намерил така депозираната искова молба за допустима и редовна, поради което препис от същата заедно с приложенията е изпратил на ответника за отговор.

В срока за отговор е постъпил такъв от процесуалния представител на ответното дружество– адв. М. Г. от АК - София. Страната е заявила становище за допустимост на предявения иск, но за неговата неоснователност, както по основание ,така и по размер при признание за нА.чие на вА.дно застрахователно правоотношение по застраховка“ГО“ за увреждащия автомобил „Нисан Терано 2“ с рег. № **. Оспорват се всички твърдения в исковата молба по основанието на предявената претенция за неимуществени вреди, в т.ч. механизма на произшествието, нА.чието на вина у водача на автомобила.Страната застъпва също така ,че вредоносното събитие представлява случайно събитие по смисъла на чл. 15 НК. Оспорват се твърдените в исковата молба телесни увреждания по вид, степен и интензитет, както и че същите са довели до претендираните неимуществени вреди в заявения размер. Оспорва се твърдението за настъпили тежки, продължителни и трайни болки и страдания, както и за нА.чие на усложнен и продължителен оздравителен процес. Навежда се възражение за съпричиняване от страна на пострадА.я, поради непоставен предпазен колан. Излагат се подробни съображения. Страната оспорва също така и твърдението за настъпили психологически последици за ищеца. Претенцията за обезвреда на неимуществени вреди ответникът счита за твърде завишена по размер и несъответна на характера и степента на увредата. Счита ,че върху претендираната главница не се следва присъждане на лихва по претенцията за неимуществени вреди, тъй като ищецът не е представил изисканите допълнителни документи, съответно се сочи, че ако такава би се дължала, то тя ще се следва от по-късен момент.Страната е направила доказателствени искания.

По искане на ответника като трето-лице помагач е привлечен водачът на лекия автомобил М. Д., на основание чл. 219 от ГПК, който не е депозирал в срок отговор на исковата молба. .

Страните са претендирА. разноски съобразно представени списъци.

За да се произнесе по заявената претенция, с оглед доводите и становищата на страните, съдът намери за установено от фактическа страна следното:

Не е спорно по делото, че лек автомобил „Нисан“, модел „Терано 2“, с рег. № **, който причинил процесното ПТП на 12.08.2025г. бил застрахован в ответното застрахователно дружество по застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ с полица № BG/02/124003780853, вА.дна от 01.12.2024 г. до 30.11.2025 година.Във връзка с проаизшествието е образувано ДП №290ЗМ-242/12.08.20225г. по описа на РУ на МВР-Кубрат за извършено престъпление по чл.343,ал.1,б.“б“ във вр.с чл.342,ал.1 от НК по което по делото не са нА.це данни да има привлечено обвиняемо лице.

Същото така факта на настъпване на процесното ПТП се установява и от приетият като доказателство по делото констативен протокол за ПТП с пострадА. лица № 2025-1041-50703 от 12.08.2025 г.

По отношение на механизма на процесното ПТП по делото е изслушано заключението на съдебна авто-техническа експертиза, което съдът възприема изцяло като компетентно и обосновано. Съгласно същото на на 12.08.2025 г. около 14:25 часа автомобил Нисан Терано с рег.

№**, с дясна дирекция, управляван от М. К. Д. се е движил по път П-23, по посока от с.Брестовене към град Завет, Разградсkа област. В автомобила освен водача пътувА. и А. А. К., А.М.П., Д.А.М. и Б.Б.Д.. В района на км 59 поради действия на водача автомобилът напуснал платното вляво, по посоката си на движение, навлязъл в терена до пътя, ударил се в дърво, разположено там и 2 резултатните сили от удара в дървото предизвикА. преобръщане на дясната му страна. В резултат на произшествието А. А. К., който пътувал на предната лява седалка до водача , преадвид посочената вече дясна дирекция на автомобила получил травматични увреждания.Вещото личе е посочило ,че видимостта е била добра, без данни за валеж на дъжд, както и за препятствия или други участници в движението, които да са ограничавА. видимостта пред водача на автомобил Нисан Терано или чието поведение да е налагало М. К. Д. да извършва рязко спиране или друга маневра, както и такива за техническа неизправност по автомобила, която да е причина за настъпване на произшествието.Като единствена причина за настъпване на произшествието от технически характер същото посочва действия на водача М. Д. с уредите за управление на автомобила, поради което последният е нарушил устойчивото си движение, насочил се е наляво, , напуснал е пътното платно и се ударил в крайпътно дърво.Посочвайки ,че предпазните колани са основен елемент на системата за пасивна безопасност на автомобила и описвайки подробно триточковите предпазни колани като основен вид предпазен колан, който се инстА.ра на всички съвременни автомобили, вещото лице подчерва, че при непоставен предпазен колан върху тялото на пътника не действат инерционни сили, като поставеният предпазен колан не изключва камшичен удар в областта на шията, нито травми от деформации на купето, променящи неговата геометрия. При странични движения на тялото коланът не изключва възможността за контакт на тялото с детайли от купето на автомобила. Посочва също ,че при cблъcък на автомобил в неподвижно препятствие тялото голучава уcкoрeниe. След началото на удара уcкoрeниeтo, кoeтo търпят вътрeшнитe oргaни, e около 10-15 пъти над зeмнoтo уcкoрeниe, а при такъв коланите намаляват до около 25 пъти отрицателното ускорение на човешкото тяло.Заключило е ,че тялото на пострадА.я ищец, пътник на лява предна седалка при първичния сблъсък се е придвижило по инерция напред. В тази фаза потенциални зони за контакт са лявата част на арматурното табло (пред предна лява седалка), челното стъкло (в лявата му част) и елементите на предпазния колан (ако е бил поставен).При последващото преобръщане тялото се движи надясно и надолу. Под действие на центробежните сили купето се завърта около надлъжната си ос надясно. Тялото на пътника се отделя от лявата седалка и се ускорява надясно (към вътрешността на купето). В тази фаза потенциални зони за контакт са централната конзола (между двете предни седалки), скоростният лост, арматурното табло в средната му част, както и тялото на водача (седящ на дясната седалка).Движението на тялото е изразено комбинирано пространствено движение (напред-надясно-надолу). Посочило е също така ,че оценката дА. установената локА.зация и характер на травматичните увреждания съответстват на свободно или ограничено движение на торса, както и дА. същите са характерни за ползване или неползване на предпазен колан, е от компетентността на съдебномедицинската експертиза, като от автотехническа гледна точка, на базата на предоставените материА. по делото, не е възможно да се направи категоричен технически извод относно състоянието и ползването на предпазния колан, защото в протокола за оглед на мястото на произшествието и автомобила липсват обективни данни, фиксация и изследване на елементите от системата за пасивна безопасност (състояние на заключващите механизми, нА.чие или липса на термични/динамични следи по лентите на коланите или блокиране на пиропатроните).

Поддържа също ,че обезопасителният колан с изправен блокиращ механизъм задържа тялото на пътника от преместване напред - поясната част на колана задържа долната част на тялото от преместване напред, а диагоналната част задържа горната част на тялото от преместване напред.При преобръщане на автомобила на дясната страна, инерционната сила ускорява тялото на пътника надясно (към средата на купето). Тъй като предната лява седалка няма конструктивни странични опори (ограничители) отдясно, коланът сам по себе си не може да предотврати изцяло страничното накланяне и извъртане на торса надясно под влияние на гравитацията и центробежните сили. До каква степен обаче това отклонение е ограничено, не може да се определи без първичните данни за колана.Ако пътникът е с правилно поставен колан, по време на първоначалния сблъсък коланът ще фиксира тялото му и ще го спре от удар напред. При последвалото обръщане на автомобила надясно, коланът няма да успее да задържи страничното движение на торса. Поради инерцията и гравитацията, горната част на тялото на пътника ще се извърти и ще полети надясно към вътрешността на купето, което води до риск от травми при удар в шофьора или десните елементи на автомобила.Дори и поставен предпазен колан при конкретното движение на автомобила не не изключва движението на тялото надясно към шофьора, поради дясната дирекция на автомобила.Дори и поставен предпазен колан при конкретното движение на автомобила не изключва движението на тялото надясно към шофьора, поради дясната дирекция на автомобила.