Определение № 881 от 25.10.2023, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 881 гр. Перник, 25.10.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ

Членове:

ЛОРА Р. СТЕФАНОВА

ИГНАТ АС. ТИМОФЕЕВ като разгледа докладваното от ЛОРА Р. СТЕФАНОВА Въззивно гражданско дело № 20231700500686 по описа за 2023 година

За да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 267 от ГПК.

Съдът докладва делото, както следва:

С Решение № 751/09.07.2021 г. по гр. д. № 2782/2022 г. по описа на Районен съд – Перник е признато за установено по отношение на С. К. А., ЕГН ********** с адрес *** че дължи на ТОПЛОФИКАЦИЯ - ПЕРНИК” АД с ЕИК 113012360, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от Изпълнителния директор сумата в от общо 361.83 лв., от които: главница, представляваща стойността на незаплатена топлинна енергия в размер на 317.35 лв. за апартамент, находящ се на адрес *** за периода от 01.05.2019г. до 30.04.2020г., както и сумата от 44.48 лв. -законна лихва за забава на месечните плащания за периода от 09.07.2019г. до 18.02.2022г., ведно със законната лихва от датата на депозиране на заявлението - 07.03.2022г. до окончателното изплащане на сумите както и лихва за забава от датата на подаване на Заявлението по чл.410 ГПК, за което е издадена заповед изпълнение на парично задължение по чл. 410 № 692/10.03.2022 по ч.гр. д. № 1052/2022 по описа на Районен съд Перник.

Със същото решение С. К. А. е осъден да заплати на „ТОПЛОФИКАЦИЯ ПЕРНИК” АД с ЕИК 113012360 и със седалище и адрес на управление гр.

1

Перник 2303 кв. „Мошино” ТЕЦ „Република”, представлявано от Изпълнителния директор сумата от 450.00 лв. представляваща направените съдебно деловодни разноски в настоящето и заповедното производство, съразмерно уважената част на иска.

Недоволен от така постановеният съдебен акт е останал ответникът в първоинстанционното производство – С. К. А. и е подал въззивна жалба срещу него.

Въззивният жалбоподател излага съображения за неправилност на първоинстанционното решение. Сочи, че съдът не е обсъдил част от представените от него доказателства и не ги е взел предвид при установяване на фактическата обстановка. Твърди, че те касаят кубатурата на отопляемия обем, въз основа на която е разпределена топлинната енергия, като съдът е приел, че тя е по-голяма от реалната. Сочи, че първоинстанционният съд не е взел предвид възражението му, че между него и „Топлофикация - Перник“ не е налице облигационно отношение, тъй като той е поискал прекратяване на доставката на топлинна енергия, както и не е обсъдил оспорването му на представените от насрещната страна фактури.

Искането към въззивния съд е отмени първоинстанционното решение и да постанови друго, с което да отхвърли предявения иск. Претендира присъждане на всички направени разноски.

Въззивния жалбоподател е направил доказателствени искания за задължаване на насрещната страна да представи документи за законността на отоплителната система, в процесната топлоснабдена сграда, както и да допусне съдебно-техническа експертиза за установяване на обстоятелството как топлопреносното дружество е изпълнявало задълженията си за доставка на топлинна енергия.

Съгласно чл. 266 от ГПК във въззивното производство страните не могат да твърдят нови обстоятелства, да сочат и да представят доказателства, които са могли да посочат и представят в срок в първоинстанционното производство.

Видно от материалите по делото искането по реда на чл. 190 от ГПК е направено от въззивния жалбоподател в първоинстанционното производство и е оставено без уважение от съда. Настоящият въззивен състав също го намира за неоснователно. На първо място за уважаване на така направеното 2 искане е необходимо документът, който се изисква да бъде индивидуализиран. В настоящия случай това не е направено. Освен това не е налице твърдение от нито една от страните, че такъв документ съществува.

Искането за допускане на съдебно техническа експертиза е преклудирано.

В първоинстанционното производство е допусната, изслушана и приета съдебно – техническа експертиза. Въззивният жалбоподател не я е оспорил, не е поискал назначаване на допълнителна или повторна такава.

Обстоятелството, за чието назначаване я иска е въведено от него като довод още в първоинстанционното производство и то е било предмет на изследване от експерта.Предвид изложеното това доказателствено искане също следва да се остави без уважение.

Съдът намира, че въззивната жалба е подадена от надлежно легитимирано лице – страна в първоинстанционното прозводство, срещу подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт. Спазен е срокът по чл. 259, ал. 1 от ГПК и отговаря на изискванията на чл. 260 и чл. 261 от ГПК. Затова е процесуално допустима и следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание.

Предвид изложеното, Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 21.11.2023 г. от 10.05 ч., за когато да се призоват страните - въззивния жалбоподател - на посочения в жалбата адрес, ответникът по въззивната жалба по реда на чл. 38, ал. 3 от ГПК на посочения от него електронен адрес, ведно с препис от настоящото разпореждане.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивния жалбоподател за задължаване на насрещната страна да представи документи за законността на отоплителната система, в процесната топлоснабдена сграда.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивния жалбопадетал за назначаване на съдебно техническа експертиза, с формулирана от него задача.

СЪОБЩАВА на страните доклада по делото, обективиран в мотивната част на определението.

ПРИКАНВА страните към спогодба.

3

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4