Решение № 91 от 31.05.2026, Районен съд - Елин Пелин

РЕШЕНИЕ

№ 91 гр. Елин Пелин, 31.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, V СЪСТАВ НАКАЗАТЕЛНИ

ДЕЛА, в публично заседание на четиринадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Росица Г. Тодорова при участието на секретаря Стефка Сл. Методиева като разгледа докладваното от Росица Г. Тодорова Административно наказателно дело № 20261820200091 по описа за 2026 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Постъпила е жалба от „Интерполис“ ЕООД, ЕИК ............. със седалище и адрес на управление: гр.София, ул. „....“ № 9, офис 1 с управител П.В.В. със съдебен адрес: гр.София, ул. „.........“ № 100, ет.2, ап.19 срещу електронен фиш серия Г № 0080651 по описа на ОД МВР София, с който за нарушение на чл.483 ал.1, т.1 от КЗ във вр. с чл.638, ал.4 вр. чл.638, ал.1, т.2 вр. чл. 461, т.1 от КЗ е наложена глоба в размер на 1022,58 евро /1999,99 лева/. С жалбата се иска електронният фиш да бъде отменен като неправилен и незаконосъобразен, постановен в нарушение на материалния закон и съществени нарушения на процесуалните правила. Излагат се аргументи в тази насока.

Производството е по чл.59 и сл. ЗАНН.

Жалбоподателят редовно призован за съдебно заседание се представлява от пълномощника си адв.Алипиев, който поддържа жалбата и моли съдът да отмени издадения електронен фиш.

ОДМВР София, редовно призовани не изпращат представител. С писмена защита вземат становище по жалбата, в което се сочи, че същата е 1 неоснователна, а издаденият електронен фиш следва да бъде потвърден.

РП Елин Пелин редовно призовани не изпращат представител.

Съдът след като провери законосъобразността на атакувания административен акт и обсъди събраните по делото доказателства във връзка с доводите на страните, намери за установено от фактическа страна следното:

Видно от електронен фиш серия Г № 0080651 по описа на ОД МВР София, за нарушение на чл.483 ал.1 т.1 от КЗ във вр. с чл.638, ал.4 вр. чл.638, ал.1, т.2 вр. чл. 461, т.1 от КЗ е наложена глоба в размер на 1022,58 евро /1999,99 лева/ на „Интерполис“ ЕООД, ЕИК 7............., за това, че: На 29.09.2024 год. в 12,54 часа в/на обл.Софийска, общ.Горна Малина, на път Автомагистрала номер А-2 на 31,92 км обл.Софийска, община Горна Малина, АМ ХЕМУС км 31+920 пос. /София-Варна/ при огр. на скоростта с П.З В-26 80 км/ч. и отчетен толеранс – 3 /%/ наруш. уст. и с АТСС АRH САМ S1, насочено към гр.Варна. С АТСС/ЕССПТ е установено управление на МПС, регистрирано в Р България и не е спряно от движение, за което собственикът не е с МПС ....... вид товарен автомобил с регистрационен номер ...... е установено нарушение на Кодекса за застраховането /КЗ/ заснето с автоматизирано техническо средство/система № 120с52b собственик на когото е регистрирано МПС „Интерполис“ ЕООД, ЕИК ............. постоянен адрес/седалище и адрес на гр.София, ул. „....“ № 9, офис 1 с управител П.В.В..

Електронният фиш е съставен на основание снимков материал за заснето нарушение на ЗДвП, а именно - за превишена скорост, като нарушението е установено с автоматизирано техническо средство за заснемане на нарушенията на правилата за движение тип АТСС АRН САМ S1, като ограничението на скоростта на движение в този участък от пътя е 80 км/ч. максимално допустима скорост.

Приетата от съда фактическа обстановка по делото се установява и от приложените по делото писмени доказателства: Заверена разпечатка на електронен фиш серия Г № 0080651 от 29.09.2025 г. от АИС - АНД на МВР, Заверена разпечатка на справка от информационен масив на Гаранционен фонд, относно извършена проверка за сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите на МПС с номер на рама WF0SXXWPGSFM76585 към дата 29.09.2025 г., Заверена разпечатка на справка за собственост на МПС с рег.№ ...... от ИИС на МВР, АИСКАТ, Копие 2 от Заповед № 8121з-172/29.02.2016 г. на Министъра на вътрешните работи, Заверено ксерокопие на протокол от проверка № 106-СГИСИС/20.03.2025 г. на Преносима система за контролна скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип ARH CAM SI, с инвентарен № 120С52В от БИМ, Заверено ксерокопие на удостоверение за одобрен тип средство за измерване от БИМ, Заверено ксерокопие на протокол за използване на АТСС с „ARH CAM SI", с инвентарен № 120С52В на 08.12.2025 г. ведно със снимков материал, Снимков материал № 120С52В/0050297 от 29.09.2025 г., Заверено ксерокопие на разписка удостоверяваща връчването на електронен фиш Серия Г № 80651 на 06.03.2026 г., ведно със заверено ксерокопие на разпечатка от АИС АНД за връчен електронен фиш.

При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи:

Жалбата е подадена в срок от процесуално легитимно лице – наказания с електронния фиш и е процесуално допустима, а разгледана по същество, съдът намира същата за основателна, по следните съображения:

Според чл.189, ал.4 от ЗДвП, при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Правната уредба за констатиране на нарушения с автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата е регламентирана и в чл.2 от Наредба № 8121з–552 от 12.05.2015 г., като в чл.3 се посочва, че за установените от автоматиризирани технически средства и системи нарушения на правилата за движение по пътищата се издават електронни фишове, чрез използване на автоматизирана информационна система. От друга страна според чл.165, ал.2, т.6 от ЗДвП органите по контрол за спазване правилата за движение по пътищата имат право за установяване на нарушенията да използват два вида технически средства или системи – заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство и заснетият образ, на който са записани датата, часа, засечената скорост на движение и регистрационния номер на автомобила, който е годно веществено доказателствено средство по смисъла на чл.189, ал.15 от ЗДвП, изготвено по предвидения в закона ред.

3

В случая след преценка законосъобразността на съдържанието на обжалвания електронния фиш се констатира, че същият в обстоятелствената си част съдържа обвинение, сочещо на извършено нарушение за управление на МПС с превишена скорост, въведена с ПЗ В-26.

От друга страна в обжалвания електронен фиш е прието от наказващия орган, че жалбоподателят е нарушил разпоредбите на чл.483 ал.1 т.1 от КЗ във вр. с чл.638, ал.4 вр. чл.638, ал.1, т.2 вр. чл. 461, т.1 от КЗ, като на основание посочените правни норми му е наложено и наказанието глоба в размер на 1022,58 евро /1999,99 лева/.

В словесното описание на нарушението в процесния електронен фиш обаче се сочи, че нарушението се изразява във връзка с въведено ограничение на скоростта с пътен знак за съответния пътен участък, което не представлява описание на противоправно поведение съответстващо на посочените като нарушени правни норми. В този смисъл се констатира несъответствие между словесното описание на нарушението изложено в обстоятелствената част на електронния фиш и материално правната норма, която наказващият орган е счел за нарушена. Констатираните противоречия не позволяват на нарушителя да разбере какво нарушение му е вменено, което е довело до нарушаване правото му на защита, доколкото не е ясно какво обвинение му е повдигнато, за да може да организира по адекватен начин своята защита.

Лаконичното посочване в обстоятелствената част, че „е установено управление на МПС, регистрирано в Р България и не е спряно от движение, за което собственикът не е“ не може да обоснове извод за точна, пълна и ясна фактическа обстановка, която да сочи на осъществен състав на нормата на чл.483 от Кодекса за застраховането.

В чл.461 от КЗ законодателят подробно е изброил всички задължителни застраховки, но в случая в обстоятелствената част на електронния фиш липсва отбелязване за каква застраховка става въпрос.

В посочената разпоредба на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ е предвидено задължение на собствениците на МПС да сключат задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ и при неизпълнение на това задължение административно-наказателната разпоредба на чл.638, ал.1, т.1 и т.2 от КЗ предвижда „глоба“ в размер от 250.00 лева, когато собственикът е физическо лице и имуществена санкция 2000.00 лева за юридическо лице или едноличен 4 търговец. Същите санкции се налагат и на собственика на МПС, съгласно чл.638, ал.4 от КЗ, когато с автоматизирано техническо средство или система е установено управление на МПС, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите.

В чл.647, ал.3 от КЗ е предвиден специален ред за установяване на нарушения с автоматизирано техническо средство или система, а именно когато е установено и заснето управление на МПС, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, на автомобилистите се издава електронен фиш в отсъствие на контролен орган и на нарушителя при условията и реда предвидени в закона за движение по пътищата. От своя страна този ред е регламентиран в Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата.

Електронният фиш следва да съдържа данни за териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане.

В случая както бе посочено по-горе е налице непълна и неясна фактическа обстановка досежно описателната част на нарушението, която не съответства на посочената за нарушена правна квалификация, а така констатираните противоречия между описаната в електронния фиш фактическа обстановка и приетите за нарушени правни норми очевидно сочи, че издадения електронен фиш не съдържа основни данни въведени от законодателя, като задължителен елемент от неговото съдържание, което води до извод за наличие на незаконосъобразността му.

Констатираните непълноти водят до извод за съществен порок, допуснат в хода на административното производство, който пречи на дееца да разбере в какво точно е обвинен и за какво нарушение е ангажираната отговорността му, за да може адекватно и правилно да организира защитата си срещу издадения акт. Несъмнено допуснатото нарушение е от категорията 5 на съществените, тъй като води до опорочаване на административнонаказателното производство по установяване на нарушението и налагане на съответното наказание. Фазата, в която се намира настоящото административно-наказателно производство не позволява да бъде санирано допуснатото нарушение при описание на нарушението, квалифициране на деянието и при налагане на административното наказание.

Разпоредбите на закона са категорични, че административните актове следва да съдържат предвидените от законодателя задължителни реквизити, което е условие за тяхната законосъобразност, като същите следва да са посочени по начин, небудещ съмнение. Тези реквизити не могат да бъдат извличани по пътя на формалната или правна логика, тъй като това би имало за последица неопределеност на регламентацията на обществените отношения и в сериозна степен би застрашило правото на защита на привлеченото към отговорност лице. Ето защо издаденият електронен фиш подлежи на отмяна.

Воден от гореизложеното съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба серия Г № 0080651 по описа на ОД МВР София.

Решението подлежи на касационно обжалване по реда на глава ХІІ от АПК пред Административен съд – София област в 14-дневен срок от съобщаването му.

Съдия при Районен съд – Елин Пелин: _______________________ 6