Определение № 2365 от 21.09.2024, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2365 гр. София, 20.09.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 4-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на двадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мария Яначкова

Членове:

Десислава Б. Николова

Миглена Йовкова като разгледа докладваното от Мария Яначкова Въззивно частно гражданско дело № 20241000500279 по описа за 2024 година

Производството е по чл. 274, ал. 2 вр. чл. 423 ГПК и е образувано по частна жалба от адвокати Д. В. К., И. Б. Б. и С. А. С. – адвокати – съдружници в адвокатско дружество „К. и партньори“, подадена чрез адв. Б., срещу определение № 12152/16.10.2023г./27.10.2023г. по ч. гр. д. № 2141/2023г. на Софийски градски съд, IV E състав, с което е върната частна жалба с вх. № 287003/22.12.2022г., подадена от „Адвокатско дружество К. и партньори“, срещу разпореждане за допускане на незабавно изпълнение, обективирано в заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК по гражданско дело № 26328/2022г. на СРС, 79 състав, и възражение по чл. 423 ГПК с вх. № 286993/22.12.2022г. срещу заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК по гражданско дело № 26328/2022г. на СРС, 79 състав.

За да постанови определението си, СГС е приел, че частната жалба и възражението по чл. 423 ГПК не са подадени /подписани/ от лице, имащо право да представлява адвокатското дружество /чл. 70, ал. 2 ЗАдв. вр. чл. 30, ал. 1 ГПК/; управителят на длъжника е бил лишен от право да упражнява адвокатската професия по чл. 133, ал. 1, т. 4 ЗАдв за срок до 20.5.2023г., което на основание чл. 68, ал. 1, т. 3 ЗАдв по силата на закона прекратява участието на съдружника в дружеството и изключва и възможността това лице да го представлява за срока на наказанието. СГС е подчертал, че съдът двукратно е дал указания на лицата, подали възражението и частната жалба, да отстранят 1 нередовността, вкл. и като изберат представляващ, които последните не са изпълнили, като аргументите им в последващите указанията на съда становища /от 31.3.2023 г. и 13.6.2023 г./ не обосновават невъзможност, а нежелание за избор на представляващ, поради което и не са налице основанията по чл. 29 ГПК, като съгласно чл. 13, ал. 2 от дружествения договор на адвокатското дружество извънредно заседание може да свика всеки един от съдружниците, а не само управителят. СГС е посочил и, че след изтичане на срока на наложеното на управляващия съдружник наказание на 20.05.2023г., на 05.07.2023г. указания за отстраняване на нередовностите са дадени и на него и те не са изпълнени в дадения срок, а и към момента на постановяване на определението от 16.10.2023г. СГС е обобщил, че указанията не са изпълнени, без значение дали членствените права на управляващия и представляващ се възстановяват по силата на закона с изтичане срока на наказанието или не, доколкото и съдружниците не са изпълнили дадените от съда двукратно указания да изберат представляващ.

Частните жалбоподатели считат обжалвания акт за незаконосъобразен.

Сочат, че СГС неправилно е оставил без уважение искането им за назначаване на особен представител на адвокатското дружество и не се е произнесъл по допълнителните искания за назначаване на особен представител, заявени в становища по разпореждания на съда, поради което неправилно е приел, че частната жалба и възражението не са подадени от лице, имащо право да представлява адвокатското дружество и е върнал същите. Неправилно било позоваването на указания към подателите на възражението и частната жалба да изберат управител на адвокатското дружество, тъй като никой от съдружниците няма желание да бъде избран за управител на дружеството, което било равнозначно на невъзможност да се представлява дружеството, нито съдът може да изисква това от тях, вкл. и да поемат отговорност за поведението на лишения от адвокатски права. Изтъкват съображения, че са в конфликт с управителя на дружеството, нямат достъп до счетоводните книжа, а от 17.05.2021г. били отстранени и от владението на недвижимия имот на дружеството и нямат информация как е управлявано дружеството и какви задължения са били поети от негово име. Израз на лошото управление на лишения от адвокатски права К. е според тях и сключването на договора за заем с цел създаване на фиктивни задължения на адвокатското дружество в полза на свързано с К. дружество – заявител и при неоспорване на вземането 2 единственият останал актив на дружеството да се продаде и възложи на мнимия кредитор. СГС, според частните жалбоподатели, не е съобразил факта, че към момента на подаване на възражението и частната жалба е налице висящо производство по т. д. № 1035/2021г. на СГС, VI -17 състав с искане за прекратяване на адвокатското дружество и назначаване на ликвидатор, по което съдът назначил особен представител. Поддържат още, че обстоятелството, че наказанието е изтекло, не означава, че К. е възстановил качеството си на съдружник и управител в дружеството. Поддържат, че с лишаването му от право да упражнява адвокатска професия, той е загубил по силата на закона качеството си на съдружник в дружеството, както и качеството си на управител по арг. от чл. 69, ал. 1, т. 4 вр. чл. 68, ал. 1, т. 3 и чл. 133, ал. 1, т. 3 ЗАдв. Твърдят, че нормата на чл. 68, ал. 2 ЗА не намира приложение, защото възстановяването на членството в дружеството не може да се стане по силата на закона, както е при прекратяването му, а следва да се спазят изискванията на чл. 69, ал. 1, т. 2 ЗА и разпоредбите на дружествения договор и следва да е взето решение решение с мнозинството от ОС на адвокатите – съдружници и такова решение не вземано. На по – силно основание, К. не можел да възстанови и качеството си на управител след изтичане на наказанието, за което също се изисква решение на адвокатите – съдружници. Считат и, че по силата дружествения договор ОС на съдружниците е върховният орган на адвокатското дружество, който има права по закон и по устав да го представлява пред трети лица, вкл. и по дела и след като 100 % от адвокатите – съдружници са подписали частната жалба и възражението, следователно същите са формирали правно-валидна воля от името на дружеството и съдът следва да се съобрази с нея. Считат още, че правен интерес да подаде частната жалба и възражението има всеки адвокат – съдружник поотделно, тъй като единственият актив на дружеството ще бъде изнесен на публична продан в резултат от симулативен процес. Обобщили са, че „де юре и де факто“ частната жалба и възражението обективират решение на ОС на адвокатите – съдружници в адвокатското дружество и това решение е упълномощително за всеки от тях да представлява дружеството по делото.

Излагат и неотносими към законосъобразността на обжалваното определение съображения по същество на производството по чл. 423 ГПК, че адвокатското дружество е лишено от възможността да оспори вземането, предмет на заповедта за изпълнение, издадена въз основа на документ; че не може 3 надлежно да му се връчи заповедта, защото няма законен представител, а вписаният няма право валидно да извършва действия от името на дружеството. Искат отмяна на обжалваното определение и в противоречие с правомощията на горестоящия съд при разглеждане на частна жалба срещу преграждащ производството акт, искат САС да приеме възражението по чл.

423 ГПК и да отмени разпореждането за допускане на незабавно изпълнение.

Искат и в случай, че съдът приеме, че те не разполагат с легитимация да подадат частната жалба, да се назначи особен представител на дружеството.

Насрещната страна „Тех Инвестмънтс“ ЕООД не е подало отговор на частната жалба, като преписът от нея му е връчен на основание чл. 50, ал. 2 ГПК.

Производството пред СГС, по което е постановено обжалваното определение, е било образувано по възражение по чл. 423 ГПК и по частна жалба по чл. 419, ал. 1 ГПК. Те са подадени на 22.12.2022г. от Д. В. К., И. Б. Б. и С. А. С. – адвокати – съдружници в адвокатско дружество „К. и партньори“, от чието име се сочи, че се извършват процесуалните действия, като възражението и частната жалба са подписани от адв. Б. в лично качество и като пълномощник на другите двама адвокати, и в тях е посочено, че се подават срещу заповед № 21059 за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 ГПК от 22.07.2022г. по ч. гр. д. № 26328/2022г. на СРС, 79 с-в и разпореждане за незабавно изпълнение. Иска се съдът да приеме възражението от името на адвокатско дружество „К. и партньори“, което не дължи изпълнение на вземането по заповедта и е било лишено от възможност да подаде възражение. Поискано е от името на това адвокатско дружество да се отмени и разпореждането за допускане на незабавно изпълнение.

Видно от приложеното гр. д. № 26328/2022г. на СРС, 79 състав и ч. гр. д. № 6600/2022г. на СГС, ГО, по заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК от 19.05.2022г. на „Тех Инвестмънтс“ ЕООД срещу адвокатско дружество „К. и партньори“ с посочен управител Л. К., след отмяна на разпореждането на СРС за отхвърляне на заявлението, е издадена заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ (договор за заем от 05.04.2022г. с нотариална заверка на подписите ) и изпълнителен лист срещу адвокатското дружество за сумите 800 000 лв. – 4 главница, ведно със законната лихва, 3 066, 59 лв. – възнаградителна лихва за периода 06.04.2022г. - 05.05.2022г. и 265, 31 лв. – обезщетение за забава за периода 06.05.2022г. до 17.05.2022г. Удостоверено е, че на 22.07.22г. е издаден ИЛ и, че заповедта за изпълнение е влязла в сила 07.09.2022г., като видно от приложения екземпляр от поканата за доброволно изпълнение, връчен от ЧСИ, ПДИ е връчена на адвокатското дружество – длъжник на 05.08.2022г. чрез адв. К..

С твърдения, че са узнали за заповедта на 21.12.2022г. от обявление по изпълнителното дело, образувано срещу адвокатското дружество, в което са съдружници, и с доводи, че имат правен интерес да подадат възражението по чл. 423 ГПК като съдружници, тъй като единственият актив на дружеството, в резултат на симулативен процес е изнесен на публична продан, адвокатите – съдружници обосновават процесуалната си легитимация. Сочат, че адв. К. е лишен от право да упражнява адвокатска професия за срок от 12 месеца с решение на Висшия дисциплинарен съд при ВАдвС, обнародвано на 20.05.2022г., и съгласно чл. 68, ал. 1, т. 3 вр. чл. 133, ал. 1, т. 3 и 4 ЗАдв участието му като съдружник в адвокатското дружество се прекратява, както и като управител на дружеството по арг. от чл. 69, ал. 1, т. 4 вр. чл. 68, ал. 1, т. 3 и чл. 133, ал. 1, т.3 ЗАдв, поради което и от 15.04.2022г. – датата на постановяване на решението на Висшия дисциплинарен съд (ВДС) К. няма право да представлява дружеството. Сочат и, че всички действия на К. са извършени при наличие на висящо дело за прекратяване на адвокатското дружество - т. д. № 1035/2021г. на СГС, ТО, по което съдът приел, че той няма право да представлява дружеството и назначил особен представител с определение от 16.11.2022г. Поддържат още, че след като заповедното производство е образувано след 20.05.2022г. всички процесуални действия спрямо дружеството са нередовни, то е било лишено да оспори вземането, а заповедта за изпълнение не му е надлежно връчена. Поискано е да бъде назначен особен представител на адвокатското дружество. Заедно с възражението, както се посочи, е подадена и частна жалба по чл. 419, ал. 1 ГПК.

Заявителят в заповедното производство „Тех Инвестмънтс“ ЕООД е оспорил възражението и частната жалба с доводи за недопустимост, вкл. и като подадени от нелегитимирани лица, а и като просрочени – счита, че с позоваването на случайна проверка съдружниците злоупотребяват с права, 5 доколкото са имали задължението да се осведомяват за делата на дружеството и са могли да узнаят за наложена възбрана на имота на дружеството.

Установява се, че с окончателно решение от 15.04.2022г. по д. д. № 3/2022г. ВДС на Адвокатурата на България е потвърдил решение на дисциплинарния съд на САК от 01.02.2022г., с което Л. К. е признат за виновен в нарушение на посочени правила на ЕКА, като ВДС е изменил решението в частта по наложеното наказание, като е наложил наказание „лишаване от право да упражнява адвокатска професия“ за срок от 12 месеца заедно с „глоба“ в посочен размер.