Решение № 73 от 18.11.2025, Апелативен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 73 гр. Бургас, 18.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на втори октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Павел Ал. Ханджиев

Членове:

Илияна Т. Балтова

Радостина К. Калиманова при участието на секретаря Станка Ст. Ангелова като разгледа докладваното от Илияна Т. Балтова Въззивно търговско дело № 20252001000120 по описа за 2025 година

Производството е реда на чл.258 и сл. ГПК.

С Решение № 177/ 2.06.2025 г., постановено по т.д. № 243/ 2024 г. по описа на Окръжен съд Бургас, са отхвърлени предявените от А. П. П., ЕГН **********, с адрес: гр. Ямбол, ул. „Димитър Благоев“ 4, ет. 4, ап. 11, и С. С.

С., ЕГН **********, с адрес: гр. Бургас, ***, ет. 4, двамата с адрес за връчване: гр. Бургас, ***, вх. Б, ет. 1 – адв. М. К., против „Петер инвестмънт дивелъпмънт къмпани“ ООД , ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас 8000, ж.к. „Лазур“, ул. Абоба“ № 11, ет. 4, представлявано от П. А. П., искове за отмяна на всички решения, взети на общо събрание на съдружниците в „Петер Инвестмънт Дивелъпмънт Къмпани“ ООД, проведено на 9.08.2024 г. от 10:00 часа на следния адрес: гр.

Несебър, к.к. „Слънчев бряг– изток“, хотел З. (Астрея фемили), сграда А, партер, офис 1.

Решението е постановено при участието на трето лице помагач на ответника – „Омега ПДК“ ЕООД, ЕИК **********, със седалище и адрес на управление: гр. Плевен 5800, ***, ет.4, представлявано от Б. Б.

И. – управител, с адрес за връчване: гр. Пловдив, ***А, ет.2 – адв. М. Ш..

1

Присъдени са разноски.

Против така постановеното решение е постъпила въззивна жалба от А. П. П. и С. С. С., в която същото се обжалва, като незаконосъобразно, неправилно, необосновано и постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон. Претендира се неговата отмяна и уважаване на предявените искове.

В жалбата се изразява позиция, че са налице кумулативните предпоставки за уважаване на исковете по чл.74 ТЗ, а именно незаконосъобразност при провеждане на Общото събрание на дружеството, като изводите на първостепенния съд противоречат на императивни разпоредби на закона и на дружествения договор.

Настоява се, че при възложена нему доказателствена тежест да докаже законосъобразността на проведеното събрание и на взетите решения, дружеството не е направило това, като не е доказало, при условията на пълно и главно доказване, юридическите факти, от осъществяването на които би се наложил извод за съществуването на претендираните правни последици. В тази насока се допълва, че не е доказано законосъобразното свикване на събранието, не са изготвени и предоставени писмени материали; не е установено редовно връчване на поканата за събранието на съдружника П. – върху поканата липсва дата.

На следващо място се сочи, че не е установено провеждането на надлежно гласуване, въззивниците не са гласували по посочения в протокола начина, начинът на гласуването е недоказан, тъй като протоколът не е подписан от участвалите в събранието съдружници, което е, по мнение на въззивниците, самостоятелно основание за отмяна на решенията, съгласно чл.137, ал.4 ТЗ. Налице е позоваване на аналогична норма от дружествения договор – чл.12, ал.4.

Изтъква се, че конкретно представеният протокол носи подписите на лица, без качеството на съдружници, които не могат да легитимират волята на съдружниците.

В аспект взетото решение по повод на етажна собственост, се сочи, че същото е незаконосъобразно, поради липса на възникнала етажна собственост.

Претендират се разноски.

2

В срока по чл. 263 ГПК е получен отговор на въззивната жалба от „Петер инвестмънт дивелъпмънт къмпани“ ООД , с адрес за връчване: гр.

Бургас, ***, партер, офис № 2 - адв. С. К., в който се сочи, че подадената въззивна жалба е допустима, основателна и обоснована.

Застъпва се тезата, че са били допуснати нарушения на процедурата при провеждането на процесното общо събрание което е довело до засягане правата и интересите на съдружниците - въззивници.

Постъпил е отговор и от третото лице – помагач - „Омега ПДК“ Е О ОД , в който въззивната жалба се оспорва, като неоснователна, а атакуваното с нея решение са квалифицира като правилно и законосъобразно.

Аргументира се довод за неоснователност на застъпените в жалбата твърдения за допуснати нарушения при свикване на общото събрание на съдружниците, като се изтъква, че разпоредбите на Търговския закон, уреждащи свикването на общото събрание на дружеството с ограничена отговорност, не въвеждат задължение за съставяне на писмени материали, свързани с дневния ред, нито такова задължение е било уговорено с дружествения договор на процесното дружество. Сочи се, че изготвените до съдружниците покани са съставени и подписани от управителя на дружеството и притежават минималното, определено от закона, съдържание; те са получени от всички съдружници лично, най-малко седем дни преди провеждане на събранието.

Поддържа се, че видно от протокола от същото, всички съдружници са заявили, че са редовно уведомени с писмена покана и нямат възражения по начина на свикване и провеждане на събранието.

В отговора се посочва, че е представена по делото писмена покана до А. П., съдържаща необходимите реквизити, лично подписана от съдружника, който е упълномощил П. П. да го представлява при провеждане на събранието, видно от заверено на 22.07.2024 г. пълномощно, в което е вписана датата на провеждане на общото събрание. Подчертава се, че нито законът, нито дружественият договор въвеждат конкретни изисквания за начина на връчване на писмената покана.

В отговора се уточнява, че видно от протокола от събранието, с единодушие са били избрани председател на събранието и секретар – преброител, като съставеният протокол, отразяващ разискванията и взетите 3 решения, е подписан от избраните лица, без в дружествения договор или Търговския закон да е предвидено протоколът от проведено общо събрание да бъде подписан от всички присъствали на събранието съдружници. Изтъква се, че въззивниците не са оспорили автентичността на протокола, поради което същият следва да се ползва с доказателствена сила за отразените в него обстоятелства.

Въззивната жалба е подадена в преклузивния срок, от легитимирани да обжалват страни, срещу акт, подлежащ на обжалване и отговаря на изискванията на правната норма за редовност. Следователно, същата е допустима за разглеждане по същество.

При извършената служебна проверка, съгласно правомощията по чл.269 ГПК, Апелативен съд Бургас констатира, че постановеното първоинстанционно решение е валидно и допустимо.

Като взе предвид изложените в жалбата съображения, доводите на страните, прецени събраните по делото доказателства и съобрази закона, съдът приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Предявен е иск с правно основание чл.74, ал.1 ТЗ. Разпоредбата обезпечава защита на съдружника или акционер против порочни решения на общото събрание на формированието.

Представен е протокол за проведено на 9.08.2024 г. общо събрание на съдружниците на „Петер инвестмънт дивелъпмънт къмпани“ ООД.

Съдружници в дружеството са „Омега ПДК“ ЕООД, С. С. С., А. П. П. и Ол. Н.

Щ., а управител на същото - П. А. П.. В протокола са обективирани предложенията за решения по точките от дневния ред, резултатът от гласуванията и взетите решения. Подписан е на всяка от страниците и след пълния му текст от избраните с единодушие в началото на събранието от съдружниците председател на събранието и секретар – преброител. Взети са следните решения: 1. Приемане доклад за дейността за 2023 г. на управителя на дружеството; 2. Освобождаване на управителя на дружеството от длъжност и неосвобождаването му от отговорност; 3. Избор на нов управител на дружеството и определяне на възнаграждението му; 4. Смяна на седалището и адреса на управление на дружеството; 5. Изменение и допълнение на дружествения договор на „Петер инвестмънт дивелъпмънт къмпани" ООД; 6.

Решение за започване на процедура по свикване и провеждане на общото 4 събрание по реда на Закона за управление на етажната собственост на собствениците на самостоятелни обекти в Апартаментен хотел „Петер хаус", построен в поземлен имот *** (УПИ VI, кв. 10) по плана на к.к.

Слънчев бряг - изток, Община Несебър; 7. Решение за определяне на лице, на което да бъде възложено организирането и координирането на набавянето на необходимите пълномощни от собствениците на самостоятелни обекти в Апартаментен хотел „Петер хаус", построен в поземлен имот *** (УПИ VI, кв. 10) по плана на к.к. Слънчев бряг - изток, Община Несебър за въвеждане на сградата в експлоатация; 8. Решение за продажба на самостоятелни обекти, собственост на дружеството; 9. Решение за привличането отстрана на дружеството на банков кредити и одобряване условията на съответната сделка

В настоящия случай са били оспорени от съдружниците А. П. П. и С.

С. С. решенията от проведеното на 9.08.2024 г. общо събрание на съдружниците на „Петер инвестмънт дивелъпмънт къмпани“ ООД, по всички точки от дневния ред, като пред настоящата инстанция се поддържат следните основания за незаконосъобразност на решенията: незаконосъобразно свикване на събранието – липса на дата на връчване върху поканата до съдружника П.; неизготвяне и непредоставяне на писмени материали за събранието на съдружниците; неподписване протокола от проведеното събрание от всички съдружници, на базата на което се претендира недоказан начин на гласуване при приемане на решенията – в допълнителна молба пред първата инстанция е уточнено, че се оспорва неотразяването в протокола на отрицателното гласуване на съдружниците П. и С., без да се уточнява по отношение на кои от решенията това се отнася; във връзка с решението по т.6 от протокола - липса на възникнала етажна собственост.

Съдът от първа инстанция е уважил предявения иск, като е приел, че оплакванията, повдигнати от съдружниците – въззивници, по законосъобразността на взетите от събранието решения са неоснователни.

Апелативният състав констатира, че исковете са предявени в преклузивния срок, регламентиран в чл.74, ал.2 ТЗ.

По възраженията, повдигнати в жалбата:

По смисъла на разпоредбата на чл.139, ал.1 ТЗ, общото събрание на дружеството с ограничена отговорност се свиква с писмена покана, получена 5 от всеки съдружник най-малко седем дни преди датата на заседанието, ако не е предвидено друго в дружествения договор, като в поканата се посочва и дневният ред.

От ангажираните в производството доказателства се установява отправена до съдружника П. писмена покана за събранието, насрочено за 9.08.2024 г., връчването на която е удостоверено с неоспорения подпис на лицето – адресат, но не е посочена дата, на която това връчване е осъществено. В кориците на делото е налично пълномощно, с което този съдружник упълномощава П. А. П. – негов баща и управител на процесното дружество, да го представлява при провеждане на насроченото за 9.08.2024 г. общо събрание на съдружниците. Пълномощното е заверено пред завеждащ консулската служба при посолството на Република България в гр. Москва на 22.07.2024 г. и в него е възпроизведен в пълнота дневният ред на насроченото събрание, което е косвено доказателство, че писмената покана е достигнала до своя адресат най – късно на датата на упълномощителната сделка – 22.07.2024 г., позволяващо формиране на извод, че е изпълнено изискването на закона за надлежно и своевременно връчване на покана с минимално необходимото съдържание.

На следващо място се установи, от представения протокол, че пълномощникът на съдружника П. е присъствал и пълноценно е участвал в проведеното на фиксираната дата събрание, като не е заявил възражения по редовността на призоваването си.

Оплакването, повдигнато в жалбата, относно нередовното свикване на събранието е лишено от състоятелност.

Въззивниците сочат, че не са били изготвени и предоставени писмени материали за проведеното общо събрание. Оплакването е бланкетно, като липсва детайлизация относно кои от приетите решения то се отнася, така че да доведе до невъзможност за неосуетено участие на съдружниците – въззивници в събранието. Следва да се посочи, че в производството по конститутивния иск, с правно основание чл.74 ТЗ, съдът ревизира законосъобразността на решенията на общото събрание – тяхното съответствие с повелителните разпоредби на закона и нормите на учредителния договор. Правила, регламентиращи задължение на дружеството – въззиваем да изготвя и предоставя предварителна информация на 6 съдружниците преди провеждане на общо събрание, кореспондиращи на тези относно акционерното дружество по чл.224 ТЗ, приложимите норми не съдържат. Правото на съдружника да се информира относно дружествените дела, по чл.123 ТЗ, не би могло да се тълкува като създаващо подобно изискване към дружеството, доколкото по – тясно персоналният характер на тази дружествена форма предполага елемент на лично активно съдействие и ангажираност от съдружника в дейнистта. Липсва нарушение в този смисъл.