Протокол № 601 от 11.11.2024, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 601 гр. Пазарджик, 07.11.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Албена Г. Палова

Членове:

Мариана Ил. Димитрова

Асен В. Велев при участието на секретаря Стоянка Ст. Коцева

Сложи за разглеждане докладваното от Албена Г. Палова Въззивно гражданско дело № 20245200500619 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:45 часа се явиха:

За жалбоподателя Прокуратурата на Република България, редовно призовани, се явява прокурор Станка Димитрова.

Ответникът В. Т. Т., редовно призован, не се явява. За него като пълномощник се явява адв. И. В., редовно упълномощен.

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

Адв. В.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване ход на делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО

С Решение № 1031/04.08.2024 г., постановено по гр.д. № 20245220100863 по описа за 2024 г. на Районен съд-Пазарджик Е ОСЪДЕНА Прокуратурата на Република България със седалище гр. София, бул.“Витоша“№2 да заплати на В. Т. Т. с ЕГН ********** от село *** на основание чл. 2, ал. 1, т. 3, предл.1 от ЗОДОВ сумата от 6 000 лв. /шест хиляди лева/, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, претърпени в резултат на незаконно повдигнато обвинение в извършване на престъпление по чл.330, ал.1 от НК, за което е оправдан с присъда №107/24.11.2022г. по НОХД№1115/2022г. по описа на Районен съд1 Пазарджик, потвърдена с решение №53/16.03.2023г по ВНОХД№195/2023г по описа на Окръжен съд Пазарджик, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на влизане в сила на присъдата-16.03.2023г. до окончателното изплащане на сумата, като Е

ОТХВЪРЛЕН като неоснователен искът за разликата от 6 000 лв. до пълния предявен размер от 20 000лв.

ОСЪДЕН Е В. Т. Т. с ЕГН ********** от село *** да заплати по сметка на Районен съд-Пазарджик държавна такса в размер на 10 лв.

ОСЪДЕНА Е Прокуратурата на Република България със седалище гр.

София, бул. “Витоша“№2 да заплати на основание чл. 38, ал. 1, т. 2 от ЗАдв. на адвокат И. В. от АК-Пазарджик с адрес град Пазарджик, ул.“Ив.Вазов“№5 адвокатско възнаграждение в размер на 660лв.

ОСЪДЕНА Е Прокуратурата на Република България със седалище гр.

София, бул. “Витоша“№2 да заплати на В. Т. Т. с ЕГН ********** от село *** сумата от 10 лв./ разноски по делото за държавна такса/.

Против така постановеното решение, в законния срок е постъпила въззивна жалба от прокуратурата, с изложени оплаквания за незаконосъобразност.

Решението се обжалва изцяло включително и в частта за разноските, които във въззивната жалба погрешно са записани като 6 000 лв., а в действителност са 660 лв.

Тезата на Прокуратурата е, че що се отнася до пъровначалното задържане на В. Т. Т., отговорността не е на Прокуратурата, а на МВР, защото задържането е 24 часа по Закона за МВР, а по отношение продължителността на делото се твърди, че правилно Районният съд е приел, че то е приключило в разумен срок, но доколкото все пак е могло да бъде съкратено, като продължителност, причината за проточването му била поведението на самия обвиняем, който с голямо закъснение поискал събирането на доказателства и това станало едва в съдебната фаза.

Неправилно съдът бил приел, че в случая е настъпило приложение - чл.

5, ал. 1 от ЗОДОВ и това отново се обяснява с поведението на обвиняемия, като се преразказват неговите действия и се коментират мотивите на присъдата.

Твърди се, че размерът на претендираното обезщетение, така и присъденото такова не съответстват на принципа за несправедливост. От една страна, съдът правилно е посочил критериите, въз основа на които се обуславя размера на обезщетение за обичайни неимуществени вреди в резултат на незаконно обвинение, в същото време е приел за установени обстоятелствата, обосноваващи размера на присъденото обезщетение, които жалбоподателят считал, че не били установени и доказани.

Няма направени доказателствени искания.

Претенцията на Прокуратурата е решението да бъде отменено, вместо 2 което да бъде постановено ново, с което искът срещу Прокуратурата, да бъде изцяло отхвърлен, като неоснователен.

В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК не е постъпил писмен отговор.

Прокурорът: Уважаеми окръжни съдии, поддържам подадената въззивната жалба от Районна прокуратура-Пазарджик от името на прокуратурата на

Република

България, против решението на първоинстанционния съд, с изключение на изложените в същата доводи, относно неприложението от първоинстанционния съд на нормите на чл. 5, ал.1 от ЗОДОВ. Няма да соча доказателства.

Адв. В.: Уважаеми окръжни съдии, жалбата е неоснователна. Няма да соча доказателства. Представям списък на разноските по чл. 80 от ГПК.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА списъка по чл. 80 от ГПК, представен от адв. В.

Съдът счете делото за изяснено, затова

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:

Прокурорът: Уважаеми окръжни съдии, поддържам подадената от Прокуратурата въззивна жалба против решението на Районен съд-Пазарджик.

Моля с оглед изложените в същата съображения, да я уважите, като решите спора по същество и отхвърлите изцяло иска на В. Т., като неосонователен и недоказан.

Алтернативно, моля с Вашия съдебен акт, в случай, че не възприемете доводите и не уважите искането ни в горната насока да редуцирате размера на присъденото от първоинстанционния съд обезщетение за неимуществени вреди. Считам, че същото е завишено, не е съобразено с принципа на справедливостта по чл. 52 от ЗЗД. Имайки предвид изключително краткия период от време, от момента на привличане на В. Т., в качеството му на обвиняемо лице по Досъдебното производство до влизане в сила на оправдателната присъда, изключително малкия брой процесуални следствени действия, които са извършени с него в хода на досъдебната фаза и съдебната фаза на процеса, както и обстоятелството, че по отношение на него била взета най-леката мярка за неотклонение „Подписка“.

В горния смисъл моля за Вашия съдебен акт.

Адв. В.: Уважаеми окръжни съдии, моля да оставите в сила обжалваното решение като правилно и законосъобразно.

3

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.

ОБЯВИ че ще се произнесе с решение в едномесечен срок от днес до 07.12.2024 г. часа.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:00 Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4