Решение № 190 от 19.11.2025, Районен съд - Мадан

РЕШЕНИЕ

№ 190 гр. гр.Мадан, 19.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ при участието на секретаря Елка Ст. Алендарова като разгледа докладваното от СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ Гражданско дело № 20255430100174 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба от З. Б. П. против ЮТЕКРЕДИТ БЪЛГАРИЯ ЕООД, с която е установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК да бъде прогласена нищожността на договор за кредит от 27.05.2024г., като противоречащ на принципа на добрите нрави, заобикалящ материално - правните изисквания на чл. 19, ал. 4 от ЗПК, накърняващ договорното равноправие между страните и нарушаващи предпоставките на чл. 11, т. 9 и 10 от ЗПК относно същественото съдържание на потребителските договори за кредит, в условията на евентуалност да бъде прогласена нищожността на клаузата от договор за кредит от 27.05.2024г., предвиждаща заплащане на такса разглеждане, като противоречаща на принципа на добрите нрави.

В исковата молба се твърди, че на 27.05.2024 г. ищецът сключил с ответното дружество договор за кредит, по силата на който са му предоставени заемни средства в размер на 2500 лева, при фиксиран лихвен процент по заема 30%, годишен процент на разходите - 65,60% . Съгласно договора заемателят дължи и такса за разглеждане на документи за отпускане на паричен заем в размер на 699,01 лева, която той следва да престара заедно с месечната погасителна вноска. Счита уговорката в договора, за заплащане на такса за разглеждане за нищожна, като неравноправна. Тази такса е уговорена в договора едва след като е направена заявката, като потребителят преди подписване на договора се задължава да плати такса, за която не му е известно в какъв размер ще бъде и как ще бъде платена. Таксата е във фиксиран размер - 699,01 лв. Липсва каквато и да е еквивалентност между таксата и извършената услуга от заемодателя. Поради и което счита, че клауза има 1 неравноправен характер по смисъла на чл. 144, т. 9 ЗЗП, както и с нея се цели неоснователно обогатяване на кредитора за сметка на длъжника, без реално да е извършена конкретна услуга, тази такса, представлява и скрил разход по договора за кредит, който привидно е уговорен като такса преди отпускането и усвояването нa кредита и с нея се цели реално заобикаляне на разпоредбата на чл. 19, ал. 4 ЗПK. По същество тя била добавка към възнаградителната лихва на търговеца – заемодател и го обогатявал неоснователно. Поради невключването на такса разглеждане в посоченият в потребителския договор размер на ГПР, последният не съответства на действително прилагания от кредитора в кредитното правоотношение, тъй като реалния лихвен процент не отговаря на реализирания, увеличен със скрития добавък от такса разглеждане. Посочването в кредитния договор на размер на ГПР, който не е реално прилагания в отношенията между страните представлява „заблуждаваща търговска практика“ по смисъла на чл. 68 д, ат. 1 и ал. 2, т. 1 от Закона за защита па погреби телите. Нищожността на неравноправната клауза в договора и посочване на неверен ГПР води до недействителност на кредитната сделка поради неспазване на изискванията на чл. 11, ал. 1, т. 10 от ЗПК. Не е изпълнено и изискването по чл. 11, ал. 1, т. 9 от ЗПК в договорът да бъде посочен лихвения процент по кредита. По изложените съображения моли за уважаване на иска.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил ОИМ от ответника, с който взема становище за неосновтелност на предявения иск. Не оспорва, че на 27.05.2024 г. е сключен Договор за кредит № * („Договора за кредит") между ЮтеКредит България ЕООД като кредитор и ищеца З. Б. П. като кредитополучател за сумата от 2 500 лева, със срок на погасяване 24 месеца при фиксиран ГЛП 30 % и ГПР 65.60 %. Сочи, че задълженията по процесния договор не са погасени и че същият е бил обявен за предсрочно изискуем поради неплащане в срок.

Ответникът твърди, че таксата за разглеждане е включена в ГПР. Не били нарушили чл. 10-чл. 12 от ЗПК. В ГПР влизат всички разходи, в т.ч. таксата за разглеждане и фиксирания ГЛП, поради което ГПР по кредита бил 65.60 %, а не само 30 % (колкото е фиксираният ГЛП). Тъй като ГПР по кредита с включената в него такса е в рамките на законовите изисквания, счита, че не е „скрито оскъпяване“ и не „обогатява неоснователно кредитора“. Дори таксата за разглеждане да е нищожна, тази нейна нищожност не води до нищожност на договора за кредит, поради което основният иск (за нищожност на целия договор за кредит) следва да бъде отхвърлен като неоснователен.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил насрещен иск от ответника в случай че бъде уважен главния иск, по който е образувано настоящото дело, да бъде осъден З. Б. П. с ЕГН: ********** с адрес * да заплати на ЮтеКредит България ЕООД, ЕИК * сумата от 1 916.65 лева - остатък непогасена главница по Договор за кредит № *. В насрещната искова молба се твърди, че на 27.05.2024 г. З. Б. П. и ЮтеКредит България ЕООД сключили Договор за кредит № L351958 за сумата от 2 500 лева, който кредит е следвало да бъде погасен на вноски за посочения в него период (до 26.05.2026 г.) при месечна вноска от 168.92 лева и фиксиран годишен лихвен процент 30 % (ГЛП 30 %), 2

ГПР 65.60 %, включващо лихвата и уговорената между страните такса за разглеждане, която е такса за задължителна услуга, която е явна и част от ГПР.

Таксата за разглеждане е такса за допълнителна задължителна услуга, която не е свързана с усвояване или управление на кредита, а именно: определяне на персонален кредитен лимит с цел дефиниране за клиента какъв е максималният размер на кредити, които може да получи от кредитора, както и с цел поддържане на клиентски профил на мобилното приложение на кредитора, преглед на документи на клиента, актуализиране на клиентски данни периодично, извършване на допълнителни справки и др. Таксата за разглеждане е изрично посочен разход в кредитната документация, който разход е включен в ГПР (общите разходи за кредита). а) Таксата за разглеждане е изрично посочена в Стандартен европейски формуляр.б) Таксата за разглеждане е изрично посочена в погасителния план по Договора за кредит. в) Таксата за разглеждане е включена в ГПР по Договора за кредит.

Оскъпяването на ЮтеКредит България ЕООД по Договора за кредит/ГПР включва фиксиран ГЛП (лихвата посочена като точен процент в кредитната документация) както и таксата за разглеждане, която също е посочена в точен размер. Тъй като общите разходи по кредита/ГПР по кредита включват таксата за разглеждане самият договор за кредит. Заемната сума е усвоена от кредитополучателя по избрания от него метод. В началото на срока на договора за кредит кредитополучателят е изпълнявал съобразно уговореното в договора, но постепенно е изпаднал в просрочие. Въпреки изпратените многобройни покани и напомняния и предупреждения кредитополучателят не погаси в срок задълженията си по договора, поради което и заради изпадане в просрочие с 50 дни, на 17.03.2025 г. ЮтеКредит България ЕООД обяви договора за кредит за предсрочно изискуем, за което уведомил кредитополучателя с нарочно уведомление. Непогасената остатъчна главница по Договор за кредит * е в размер на 1 916.65 лева, като претендират заплащането й от длъжника, ведно със законна лихва от датата на насрещния иск.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил ОИМ от ответника по насрещния иск, с която възразява срещу дължимостта на посочените в насрещната искова молба суми. Счита, че Договор за кредит е нищожен поради противоречие с добрите нрави /чл. 26, ал. 1, предд. 3 от ЗЗД/ и поради това, че е сключен при неспазване на нормите на чл. 11, т. 9 и т. 10 от ЗПК във вр. с чл. 22 от ЗПК, с произтичащите от това последици по чл.23 от ЗПК. Съгласно договора, заемателят дължи такса експресно разглеждане и такса удължаване, които суми следва да заплаща разсрочено към месечната погасителна вноска. Моли за отхвърляне на насрещни иск като неоснователен и недоказан. Сочи, че „ЮТЕКРЕДИТ

БЪЛГАРИЯ"

ЕООД е надвземала неправомерно възнаградителна лихва в размер на 940,00 лева и такса бързо разглеждане размер на 1474,00 лева, включени във всяка една от погасителните вноски в общ размер на 2414,00 лева и ги е получавало без основание. Поради което, предявява при условията на евентуалност ВЪЗРАЖЕНИЕ

ЗА

ПРИХВАЩАНЕ: ако бъде приет предявения иск за главница в размер на 1916,65 лева за основателен, то на основание чл. 103, ал. 2 от ЗЗД предявява 3 възражение за ПРИХВАЩАНЕ между главницата по кредита в размер на 1916,65 лева със сумата от 2414,00 лева, представляваща получена без правно основание от ищеца по насрещната искова молба въз основа на нищожни договорни клаузи възнаградителна лихва в размер на 940,00 лева и такса бързо разглеждане размер на 1474,00 лева, включени във всяка една от погасителните вноски в общ размер на 2414,00 лева.

Съдът намира за установено от фактическа страна следното:

Липсва спор между страните, а и от събраните по делото доказателства се установява, че между страните е сключен договор за кредит от 27.05.2024г., съгласно който ЮТЕКРЕДИТ БЪЛГАРИЯ ЕООД е предоставило на първоначалния ищец сумата от 2500 лева. От приетото като доказателство по делото заверено копие от Договор за кредит № *. параметрите на сключения между страните договор са следните: Период на кредита 24 месеца, фиксиран годишен лихвен процент 30%, обща сума на лихвите за периода 854,09 лева, такса за разглеждане 699,01 лева, ГПР 65,60 %, размер на всички плащания, извършени от потребителя за погасяване на кредита 4053,10 лева. В договора е посочено, че таксата за разглеждане се дължи в деня на подписване на индивидуалния договор за кредит, като същата бива възстановена от клиента с дължимите месечни вноски съгласни погасителния план. Таксата за разглеждане се дължи изцяло, както в случай на предсрочно погасяване на кредита, така и в случай на предсрочно прекратяване на договора поради каквато и да е причина. Видно от приложение № 1 – погасителен план към договора размерът на дължимата месечна вноска възлиза на 168,92 лева, включваща главница и лихва (в различен размер за всяка вноска), както и такса за разглеждане във фиксиран размер от 29,13 лева месечно, с изключение на последната вноска, която е в размер на 29,02 лева. Като доказателства по делото са приети заверени копия от Стандартен европейски формуляр за предоставяне на информация за потребителски кредити, с предмет процесния договор, Рамково споразумение за потребителски кредити № *. между ЮтеКредит България ЕООД и З. Б. П., декларация по чл. 42, ал. 2, т. 2 от ЗМИП, уведомление за прекратяване на договор за потребителски кредит *.

По делото е изслушано заключение на съдебно-счетоводна експертиза, съгласно което в годишния процента на разходите по Договор за кредит № * в размер на 65,60% ,като разход са включени възнаградителната лихва и такса за разглеждане. При допускане за изчисление на ГПР, като разход ако е включена само възнаградителната лихва , ГПР би бил 34,47 % . При включване на разход и такса за разглеждане в ГПР дой би се оскъпил с 31,13 % ./65,60-34,47 / З. Б.

П. е платил 2500,78 лв към „Юте кредит България’' ЕООД по Договор за кредит № * по пера : -главница-767,59 лв -договорна лихва -490,52 лв -лихва за забава-85,24 лв -обезщетение за забава-490,49 лв -такса за разглеждане 666,94 лв.

По делото е изслушано заключение на допълнителна съдебносчетоводна експертиза, съгласно което за изчисление на ГПР, като таксата за разглеждане в размер на 699,01 лева се дължи изцяло при подписването му и при допускания: сума на кредита - 2500 лв., фиксиран годишен лихвен 4 процент -30%, обща сума на лихвите за периода -854,09 лв., период на кредита -24 месеца, вноски 23 бр. по 139,79 лв. и една изравнителна 138,92 лв., сума дължима за главница и лихва 3354,09 лв., такса за разглеждане-699,01 лв., дължима изцяло при подписване, общ размер на всички плащания - 4053,10 лв. то Годишния процент на разходите при тези допускания би бил 94,87 % .

Съдът кредитира изготвените по делото заключения на първоначалната и допълнителната съдебно-счетоводна експертиза като обективни, компетентни, отговарящи в цялост на поставените задачи.