Решение № 230 от 27.04.2026, Районен съд - Разлог

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 230 гр. Разлог, 27.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗЛОГ, ІV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Крум Ил. Динев при участието на секретаря З. И.-Б., разгледа докладваното от Крум Динев, Гр. дело № 20231240100729 по описа за 2023 година

Производството по делото е образувано по депозирана ИМ от И.С.Ш., ЕГН*, адрес: *, ч/з адв. Н.Р., насочена против А.С.Ш., ЕГН*, адрес: *; А.С.Ш., ЕГН*, адрес: *, А.С.М., ЕГН*, адрес: *, А.М.Д., ЕГН*, адрес: *, М.М.Ш., ЕГН*, адрес: *, И.С.Ш., ЕГН*, адрес: *, А.И.Ш., ЕГН*, адрес: *, Ф.И.Ш., ЕГН*, адрес: *, и М.И.Ш., ЕГН*, адрес: *, С определение от 15.11.2024 г. съдът е конституирал на основание чл.227 от ГПК, в процесуалното качество на ответници н-ците на починалия на * ответник А.С.М., ЕГН*: С.М.М., ЕГН*, С.М.М., ЕГН* и М.М.М., ЕГН*. С молбата до съда се иска извършване разпределение ползването на ПИ с идентификатор *** от *, с адрес *, с площ от 1145 кв.м., ведно с построената на процесното място сграда с идентификатор ***. Извън срока е постъпил отговор към ИМ на част от ответниците, с наведено възражение за придобивна давност, което съдът не разглежда, предвид предявяването му извън срока по чл.133 ГПК.

Съдът съобразявайки представената молба, ведно с приобщените док-ства, намира следното:

По делото не е спорно и се установява от приложените удостоверения за н-ци, че процесният недвижим имот е съсобствен м/у страните. По делото е проведена СТЕ, като ВЛ, след извършен личен оглед на процесните обекти, представя по 2 варианта за ползване на дворното място и сградата, като първият от които по отношение на дворното място запазва изградените в имота 2 вътрешни огради с метални колове и мрежа, както и изградените входни врати за достъп откъм улици, а вторият такъв - без да се съобразяват изградените огради. ВЛ представя общо 5 дяла, които да се разпределят м/у съсобствениците. 5 дяла са предоставени и за процесната масивна жил. сграда. В проведено ОСЗ част от страните се явяват и посочват желан от тях начин за разпределение на имота, съобразно заключението към проведената експертиза. Така ищецът заявява, че дава съгласие дял Б, в който се намира плевня от имота, да бъде продставен за ползване на А.С.Ш., без значение от вариантите, предложени от експерта. Дял Д да бъде предоставен на М. Ш.. А.Ш. посочва, че А.Ш. следва да ползва дял В, а ищецът - дял Г, при съобразяване предвижданията на втори вариант от експертизата. За останалите части, в това число и за къщата, страните посочват, че нямат претенции.

От приетото за установено от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:

1

По силата на чл.32 ЗС, когато общият имот принадлежи на няколко собственици, начинът на използването му се определя по тяхно общо съгласие. Ако такова съгласие не може да бъде постигнато, спорът за ползването на общата вещ се решава от съда по искане на единия съсобственик. В този случай решението на съда за разпределяне на ползването замества решението на съсобствениците за управлението на съсобствения имот. Видно от приложените по делото писмени док-ства, м/у страните е налице съсобственост на процесния имот, а от депозираната ИМ се установява, че липсва съгласие относно начина на използването му. Искът по чл.32 ЗС, има за предмет осъществяване на съдебна администрация на гражданско правоотношение м/у съсобственици по повод служене с обща вещ, по отношение на която мнозинството от съсобствениците не е формирало решение. За уважаването му са достатъчни данните за наличието на еднородни права върху вещта, определящи правната фигура на съсобственост и липса на съгласие за позване на съсобствения имот.

По отношение на дворното място съдът избира първи вариант от заключението, доколкото същият държи сметка за съществуващите огради в имота, като не налага извършване на допълнителни преустройства. Съобразно него, изявленията на страните в съд. заседание, както и притежаваните от тях ид. ч., съдът посочва следното: съобразно първи вариант на експертизата дял Д се поставя в общо ползване на ответниците: А.М.Д., ЕГН*, М.М.Ш., ЕГН*, И.С.Ш., ЕГН*, А.И.Ш., ЕГН*, Ф.И.Ш., ЕГН*, М.И.Ш., ЕГН*, защото всички те общо притежават 1/5 ид. ч., като сред тях е и М.М.Ш., който реално ползва тази част от имота, съобразно твърденията в проведеното заседание. Дял Б следва да се ползва от ответник А.С.Ш.. Дял Г съдът предоставя за ползване на И.С.Ш., ЕГН*; Дял В предоставя за ползва на А.С.Ш., ЕГН* и дял А за С.М.М., ЕГН*, С.М.М., ЕГН* и М.М.М., ЕГН*.

По отношение на къщата съдът предоставя в дял А, С.М.М., ЕГН*, С.М.М., ЕГН* и М.М.М., ЕГН*; дял Д, отново се поставя в общо ползване на ответниците: А.М.Д., ЕГН*, М.М.Ш., ЕГН*, И.С.Ш., ЕГН*, А.И.Ш., ЕГН*, Ф.И.Ш., ЕГН*, М.И.Ш., ЕГН*; Дял Б следва да се ползва от ответник А.С.Ш.. Дял Г съдът предоставя за ползване на И.С.Ш., ЕГН*;

Дял В предоставя за ползва на А.С.Ш., ЕГН*

По разноските:

Съгласно Решение №275 от 30.10.2012 г. по гр. д. №444 от 2012 г. на ВКС, II г.о.;

Определение №62 от 26.03.2015 г. по гр. д. №4351/ 2014 г. на ВКС, II г.о. в производство като настоящото (спорна съд. администрация), доколкото съд. решение за разпределяне на ползването ползва всички съсобственици, в първоинстанционното производство същите понасят разноските за адв. възнаграждение така както са направени, а разноските за такси и експертни възнаграждения се разпределят според правата в съсобствеността. В случая от страна на ищеца са заплатени общо 870.46 € такси, като остатъкът от 696.36 € следва да се поеме от ответниците.

Така мотивиран, съдът

Р Е Ш И:

РАЗПРЕДЕЛЯ на основание чл.32, ал.2 СК, измежду И.С.Ш., ЕГН*, адрес: *, А.С.Ш., ЕГН*, адрес: *; А.С.Ш., ЕГН*, адрес: *, А.М.Д., ЕГН*, адрес: *, М.М.Ш., ЕГН*, адрес: *, И.С.Ш., ЕГН*, адрес: *, А.И.Ш., ЕГН*, адрес: *, Ф.И.Ш., ЕГН*, адрес: *,, М.И.Ш., ЕГН*, адрес: *,, С.М.М., ЕГН*, С.М.М., ЕГН* и М.М.М., ЕГН*, ползването на следния недвижим имот:

- ПИ с идентификатор *** от *, с адрес *, с площ от 1145 кв.м., ведно с построената на процесното място сграда с идентификатор ***, както следва:

- по отношение на ПИ с идентификатор *** съобразно вариант първи, обективиран в приложение №1 към приета по делото СТЕ предоставя дял Д в общо ползване на ответниците: А.М.Д., ЕГН*, М.М.Ш., ЕГН*, И.С.Ш., ЕГН*, А.И.Ш., ЕГН*, Ф.И.Ш., ЕГН*, М.И.Ш., ЕГН*; дял Б следва да се ползва от ответник А.С.Ш.; дял Г следва да се ползва от 2

И.С.Ш., ЕГН*; дял В предоставя за ползва на А.С.Ш., ЕГН*, и дял А за С.М.М., ЕГН*, С.М.М., ЕГН* и М.М.М., ЕГН*.

- по отношение на самостоятелен обект с идентификатор ***, представляваща двуетажна масивна жил. сграда, съобразно вариант първи, предложен от ВЛ към приета по делото СТЕ, ведно с приложения от №3 до №5, както следва: предоставя дял А на С.М.М., ЕГН*, С.М.М., ЕГН* и М.М.М., ЕГН*; дял Д се поставя в общо ползване на ответниците:

А.М.Д., ЕГН*, М.М.Ш., ЕГН*, И.С.Ш., ЕГН*, А.И.Ш., ЕГН*, Ф.И.Ш., ЕГН*, М.И.Ш.,

ЕГН*; дял Б, следва да се ползва от ответник А.С.Ш.; дял Г се предоставя за ползване на И.С.Ш., ЕГН*; дял В предоставя за ползва на А.С.Ш., ЕГН*.

Приетата по делото СТЕ, ведно с приложения към нея, е нерезделна част от настоящото решение.

ОСЪЖДА А.С.Ш., ЕГН*, адрес: *; А.С.Ш., ЕГН*, адрес: *, А.М.Д., ЕГН*, адрес: *, М.М.Ш., ЕГН*, адрес: *, И.С.Ш., ЕГН*, адрес: *, А.И.Ш., ЕГН*, адрес: *, Ф.И.Ш., ЕГН*, адрес: *, М.И.Ш., ЕГН*, адрес: *, С.М.М., ЕГН*, С.М.М., ЕГН*, и М.М.М., ЕГН*, да ЗАПЛАТЯТ обща сума от 696.36 € в полза на И.С.Ш., ЕГН*, представляваща сторени в настоящото производство съдебно-деловодни разноски.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в двуседмичен срок от страните пред Бл.ОС.

Съдия при Районен съд – Разлог: _______________________

3