Протокол № 281 от 30.04.2025, Окръжен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 281 гр. Пазарджик, 30.04.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на двадесет и девети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Десислава Анг. Ралинова при участието на секретаря Стоянка Ст. Коцева

Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Анг. Ралинова Гражданско дело № 20245200100637 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

За ищеца община Б. представляващия кмет - С. С. С., не се явява. За община Б. се явява адв. П. К., надлежно упълномощена с представено пълномощно към делото находящо се на стр.100 от делото.

Ответникът ЧСИ М. Г. Н. - А., редовно призована, не се явява. За нея се явява адв. С. Т., надлежно упълномощен с отговора на исковата молба.

За ответника С. Ф. И. чрез представляващия А. Х. А., се явява адв. И. С. от АК – Пловдив, упълномощен от днес.

Явява се вещото лице Б. З. Г., редовно призован.

Адв. К.: Да се даде ход на делото.

Адв. Т.: Да се даде ход на делото.

Адв. С.: Да се даде ход на делото.

Съдът, счита че не е налице процесуална пречка по хода на делото, затова и при условията на чл. 142, ал. 1 от ГПК,

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

На страните е изпратен проект на доклад по реда на чл. 140 от ГПК, съдържащ се в определение №177/18.03.2025 г. С това определение съдът се е 1 произнесъл по доказателствените искания на страните.

Съдът

ДОКЛАДВА постъпила молба от община Б. с вх.№3592/01.04.2025 г. в изпъление на Определение №177/18.03.2025 г. на Окръжен съд-Пазарджик с приложени документи, както следва:

1. копие на преписката по издаване на АПОС № 7381/30.05.2024г.:

АПОС № 7381/30.05.2024г. на община Б. ведно с приложени към него скица № 15- 303842/26.03.2024г. на СГКК Пазарджик, на ПИ с идентификатор *** по КККР на гр. Б. Решение №132/25.04.2025г. на ОбС Б. Скица № 103/21.03.2024г. на община Б. удостоверение за данъчна оценка изх.

№6302001629/30.05.2024г. на МДТ при община Б. заповед № 487/21.06.2024г. на кмета на община Б..

2. копие на преписката по издаване на АЧОС № 4617/11.09.2013г.:

АЧОС № 4617/11.09.2013г. на община Б. скица № 35/02.01.2013г. на СГКК Пазарджик, удостоверение за данъчна оценка изх. № 6302000994/11.09.2013г. на МДТ при община Б..

3. както и цялата преписка по издаването на решение №

132/25.04.2025г. на ОбС Б.: Предложение от кмета на Община Б. ведно с проект на Решение, Скица № 15-303842/26.03.2024г. на СГКК Пазарджик, АЧОС № 4617/11.09.2013г. на Община Б. Скица №103/21.03.2024г. на Община Б..

Съдът,

ДОКЛАДВА постъпило становище от С. Ф. И., в което се сочи, че представените документи от община Б. не обслужват нуждите на доказателственото искане. Прави се искане с цел процесуална икономия съдът да задължи ищеца да представи пълната преписка по издаване на акт № 4617/11.09.2013 г., ведно с предложението за промяна с мотивна част към него, решението на Общински съвет Б. с мотивна част към него, протокол от заседанието на общинския съвет, списък на гласувалите и други, съпровождащи преписката документи, в срок до три дни преди първото съдебно заседание, насрочено за 29.04.2025 г., 10:00 часа, както и съдът да разпореди връчване на съобщенията на Община Б. чрез ССЕВ.

Съдът

ДОКЛАВА постъпила втора молба с вх.№4256/17.04.2025 г. от процесуалния представител на община Б. – адв.П. К., в която се сочи, че във връзка с разпореждане от 10.04.2025г. на Пазарджишкия окръжен съд същите да представят пълно копие на преписката по издаване на АЧОС № 4617/11.09.2013г., представената преписка по издаване на АЧОС № 4617/11.09.2013г. е представена в цялост. Липсва какъвто и да е предходен документ, както и Решение на ОбС Б. като основание за актуването на имота, 2 като частна общинска собственост. Видно и от самия АЧОС № 4617/11.09.2013г., като правно основание е посочен чл. 2, ал. 1 от ЗОС /без конкретна точка/ и липсва отразяване на предходен акт.

Съдът

ДОКЛАДВА получено съобщение с вх.№4498/25.04.2025 г. от ЧСИ М.

А. с приложени документи, касаещи изпълнителни действия спрямо процесния имот с идентификатор *** по изъп. Дело

№20238840400122.

Адв. К.: Не съм запозната с така представената молба с вх.№ 4498/25.04.2025 г. от ЧСИ М. А.. Моля да се запозная.

Съдът

ВРЪЧВА на адв. К. изпратеното заверено копие от ЧСИ М. А. за запознаване в залата.

След запознаване:

Адв. К.: Не възразявам да бъдат приети представените от ЧСИ М. А. писмени доказателства. Нямам възражения по проекта на доклада. Да се обяви за окончателен.

Адв. Т.: Нямам възражения по проекта на доклада. Да се обяви за окончателен.

Адв. С.: Запознат съм с така представените писмени доказателства от ЧСИ М. А.. Да се приемат. Нямам възражения по проекта на доклада. Да се обяви за окончателен.

Съдът, с оглед изявленията на страните, счита, че следва да обяви изпратеният им предварително изготвен проект на доклад съдържащ се в Определение №177/18.03.2025 г. за окончателен, както и да приеме представените доказателства –представена извадка от документи, касаещи изпълнителни действия спрямо процесния имот с идентификатор *** по изп. дело №20238840400122.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН изпратения на страните проект на доклад, съдържащ се по делото в Определение №177/18.03.2025 година. С това определение съдът е посочил правната квалификация на предявения иск, разпределил е доказателствената тежест между страните, приел е 3 представените писмени доказателства от страните, допуснал е изслушването на СТЕ, изискал е част изп. дело №202388404000122 от ЧСИ М. А., но само на документи, които касаят изпълнителни действия спрямо процесния имот №202388404000122, от налагане на възбраната до насрочване на последната продан, изискал е от общ. Б. копие на преписки по издаването на акт №7381/30.05.2024 г. за публична общинска собственост и за акт №4617/11.09.2013 г. за частна общинска собственост, отказал е да допусне формулираните въпроси по реда на чл.176 от ГПК, към ответника ЧСИ М. А..

ПРИЕМА становище с вх.№3948/10.04.2025 г. от С. Ф. И..

ПРИЕМА постъпила втора молба с вх.№4256/17.04.2025 г. от община Б. в която се сочи, че във връзка с разпореждане от 10.04.2025г. на Пазарджишкия окръжен съд същите да представят пълно копие на преписката по издаване на АЧОС № 4617/11.09.2013г., представената преписка по издаване на АЧОС № 4617/11.09.2013г. е представена в цялост. Липсвал какъвто и да е предходен документ, както и Решение на ОбС Б. като основание за актуването на имота, като частна общинска собственост. Видно и от самия АЧОС № 4617/11.09.2013г., като правно основание е посочен чл. 2, ал. 1 от ЗОС /без конкретна точка/ и липсва отразяване на предходен акт.

ПРИЕМА съобщение с вх.№4498/25.04.2025 г. от ЧСИ М. А. с приложени документи, касаещи изпълнителни действия спрямо процесния имот с идентификатор *** по изъп. Дело №20238840400122.

Адв. К.: Относно актовете, нямам други доказателсва. Аз ще Ви моля да бъдат допуснати двама свидетели при режим на довеждане от община Б. които ще установят следният факт относим към основателността: Фактът, че в периода от одобряването на първия регулационен план на гр. Б. отреждащ процесният поземлен имот с идентификатор посочен в исковата молба за озеленяване, към настоящия момент този имот винаги е бил парк за обществено ползване от жителите на гр. Б. т.е. с оглед отреждането му и фактическото му ползване като зелена площ – парк. В този смисъл, считам че следва да бъдат допуснати свидетелски показания. Направила съм и молба в писмен вид във връзка с това доказателствено искане.

Адв. Т.: Неоснователно е това доказателсвено искане, най-малкото, защото съдът изследва нормативното предназначение на имота, а не фактическото му ползване. Нямам как със свидетелски показания да се установи определеното му предназнечение за ползване. То е ясно и е видно от документите по делото.

Във връзка със статута на имота ще направим нови доказателствени искания, тъй като това, което е отговорила община Б. категорично не отговоря на истината, че не разполага с други документи по преписката.

Моля да ми дадете възможност да формулирам доказателствено искане.

Съгласно чл.58, ал.3 от Закона за общинската собственост за всеки общински 4 имот се съставя досие. Това досие се съставя по образец, който е утвърден от Министъра на Регионалното развитие и благоустройството. В това досие, освен копие от акта за собствентост се представят и документи удостоверяващи възникване, изменение и прекратяване правото на собственост. Аргументацията на това досие е уредена в специална Наредба, за която би трябва да знае общинският съвет. Още повече чл.63 на същия закон поставя изискването, съставените актове за общинска собственост, да се съхраняват в главен регистър. Като тези регистри са два - един за публична и един за частна собстевност. Същите регистри пак се съставят по образци утвърдени от Министъра на регионалното развитие и благоустройството и Министъра на правосъдието. Ал.2 пък на цитираната разпоредба задължава актовете за общинска собственост, съответните регистри и досиета на имотите да се съхраняват безсрочно. Тъй че аз много се съмнявам във вярността на това изявление от колежката, представляваща община Б. и ще помоля съдът на ново да изиска извлечение от регистъра при община Б. като то бъде направено към 2013 г., когато е съставен акта за частна общинска собственост, респективно към 2024 г., когато за процесния имот е съставен акт за публична общинска собственост, ведно със съответното извлечение да ни представи копие от регистрите и досието на имота, казвам регистри, защото първо е бил частна общинска собственост, а после публична, които регистри са предпоставка за изпълнение в чл.63 от Закона за общинската собственост. В случай, че същите отново не бъдат представени от кметството, ще Ви помоля да ми дадете възможност по чл.192 от ГПК с писмената молба да поискаме от трети неучастващи в процеса лица да се представят съответните документи, а именно: От общински съвет Б. - протокол по издаването на вземането на решение за издаването на акт за частна общинска собственост Акт №4617, както и Акт №7381 от 30.05.2024 г., както и съответните стенографски протоколи по приемането на тези решения на общинския съвет и от областната управа.

Адв. С.: Уважаема госпожо председател, моля да оставите искането на община Б. за разпит на двама свидетели при режим на довеждане, без уважение, като то не просто не е необходимо за процеса, дори да приемем, че може до някъде да е относимо, то е недопустимо, тъй като онова, което се цели да се докаже не може да бъде доказано със свидетелски показания. В тази връзка се присъединявам към становището на колегата – адв. Т., относно възможността за доказване на начина на трайно ползване на територия чрез свидетелски показания. Единствено чрез документи, каквито към момента са набавени и са направени допълнителни искания да бъдат набавени, може да се установява какъв е начинът на трайно ползване към момента и към момента на налагане на възбраната от 17.04.2024 г.

Относно искането за представяне на преписката позовавайки се на Закона за общинска собственост, както и съставените протоколи, които следва да бъдат съхранявани, считаме това искане за основателно, допустимо и необходимо, веднъж за целите на процеса и втори път за целите на доказване на първичното му доказателствено искане, а именно да бъдат разгледани двете 5 преписки от 2013 г. и от 2024 г., за да се стигне до изясняване на въпроса, какви са били причините за промяната на начина на трайно ползване през 2013 г. и били ли са все още налице такива през 2024 г. и дали има други причини за промяна на начина на трайно ползване и от там на статута, изваждайки имота от гражданския оборот.

Адв К. /реплика/: Считам, че е от значение това мое доказателствено искане за установяване на обстоятелство за фактическо ползване на имота, с оглед направеното оспорване от страна на ответниците, този факт. Считам, че именно с гласните доказателства би могъл да се установи този факт, тъй като касае един дълъг период от време и няма отразяване повече от това, което е представено с писмените доказателства, а фактическото ползване на имота, считам че следва да бъде доказано с гласни доказателства. Не възразявам по отношение искането на колегата за представяне, отново на доказателствата, които посочи. Считам че няма да бъдат представени повече, от това което съм представила аз.