Решение № 22479 от 08.12.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 22479 гр. София, 08.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: БИЛЯНА СИМЧЕВА при участието на секретаря ЕЛИ КР. ШОКОРДОВА като разгледа докладваното от БИЛЯНА СИМЧЕВА Гражданско дело № 20251110124255 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 235 ГПК.

Образувано е по подадена от ЗД „Евроинс“ АД искова молба срещу „Ин Тайм“ ООД, с която са предявени обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 1, пр. 2 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД с искане ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 1887.38, представляваща регресно вземане за заплатено от ищеца обезщетение по щета № 0700077995/2024 г. във връзка със застраховка „Товари по време на превоз“, ведно със законната лихва считано от дата на подаване на исковата молба /29.04.2025 г./ до окончателно изплащане на задължението, както и сумата от 122.19 лева, представляваща мораторна лихва върху главницата за периода от 09.11.2024 г. до 28.04.2025 г.

Ищецът твърди, че на 02.08.2024 г. дружеството „МТХ Трейд“ ЕООД е изпратило от България до краен клиент „Multisonic OU”, Рига, Латвия пратка от 3 кашона, съдържаща общо 140 броя мобилни телефони Samsung A356 Galaxy A35 5G 6/128GB DS Awesome Navy, един модел и с еднаква ед.цена, за които стоки изпращачът „МТХ Трейд“ ЕООД е издал на купувача фактура № 8800016243/02.08.2024г. на обща стойност 27020,00 евро.

Сочи, че мобилните телефони са били опаковани в 3 отделни кашона, 1 от които съдържал 60 броя телефони, а другите два – по 40 броя, което се установявало от опаковъчен лист към фактура № 8800016243/02.08.2024г.

Излага, че стоките, описани във фактурата, са изпратени до купувача чрез ответното дружество с 3 броя товарителници, както следва:

- първи кашон, съдържащ 60 броя телефони, с общо тегло 22кг., размери на кашона 40/40/40 см., превозвани с товарителница 1/3 № 1ZA848080491154351 от 02.08.2024г.;

1

- втори кашон, съдържащ 40 броя телефони, с общо тегло 14кг., размери на кашона 40/40/30 см., превозвани с товарителница 2/3 № 1ZA848080492733769 от 02.08.2024г.; и

- трети кашон, съдържащ 40 броя телефони, с общо тегло 14кг., размери на кашона 40/40/30 см., превозвани с товарителница 3/3 № 1ZA848080494429371 от 02.08.2024г.;

Сочи, че при пристигането на пратката на адреса на получателя в Латвия на 05.08.2024г., последният установил, че външната опаковка на пратка с товарителница 1ZA848080494429371 е с нарушена опаковка (оригиналното фолио е разкъсано и е презалепено с тиксо), разкъсан е и вътрешния кашон, като от съдържанието му липсват 5 мобилни телефона, както следва:

- 1 брой Samsung A356 Galaxy A35 5G 6/128GB DS Awesome Navy c IMEI: 351165701676179 (под номер 104 в опаковъчния лист), с ед. цена 193,00 евро; 1

- 1 брой Samsung A356 Galaxy A35 5G 6/128GB DS Awesome Navy c IMEI: 351165701679058 (под номер 106 в опаковъчния лист), с ед. цена 193,00 евро;

- 1 брой Samsung A356 Galaxy A35 5G 6/128GB DS Awesome Navy c IMEI: 351165701679355 (под номер 108 в опаковъчния лист), с ед. цена 193,00 евро;:

- 1 брой Samsung A356 Galaxy A35 5G 6/128GB DS Awesome Navy c IMEI:: 351165701679868 (под номер 115 в опаковъчния лист), с ед. цена 193,00 евро, и

- 1 брой Samsung A356 Galaxy A35 5G 6/128GB DS Awesome Navy c IMEI: 351165701679173 (под номер 117 в опаковъчния лист), с ед. цена 193,00 евро;

Твърди, че на 09.08.2024г. МТХ Трейд ООД е издал кредитно известие №8800016347 на купувача „Multisonic OU към Фактура № 8800016243/02.08.2024г. за сумата от 965,00 евро, представляващи стойността на недоставените стоки.

На същата дата /09.08.2024г/. изпращачът на пратката МТХ Трейд ООД уведомил ответника с протестно писмо № 00074/09.08.2024г. за проблема с пратката и стойността на липсващите стоки.

Сочи, че между изпращачът „МТХ Трейд“ ЕООД и „Евроинс“ АД е сключен договор за застраховка „Товари по време на превоз", обективиран в полица № 30700100005227/04.10.2023г., с период на застрахователно покритие от 12.10.2023г. до 11.10.2024г.

Твърди, че изпращачът „МТХ Трейд“ ЕООД подал пред ищеца уведомление за щета рег. № 7372/05.08.2024г., по което е образувана щета № 0700077995/2024г., в рамките на която е определено и изплатено с платежно нареждане от 08.10.2024г. застрахователно обезщетение на увреденото лице в размер общо на 965,00 евро, с левова равностойност 1887,38лв.

Поддържа, че съгласно чл. 17, ал. 1 ЧМР превозвачът отговаря за цялостна или частична липса или повреда на стоката от момента на 2 приемането й за превоз до доставянето й, както и за забавата при доставянето й, като излага и че аналогични разпоредби се съдържат в чл. 67 от Закона за автомобилните превози, както и в чл. 85 от Закона за пощенските услуги.

Намира, че в случая следва да се ангажира регресната отговорност на ответника, тъй като е налице неизпълнение на договорно задължение от страна на последния, предоставил куриерски услуги на застрахования при ищеца изпращач на пратките.

Твърди, че е поканил ответника с покана, получена от последния на 08.11.2024 г., да заплати доброволно стойността на платеното застрахователно обезщетение, но плащане не постъпило, поради което последният изпаднал в забава.

С оглед гореизложеното, моли съда да уважи предявените искове.

Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника „Ин Тайм“ ООД, с който оспорва предявените искове по основание и размер.

Потвърждава, че между него и „МТХ Трейд“ ООД са били налице облигационни отношения, по силата на превозен договор № 4741/28.12.2020 г, с приложими Общи условия на „ИН ТАЙМ" ООД за взаимоотношенията с потребителите, съгласувани с КРС /решение № 69 от 09.03.2023г, влязло в сила на 03.04.2023 г./, както и „Правила и условия на UPS за превоз на пратки“ и актуален „UPS Справочник на Услугите и Тарифите", публикувани на сайта на дружеството /www.intaim.bg/, с които възложителят, съгласно чл. 5.2 от договора, е декларирал, че се е запознал.

Оспорва съдържанието на пратката, като сочи, че в съставената товарителница липсва описание на 140 бр. мобилни апарата, а е посочено единствено „електроника“. Оспорва настъпването на застрахователно събитие – липсата на 5 броя мобилни телефони, като сочи, че пратката е доставена на получателя на 05.08.2024 в 14:18 часа и от водената с подателя кореспонденция се установява, че последният няма претенции за обезщетение към куриера.

Оспорва иска и по размер, като сочи че описаната в исковата молба пратка е заявена като такава с „необявена стойност“, в който случай, съгласно ЗПУ, отговорността на превозвача е ограничена до действителната стойност на съдържанието, но не повече от 85 евро.

Оспорва приложимостта на конвенция ЧМР и Закон за автомобилните превози.

Счита, че ищецът е изплатил обезщетение в разрез със собствените си ОУ, т.к. съгласно чл. 1. /2/ сочи, че не са предмет на застраховката товари, превозвани при условията на международни пощенски конвенции, каквито в случая били Варшавската и Монреалската Конвенции.

Моли съда да отхвърли предявените искове.

Софийски районен съд, като взе предвид доводите и възраженията на страните и обсъди събраните по делото доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа и правна 3 страна следното:

Предявени са за разглеждане обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 1, пр. 2 КЗ и чл. 86 ЗЗД.

По иска с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 1, пр. 2 КЗ в тежест на ищеца е да докаже по делото, че: 1/ в срока на застрахователното покритие по договор за имуществено застраховане, 2/ вследствие на неизпълнение на поето от ответника договорно задължение по сключен с увреденото лице договор за предоставяне на пощенски /куриерски/ услуги, 3/ e настъпило събитие, за което застрахователят носи риска, 4/ наличието на причинно – следствена връзка между всички твърдени вреди и процесното вредоносно събитие, 5/ факта на плащане на застрахователно обезщетение по процесната имуществена застраховка, както и 6/ размера на вредите, настъпили в причинна връзка със събитието, до който размер ответникът отговаря спрямо увреденото лице.

При установяване на горните обстоятелства, в тежест на ответника е да докаже изпълнение на възникналите парични задължения, както и всички свои защитни възражения, в това число – възражението, че е изпълнил редовно поетите договорни задължения за доставка, както и че размерът на вредите следва да бъде определен съобразно Общите условия към договора, сключен между изпращача на пратката и пощенския оператор.

С приетия за окончателен доклад по делото, неоспорен от страните, съдът е отделил като безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелствата: 1 / че между ищеца и „МТХ Трейд“ ЕООД е сключена застраховка „Товари по време на превоз“, че 2/ ищецът е заплатил в полза на „МТХ Трейд“ ЕООД застрахователно обезщетение в размер на 1887.38 лева /левова равностойност на 965 евро/; че 3/ ответникът е вписан в регистъра по чл. 59, ал. 5 от ЗПУ за извършване на неуниверсални пощенски услуги, а именно: куриерски услуги; че 4 / между „МТХ Трейд“ ЕООД и ответника е сключен договор № 4741/28.12.2020 г., както и че 5 / на интернет страницата на ответното дружество са публикувани Общите условия на договор с потребители на куриерски услуги, предоставяни от „Ин Тайм“ ООД, съгласувани с решение № 69/09.03.2023 г. на КРС, в сила от 01.05.2023 г.

По направеното от ответника възражение за недопустимост на предявения иск, поради липса на проведена процедура по рекламация, съдът намира следното:

По силата на чл. 86, ал. 1 ЗПУ право на писмена рекламация в случаите по чл. 85, ал. 1 има подателят или получателят на пощенската пратка или пощенския паричен превод. Съгласно ал. 4 ако рекламацията е отхвърлена изцяло или частично или е оставена без отговор в срока по ал. 3, то рекламантът може да отправи писмено искане пред КРС за становище по спора. КРС се произнася по направеното искане в 30 - дневен срок от постъпването му и уведомява писмено страните по спора за взетото становище в тридневен срок от датата на решението, а съгласно ал. 5 ако рекламацията е отхвърлена изцяло или частично или е оставена без отговор в 4 срока по ал. 3, рекламантът може да предяви иск пред съда, без да е необходимо да спазва преди това разпоредбата на ал. 4. Иск пред съда за решаване на спора може да се предяви и след прилагане на разпоредбата на ал. 4.

С оглед горното съдът намира, че провеждането на рекламационно производство е процесуална предпоставка за надлежното упражняване на правото на иск на подателя на пратката срещу превозвача.

В случая обаче е предявен иск не от подателя на пратката, а от застрахователя по имуществена застраховка "Товари по време на превоз", изплатил застрахователно обезщетение на подателя на пратката и встъпил в правата на последния по отношение на причинителя на вредата, произтичаща от договорно неизпълнение. Провеждането на рекламационно производство от страна на подателя на стоката в случая н е е процесуална предпоставка за предявяване иска на застрахователя. Такова изрично предвидено изискване относно застрахователя не е разписано в закона. Също така обстоятелството дали застрахованото лице - подател има вземане към превозвача за вреди по сключения договор е от значение за основателността на иска на застрахователя. С оглед изложеното, съдът намира, че предявеният иск е допустим.

За преценка основателността на иска, съдът съобрази следното:

Установява се от събраните по делото писмени доказателства, че между „МТХ Трейд“ ООД /възложител/ и „Ин Тайм“ ООД /изпълнител/ е сключен писмен договор за извършване на куриерска услуга № 4741/28.12.2020 г. с предмет транспортиране на пратки на възложителя в системата Ю Пи Ес, в който са уговорени цените на предоставяните от изпълнителя услуги и начина на заплащането им, както и уговорените от страните отстъпки, като за неуредените в договора въпроси се прилагат действащите към датата на изпращане на пратката правила и условия на Ю Пи Ес за превоз на пратки и справочник за услугите и тарифите, които са публикувани на интернет – страницата на изпълнителя и чието съдържание е известно на страните.