Решение № 238 от 18.06.2024, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 238 гр. Пазарджик, 18.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Таня Петкова при участието на секретаря Мирослава Савова като разгледа докладваното от Таня Петкова Административно наказателно дело № 20235220201339 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от „БУЛПЛОД 04“ ЕООД, ЕИК 202967675, със седалище и адрес на управление в гр. Пазарджик, представлявано от управителя В. В. Д., чрез пълномощника адв. К. У. от ПзАК, против Електронен фиш № 8505033122 за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10 ал.1 от Закона за пътищата (ЗП) издаден от Агенция „Пътна инфраструктура“ (АПИ), с който за извършено нарушение на чл.102 ал.2 от Закон за движение по пътищата (ЗДвП) на основание чл.187а ал.2 т.3 във вр. с чл.179 ал.3б от ЗДвП е наложена имуществена санкция в размер на 2 500 лева.

В жалбата обобщено се излагат доводи за материална и процесуална незаконосъобразност на атакувания ЕФ, поради което се иска неговата отмяна. Претендират се разноски.

В откритите съдебни заседания дружеството-жалбоподател се представлява от пълномощник, който поддържа жалбата и излага обосновано становище в подкрепа на искането си за отмяна на ЕФ като 1 незаконосъобразен. Прави искане за присъждане на разноски в полза на дружеството.

В съдебните заседания въззиваемата страна- АНО, се е представлява от процесуален представител, който оспорва жалбата, ангажира доказателства и излага аргументирани доводи по същество в представени писмени становища, които поддържа в с.з., като се иска потвърждаване на ЕФ като законосъобразен и правилен. Прави искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, като по отношение на претендираните от ответната страна разноски прави възражение за прекомерност.

Районният съд провери основателността на жалбата и след като взе предвид изложеното в нея и становищата на страните, съобразявайки закона, по вътрешно убеждение и като обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства при съблюдаване разпоредбата на чл.63 от ЗАНН, прие за установено следното:

Дружеството-жалбоподател е санкционирано с атакувания ЕФ за това, че на 01.12.2021 г. в 06,12 часа било установено нарушение № D2D889BF7C3B2EB2E053021F160AA1EC, с ППС товарен автомобил „********** с технически допустима максимална маса 5 600, брой оси 2, екологична категория ЕВРО 0, без ремарке, в община Пазарджик, за движение по път I-8 км 196+643, с посока нарастващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, като за посоченото ППС изцяло не е заплатена дължимата пътна такса по чл. 10, ал, 1. т. 2 от Закона за пътищата, тъй като за посоченото ППС няма валидна маршрутна карта или валидна тол декларация за преминаването.

Нарушението било установено с устройство № 10401, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл.10, ал. 1 от ЗП, намиращо се на път I-8 км 196+643.

Установено било, че собственик на ППС е дружество „БУЛПЛОД 04“ ЕООД, чиито законен представител е В. В. Д., на което е и регистрирано ППС.

Извършеното съставлявало нарушение на чл.187а ал.2 т.3 във вр. с чл.

102 ал.2 от ЗДвП. Въз основа на така установеното бил издаден атакуваният ЕФ, с който за цитираното нарушение на дружеството-жалбоподател била 2 наложена имуществена санкция на основание чл.179 ал.3б от ЗДвП в размер на 2 500 лева.

В ЕФ било отбелязано, че дружеството дължи заплащане и на такса по чл.10б ал.5 от ЗДвП съобразно категорията на притежаваното ППС в размер на 48,00 лева, както и че дружеството можело да се освободи от административнонаказателна отговорност, ако в 14-дневен срок от получаване на ЕФ заплати компенсаторна такса по чл.10 ал.2 от ЗП в размер на 150,00 лева при спазване на чл. 189е ал.3 и 4 от ЗДвП, както и че с плащането на компенсаторната такса в срок ЕФ ще бъде анулиран, а задължението по чл.10б, ал. 5 от ЗП ще се счита за изпълнено.

ЕФ е връчен на санкционираното дружество на 16.03.2023 г. по пощата, видно от известие за доставяне (л.6). Поискано било от наказаното дружество анулиране на издадения ЕФ. Постановен бил отказ за анулиране на ЕФ, който бил връчен на пълномощника на наказаното дружество на 01.09.2023 г. (виж известие за доставяне по л.18 от ЧКАНД № 1111/23 г. на Адм. съдПазарджик. Жалбата против издадения ЕФ е подадена от надлежно упълномощен от законния представител на наказаното дружество адвокат чрез АНО по ССЕВ на 15.09.2023 г., видно от справка от системата (л.5), т.е. в законоустановения срок, поради което е процесуално ДОПУСТИМА като подадена от лице, активно легитимирано да инициира съдебен контрол за законосъобразност на атакувания фиш пред компетентния съд в рамките на установения от закона срок.

Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на събраните по делото писмени доказателства и веществени доказателствени средстваснимки от техническо устройство, които са абсолютно непротиворечиви.

При установената фактология и анализ на доказателствения материал по делото, от правна страна съдът намира, че жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.

Безспорно установено по делото е, че към инкриминираната дата 01.12.2021 г. ППС- товарен автомобил „********** с технически допустима максимална маса 5 600, брой оси 2, екологична категория ЕВРО 0, е било собственост на дружество „БУЛПЛОД 04“ ЕООД. Тези данни се установяват от справката за собственост и притежатели на процесното ППС на л.10 от делото, което обстоятелство не се оспорва и от дружеството-жалбоподател.

3

Установи се също така безспорно по делото, че въпросното ППС е било оборудвано с устройство за спътниково позициониране (УСП)- GPS тракер, чрез което предавало данни, относими към определяне дължимостта и размера на тол- таксите, заплащани за движение по платената републиканска пътна мрежа. Няма спор и относно това, че дружеството е имало сключен и действащ договор с „Интелигентни трафик системи“ АД за електронно събиране на такси на база изминато разстояние с последващо плащане (Виж тристранен договор на л.44 и следващите от делото).

От приетата по делото като писмено доказателство справка от „Интелигентни трафик системи“ АД (ИТС), на л.70 от делото, се установява, че ППС т.а. „******* е било оборудвано с УСП GPS тракер, което към датата на нарушението не е подавало данни, тъй като услугата по тристранния договор е била спряна от „А1 България“ ЕАД в периода от 22.11.2021 г. в 06:07 часа до 19.0-1.2022 г. до 13:46 часа, най-вероятно поради неплатена фактура за пътни такси. Още на 22.11.2021 г., веднага след като УСП е спряло да подава данни, ИТС е уведомило управителя на дружеството, че услугата по договора е спряна. С оглед на спряната услуга не са били подавани данни за геолокация, не са били начислявани тол такси и не е бил отчетен сегмент от пътя № 1000808780. ИТС не е предоставило информация за изправността на УСП, тъй като последното не е предоставено от тях на дружеството. Това устройство е било монтирано на процесното ППС от „Джи Пи Ес българея“ АД (виж справка на л.74).

Видно от справка от „А1 България“ ЕАД (л.72) е, че по сключения договор с „Булплод 04“ услугата е била спряна за периода от 06:07 ч. на 22.11.2022 г. до 13:46 часа на 19.01.2022 г.

От справката от ел. система на АПИ, както и от становището на Отдел УИСИ се установява, че на инкриминираната дата процесното ППС се е движело по направление гр. Пазарджик – гр. Пловдив, като е преминало отсечка/сегмент от РПМ № 1000808780.

По делото не е представена информация за размера на дължимата, неплатена пътна такса, нито от Тол-пас, нито от АПИ, независимо от изричното искане на съда тази насока. За установяването на същата, обаче могат да се ползват и данните от справката от ел. система на АПИ (л.10) относно техническите данни на ППС. При въвеждането на тези данни- брой 4 оси, обща макс. маса, еко категория и т.н. в общодостъпния електронен калкулатор в сайта TollPass.bg, за изчисляване на дължимата такса за преминаване на процесното ППС по 5- километровия път гр. Пазарджик – с.

Мало Конаре, на който пътен участък се намира процесното място на нарушението (мястото, на което е стационарната контролна точка 10401), се установява, че размерът на тол таксата е приблизително 2,00 лева. Това показва, че размерът на дължимата тол такса за установеното чрез заснемане от посочената стационарна контролна точка на път І-8 км 196+643 движение на процесното ППС през мястото на нарушението, за сегмент от пътя 1000808780, е в размер по-малък от 1 лев.

Предвид горното, в настоящия казус в резултат на извършеното нарушение държавният бюджет е бил ощетен с по-малко от 1 левравностойността на незаплатената тол такса за преминаване по път от РПМ, като за същото е била наложена имуществена санкция в размер на 2 500 лева на дружеството-нарушител.

При така установените безспорно фактически обстоятелства съдът намира, че дружеството-жалбоподател не е допуснало административно нарушение, доколкото в случая разпоредбите на чл.179 ал.3б във вр. с чл.102 ал.2 от ЗДвП се намират в противоречие с общностното право, регламентиращо съответния тип обществени отношения и по-конкретно с разпоредбите на Регламент за изпълнение (ЕС) 2020/204 на Комисията от 28 ноември 2019 г. относно подробните задължения на доставчиците на европейската услуга за електронно пътно таксуване, минималното съдържане на заявлението за таксуване, електронните интерфейси, изискванията за съставните елементи на оперативната съвместимост и за отмяна на Решение 2009/750/ЕО (Регламента), които е следвало да намерят пряко приложение. В този смисъл са и една част от възраженията на пълномощника на дружеството-жалбоподател, изтъкнати в с.з., а именно че от страна на АПИ не били спазени разпоредбите на регламент на ЕС, уреждащ възможността при недекларирана пътна такса да се предостави възможност за отстраняване на нередността и прилагане на принудителни мерки.

Съгласно цитирания Регламент доставчикът в случая „ИТС“ е следвало да информира ползвателя на ел. услуга- дружеството-жалбоподател, за недекларирането на пътната такса, което според справката от дружеството 5

(л.70) то било сторило, чрез изпращане на съобщение на представената по договора ел. поща. Данни за това, че съобщението е било получено надлежно от управителя на дружеството, обаче не са налице. Неясно е и съдържанието на изпратения имейл и дали то отговаря на разписания в закона ред (чл.10б ал.7 и ал.8 от ЗП).

За това и съдът намира, че дружеството-жалбоподател не е допуснало административно нарушение, доколкото в случая разпоредбите на чл.179 ал.3б във вр. с чл.102 ал.2 от ЗДвП се намират в противоречие с общностното право, регламентиращо съответния тип обществени отношения и поконкретно с разпоредбите на цитирания Регламент, които е следвало да намерят пряко приложение.

Съгласно чл.2 §7 от Регламента: „Доставчиците на Европейска услуга за електронно пътно таксуване (ЕУЕПТ) информират незабавно ползвателите на ЕУЕПТ за всеки случай на недекларирана пътна такса във връзка с неговата сметка и предлагат възможност за отстраняване на нередността преди предприемането на принудителни мерки, когато такава е предвидена съгласно националното законодателство“. Тази разпоредба обаче е съобразена във вътрешното ни право едва с последното изменение на Закон за пътищата, прието със Закон за изменение и допълнение на ЗП (ДВ бр.14 от 2023 г.). С него към текста на чл.10б от ЗП са добавени три нови алинеи, а именно ал.7, ал.8 и ал.9, които са в сила от 01.01.2024 г.

Разпоредбата на чл.10б ал.7 от ЗП разписва, че в случай че е налице частично или пълно недеклариране на тол данни в рамките на един календарен ден за пътно превозно средство от категорията по ал.3 (каквото е и процесното ППС), за което има действащ договор с доставчик на услуга по електронно събиране на такса за изминато разстояние, на собственика или ползвателя се предоставя възможност да заплати таксата за преминаване през съответните участъци в срок до 14 дни, считано от получаването на уведомление по ал.8. В случаите, когато се заплати тази такса в указания срок, законът предвижда да не се образува административнонаказателно производство.