Определение № 3296 от 24.06.2026, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3296 гр. Варна, 24.06.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мила Й. Колева

Членове:

Тони Кръстев

Геновева Илиева като разгледа докладваното от Мила Й. Колева Въззивно гражданско дело № 20263100501200 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

Образувано е по въззивна жалба вх. № 26620/02.04.2026 г. от „ТИ БИ АЙ БАНК“ ЕАД, ЕИК 131134023, гр. София, чрез юрисконсулт К.З., срещу Решение № 833/06.03.2026 г., постановено по гр. д. № 9149/2025 г. по описа на ВРС, с което е прието за установено в отношенията между страните В. Л. А., ЕГН **********, с адрес: г.В., жк Т. **** и „ТИ БИ АЙ БАНК" ЕАД, ЕИК 131134023, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Димитър Хаджикоцев" № 52-54, че сключеният между тях договор за потребителски кредит 7200312174087/31.07.2024 г. е нищожен, поради противоречие със закона, на осн. чл. 26, ал.1, предл.1 ЗЗД във връзка с чл. 22 ЗПК във връзка с чл. 11, ал.1, т.10 ЗПК, както и е осъдено „ТИ БИ АЙ БАНК" ЕАД да заплати на В. Л. А. сумата от 135.50 евро (сто тридесет и пет евро и петдесет евроцента) /265,01 лв./, представляваща дадена при начална липса на основание по сключения между страните договор за потребителски кредит № 7200312174087/31.07.2024 г., на основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД.

Във въззивната жалба са изложени съображения за неправилност на оспореното решение, като се настоява за неговата отмяна. Въззивникът счита, че съдът неправилно е приел процесният договор за недействителен поради противоречие с разпоредбата на чл. 22 ЗПК, вр. чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК, като аргументира позицията си с изрично посочване на ГПР в размер на 47.84% в договора и обща дължима сума от 635.50 лева. Излага в допълнение, че сключването на застраховка не е задължително условие за получаване на договорената по кредита сума, като развива, че застрахователната премия не е част от общите разходи по кредита. В тази връзка, посочва, че кредитополучателят самостоятелно изразил желанието си за сключване на застрахователния договор, като последващото прекратяване на застрахователния договор по инициатива на потребителя не би се отразило 1 върху действителността на договора за кредит. Представя съдебна практика в подкрепа на становището си. На изложените във въззивната жалба доводи и основания отправя искане за отмяна изцяло на оспореното решение и постановяване на ново, с което предявените искове бъдат отхвърлени като неоснователни. Претендира разноски.

В срок е постъпил отговор на въззивната жалба вх. № 42901/29.05.2026 г. от въззиваемия В. Л. А., в който са изложени съображения за неоснователност на въззивната жалба. Излага съображения за правилност и обоснованост на първоинстанционното решение, поради което моли същото да бъде потвърдено. Претендира разноски.

Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК, от активно легитимирано лице, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, процесуално допустима е и отговаря на останалите съдържателни изисквания на чл. 260 и чл. 261 ГПК.

Страните не са отправили доказателствени искания.

Предвид допустимостта и редовността на въззивната жалба и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх. № 26620/02.04.2026 г . от „ТИ БИ АЙ БАНК“ ЕАД, ЕИК 131134023, със седалище и адрес на управление: гр. София, чрез юриск. К.З., срещу Решение № 833/06.03.2026 г., постановено по гр. д. № 9149/2025 г. по описа на ВРС, с което е прието за установено в отношенията между страните В. Л. А., ЕГН **********, с адрес: г.В., жк Т. **** и „ТИ БИ АЙ БАНК" ЕАД, ЕИК 131134023, със седалище и адрес на управление: гр. София, ***-54, че сключеният между тях договор за потребителски кредит

7200312174087/31.07.2024 г. е нищожен, поради противоречие със закона, на осн. чл. 26, ал.1, предл.1 ЗЗД във връзка с чл. 22 ЗПК във връзка с чл. 11, ал.1, т.10 ЗПК, както и е осъдено „ТИ БИ АЙ БАНК" ЕАД да заплати на В. Л. А. сумата от 135.50 евро (сто тридесет и пет евро и петдесет евроцента) /265,01 лв./, представляваща дадена при начална липса на основание по сключения между страните договор за потребителски кредит

№

7200312174087/31.07.2024 г., на основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 23.09.2026 г., от 14,00 часа, за които дата и час да се призоват страните с препис от настоящото определение, като на въззивника се връчи и препис от отговора на въззивната жалба.

ПРИКАНВА страните към спогодба и им указва възможността да уредят доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора, като им указва, че при приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.

УКАЗВА НА СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора, чрез медиация, като ползват Центъра по медиация към съдебния район на Окръжен съд – Варна. Центърът е разположен на 4-ти етаж в сградата, в която се 2 помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд Варна на адрес: гр.

Варна, ***. За контакт с Координатора на Центъра към ОС – Варна Нора Великова: тел. ***. Информация за Центъра по медиация и медиацията като процедура, списъка с медиатори и др., страните могат да получат и на интернет страницата на Окръжен съд – Варна.

УВЕДОМЯВА страните, че медиацията е достъпен алтернативен метод за решаване на правни спорове и за постигане на взаимно изгодно споразумение. Процедурата по медиация е неформална и поверителна.

Ръководи се от медиатор - трето неутрално, безпристрастно и независимо лице, специално обучено да подпомага спорещите страни и да способства за постигане на оптимално решение на спорните въпроси.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3