Протокол № 43 от 10.02.2023, Апелативен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 43 гр. Варна, 09.02.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на девети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Павлина Г. Димитрова

Членове:

Ангелина Й. Лазарова

Георги Н. Грънчев при участието на секретаря Соня Н. Дичева и прокурора Р. М. Г.

Сложи за разглеждане докладваното от Ангелина Й. Лазарова Наказателно дело за възобновяване № 20223000600351 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:10 часа се явиха:

За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор Г.А.

Осъденото лице В. Б. М., редовно призован, води се от органите на Съдебна охрана, явява се лично. Представлява се от адв. Б. Г. Ж. о т АК – Варна, редовно упълномощен и приет от съда от днес.

ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход на делото. Нямам искания за отводи.

АДВ. Ж. – Да се даде ход на делото. Нямам искания за отводи.

СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради което и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ СЪДИЯ ЛАЗАРОВА

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:

ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми Апелативни съдии, считам направеното искане за възобновяване на ВНОХД от страна на Главния прокурор за допустимо и основателно, тъй като действително във въззивното решение, 1 както и в присъдата на първоинстанционния съд неправилно е определен първоначалния режим на изтърпяване на наказанието, който следва да бъде общ при така наложените наказания, а не строг и в този случай Ви моля при приложението на чл. 425, ал.1, т.4 да възобновите наказателното производство в тази част и измените решението само досежно режима на изтърпяване на наказанието, тъй като това се явява по-благоприятно положение за осъденото лице

Считам искането за възобновяване от страна на осъдения М. за допустимо, но неоснователно. В него като основание е посочено допуснато съществено процесуално нарушение в хода на първоинстанционното производство, изразяващо се в нарушаване правото на защита и по-конкретно с неосигуряване участието му в разпоредителното заседание, както и в следващото, в което е даден ход на съдебното следствие. Тези оплаквания осъденото лице е представило и на вниманието на въззивния съд, който изключително аргументирано и подробно е посочил в решението си защо същите се явяват неоснователни, чиито съображения аз напълно споделям.

Основен принцип е, че никой не може да черпи права от неправомерното си поведение. В конкретния случай по безспорен начин е констатирано, че осъденият е напуснал пределите на страната след като е бил в известност, че спрямо него е образувано съдебно производство и насрочено дело за конкретна дата, като сам се е поставил във възможност да не вземе участие, а неговият баща е имал участие като защитник в същото производство, той се е явил със задължението да предаде на сина си когато е било отсрочено съд. заседание за следваща съдебна дата.

Без да преповтарям фактологията от решението на въззивния съд изцяло споделям изложените фактически и правни изводи в него за липса на извършено такова нарушение.

Алтернативно е поискано възобновяване поради явна несправедливост на наложеното наказание, което аз също не споделям. Считам, че са изложени изключително подробни доводи при индивидуализация на наказанието както от първоинстанционния съд, така и от ОС – Варна, които също напълно споделям и в този смисъл моля за Вашия съдебен акт.

АДВ. Ж. – Уважаеми Апелативни съдии, аз няма да Ви отнемам време и да преповтарям изложеното в нашето искане за възобновяване на делото като основните ни аргументи са за допуснати процесуални нарушения както в първоинстанционния, така и във въззивния съд, които са довели до съществено ограничаване правото на защита на подсъдимия.

Споделям становището на прокуратурата касателно режима за изтърпяване на наказанието, тъй като е и допустимо, и основателно.

Аз моля да уважите искането на моя подзащитен по изложените в молбата ни основания и възражения за допуснати съществени процесуални нарушения довели до ограничаване неговото право на защита.

2

Аз моля да обърнете внимание на няколко допълнителни факта, които не съм изложил в аргументите си в искането за възобновяване на делото. Моля да обърнете внимание на едно обстоятелство, което според мен е съществено и което е процесуално нарушение от категорията на абсолютните. В съд. заседание на 12.08.2020 г. е разпитан бащата Бисер М. касателно връчването на призовките, а той е участвал в този процес единствено като свидетел по факта на редовното призоваване на подсъдимия. Забележете обаче, че въпреки, че той е участвал в това производство в това качество, разпитан е от съда в това качество, първоинстанционният съд го е допуснал на 07.12.2020 г., тоест след четири месеца да участва в качеството на защитник – това е абсолютно нарушение на чл.91, ал.3, т.4, тъй като не може да участва в процеса защитник, който е участвал в друго качество, въпреки това първоинстанционният съд го е допуснал да участва в това качество.

Вторият ми аргумент, който съм изложил в искането и моля също да му обърнете внимание е липсата на мотиви към решението на въззивната инстанция касателно алтернативното ни искане относно размера на наказанието и дали то е справедливо или не.

Пред мен е и решението на ОС и за да не бъда голословен, ОС обсъжда фактите по делото и забележете приключва с това: „С оглед на изложеното, цялостната служебна проверка на първоинстанционния акт намирам, че присъдата е постановена при безспорно и коректно изяснена фактическата обстановка без да са допуснати нарушения на процесуалните правила и на материалния закон, даващ основание за нейната отмяна или изменение, поради което настоящият съдебен състав намира, че същата следва да бъде потвърдена.“ А само в началото при доклада пред ОС самият съд излага какво се иска в жалбата, какво се моли в жалбата на моя подзащитен и съдът посочва: „Алтернативно се прави искане на подсъдимия да бъде изменено наказанието по вид и размер.“, и нито ред в решението на въззивния съд защо приема или защо не приема това искане, алтернативно предявено от подсъдимия, за основателно или неоснователно. Нито ред защо не се обсъжда справедливо ли е наказанието наложено на подсъдимия или несправедливо.

ОС не е посочил кои са отегчаващите или смекчаващи отговорността обстоятелства и дали споделя в тази насока присъдата на първоинстанционния съд изложени в мотивите. В това съдебно заседание и в това решение № 161/02.08.2022 г. на ОС липсват мотиви по искане на подсъдимия касателно вида и размера на наложеното наказание и неговата справедливост и това процесуално нарушение също, освен изложените други от мен, също е от категорията на съществените процесуални нарушения, които водят до ограничаване правото на защита на подсъдимия.

В този смисъл Ви моля да уважите искането на моя подзащитен, да възобновите наказателното производство. В зависимост от процесуалните нарушения, които ще констатирате съответно Вашата преценка от коя фаза на процеса да бъдат върнати. Нашето искане е да бъдат върнати в съдебната фаза на първоинстанционния съд, тъй като там съществено е нарушено 3 неговото право и той е лишен от правото да се защити и да участва.

Също така аз моля да обърнете внимание на протокола от съдебно заседание от 04.11.2020 г. на първоинстанционния съд. В него, още в титулната част на първата страница на този протокол съдията е решил, че Б. е нередовно призован, не се явява, призовката върната в цялост с отбелязване, че по данни на баща му лицето е в чужбина. Няма забрана да напуска пределите на страната. Той е с постоянен адрес в Р. България, това, че е в чужбина съдът не е обсъдил, основателни причини ли има той да е в чужбина, имал ли е възможност или е нямал, болен ли е бил на тази дата – никакво и забележете само по-надолу след исканията за отвод и след като не са направени искания за отвод съдът е дал ход на делото, без да посочи в коя хипотеза на чл. 269 от НПК. Би трябвало да каже при тази констатация на съда, че той е в чужбина може ли да се яви, не може ли да се яви, нередовно е призован, но в коя хипотеза на чл.269 от НПК. Това процесуално нарушение, което сме сочили, въззивният съд забележете казва хипотезата, защо въззивният съд казва хипотезата когато е даден ход на делото преди съдът да изясни коя хипотеза на чл.269 той е задочно гледане на делото съдът продължава делото. Аз считам, че това са отстраними процесуални нарушения, които е невъзможно да бъдат отстранени от въззивната инстанция, за това като подкрепа на аргумента ми следва делото да бъде възобновено и върнато на първоинстанционния съд. Благодаря Ви.

Осъденото лице М. – Поддържам казаното от защитника ми. Искам да добавя, че към момента на връчване на призовката с обв. акт аз не съм я получил, не съм редовно призован, получил я е баща ми в качеството на никакъв по делото и делото започва без мое знание. При следващия етап на съдебното следствие вече разбирам за делото и се явявам поисках повторен разпит на всички свидетели за да упражня правото си на защита и да участвам в съдебния процес, да задавам въпроси, което ми беше отказано, поради което Ви моля да върнете делото на първоинстанционния съд за да мога да получа справедлив съдебен процес и да участвам в хода на следващия процес.

ПРОКУРОРЪТ /РЕПЛИКА/ – Не е налице посоченото нарушение за участие на едно и също лице в две качества по едно наказателно производство, тъй като на посочената дата 12.08.2020 г. е проведено разпоредително заседание и тогава не се извършва разпит на свидетели и не е даден ход на съдебно следствие, поради което няма и такъв разпит на бащата.

Това са обяснения негови поради отсъствието на сина му, което е посочено изключително подробно в акта на ВОС защо не са налице сочените нарушения на правото на защита.

Осъденото лице М. – Желая делото да се разгледа отново.

4

СЪДЪТ след тайно съвещание обяви, че ще се произнесе със съдебен акт в законния срок, за изготвянето на който страните ще бъдат уведомени писмено.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:20 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5