Решение № 18 от 01.02.2024, Районен съд - Елин Пелин

РЕШЕНИЕ

№ 18 гр. Е.П. 01.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Е.П. I СЪСТАВ НАКАЗАТЕЛНИ ДЕЛА, в публично заседание на четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Борислав Люб. Чернев при участието на секретаря Любка Ян. К.а като разгледа докладваното от Борислав Люб. Чернев Административно наказателно дело № 20231820200168 по описа за 2023 година

Евлоги К. К. от с. К. с ЕГН **********, е обжалвал с искане да бъде отменено Наказателно постановление № 8148/21.04.2023г. на началник отдел „Контрол по републиканската пътна мрежа“ към Дирекция „ Анализ на риска и оперативен контрол при Агенция „“Пътна инфраструктура“ - гр. С., респ. наложеното му със същото административно наказание “глоба в размер на 3 500 /три хиляди и петстотин/ лева“ на основание чл.53, ал.1 от Закона за пътищата, във вр. с чл.26, ал.2, т.1, б.“а“, пр.2 от Закона за пътищата, във вр. с чл. 7, ал.1, т. 5, б."в", чл. 8, ал. 1 и ал. 2, и чл. 37, ал. 1, т. 1, предл. 1 от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС/Наредбата/.

Жалбата се поддържа в с .з. от процесуалния представител на жалбоподателя.

Излагат се съображения за незаконосъобразност на обжалваното НП. Иска се отмяна наНП.

Алтернативно, да се намали размерът на наложената глоба.

Административнонаказващият орган, чрез пълномощника си по делото оспорва депозираната жалба, като намира, че НП следва да се потвърди.

Претендира юрисконсултско възнаграждение.

РП Е.П. редовно призована за с.з. не е изпратила представител и не е депозирано становище по жалбата.

От показанията на св. С. е видно, че на 24.03.23г. , около 13.50 ч., на път АМ“Тракия“, км.14, в посока на движение гр. И. гр. С., са спрели за проверка водач на МПС, което с четири оси, превозващо фракция. При проверката на документите решили да извършат контролно замерване с електронна мобилна везна и с рулетка. При измерването, разстоянието между осите било 1,36 на главната задвижваща ос. Сумата от натоварване на 1 задвижването на оста било 31.350 тона при максимално допустима стойност 19 тона, съгласно Наредбата. Претоварването било малко над 12 тона. МПС-то било много тежко ,с много голямо превишаване на товара. Водачът бил запознат с параметрите на извършеното замерване и му бил връчен протокол от измерването . Съставили АУАН на водача, който му бил прочетен на място и връчено копие от акта. Водачът нямал възражения. Казал, че така са го натоварили. Проверката била рутинна. Водачът не притежавал разрешение за дейностите от специално ползване на пътищата. Водачът следвало да знае, с какво количество товар е излязъл на републиканската пътна мрежа, с какво количество товар се е движил. Водачът бил служител на фирмата, която извършвала превоза. При извършване на проверката жалбоподателят нямал против мястото на извършване на проверката, както и нямал против относно измервателните устройства и уреди. Последните били заверени, занулени и при всяко измерване извиквали водача да види везната, която била самонивелираща се, за което избирали и подходящо място. На всеки водач показвали, за да се увери, че везната била готова за измерване. На водача било обяснено, че е нарушил чл.7 от Наредбата, като имало превишаване на товара и доста голямо надвишаване на двойната ос. Обяснили му, че дори и да нямал възражения при съставянето на акта, можел да има възражения при получаването на НП.

В показанията си св. К. сочи, че на АМ“Тракия“, на 24.03.2023г., около 13.50ч. с колегата си С. били на работа и последния спрял за проверка водач на товарен автомобил с четири оси. Направили измерване с електронна везна и показанията за двойната задвижваща ос били 31.350 тона, при максимално допустими 19 тона, поради което колегата му съставил АУАН на водача. Няма спомен водачът да е дал някакво обяснение за разлликата в тонажа. Не са проверявали в какво качество водачът е управлявал автомобила. Обяснили на водача, че бил с претоварване на осите.

Жалбоподателят К. е изложил в с .з. обяснения, като потвърждава, че е бил водач на процесния товарен автомобил. Казали му, какво превозва / фракция/ за с.Гара Е.П.

Фадромата в гората товарела автомобилите с по две кофи, като този ден фадромата била с по- голяма кофа и не можело да се прецени, колко се товари. Проверяващите на пътя извършили замерване и му казали, че е претоварил с 12 тона. Той обяснил, че е нямало как да измери тонажа, но му съставили АУАН. Изискали му всички документи, в т.ч. дигитална карта, шофьорска книжка лична карта. Заявявя, че е инвалид по болест, с тежка операция и пенсионер с пенсия от 600 лева, поради което му е непосилта сумата, която му определено в НП да плати.

По допустимостта на жалбата

Съдът намира жалбата за процесуално допустима, като е подадена от надлежна страна и в срота по чл.59, ал.2 ЗАНН.

По основателността на жалбата

Съдът намира, че при съставяне на АУАН и издаване на обжалваното НП са спазени изискванията визирани в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, като не са налице формални предпоставки за отмяна на обжалваното НП.

АУАН е съставен от компетентен орган съгласно Заповед №РД-11-246/31.03.2022г. и Заповед № РД-11-247/31.03.2022г., двете на председателя на УС на на А“ПИ“ .

Установява се от събраните доказателства, че на 24.03.2023г., около 13.50 ч., на път АМ“Тракия“, км.14, в посока на движение гр. И. гр. С., жалбоподателят е управлявал МПС 2

/с четири оси с две управляеми оси/ т.а. „МАН“, модел „ТГС“ с ДК№ СВ.....СА, извършвайки превоз на фракция, без разрешение за дейности в рамките на специалното ползване на пътищата /Разрешително/, съгласно изискванията на чл. 8, ал. 1-2 от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС. При извършената проверка на жалбоподателя е съставен АУАН № 9468 от 24.03.2023 год. за нарушение на чл.26, ал.2, т.1,б.“а“ от ЗП. Жалбоподателят е подписал съставения му АУАН без възражения /вж. цитирания АУАН/.

Въз основа на съставения АУАН е издадено обжалваното в настоящото производство наказателно постановление.

Съгласно чл.26, ал.2, т.1,б.“а“ ЗП „З а дейности от специалното ползване на пътищата без разрешение се забранява движението на извънгабаритни и тежки пътни превозни средства“. От доказателствата по делото се установява, че към момента на проверката от контролните органи процесното пътно превозно средство е било „тежко” по смисъла на чл.3, т.2, вр. с чл.7, ал.1, т.5, б.“в“ от Наредба № 11 от 03.07.2001г. за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС /Наредбата// „Тежки ППС или състав от ППС са тези, които имат натоварване на ос, по-голямо от стоиностите по чл.7; чл.7:Допустимото максимално натоварване на ос за ППС с допустими максимални маси по чл.6, ал.1 с пневматично или признато за еквивалентно на него окачване за движение по всички пътища, отворени за обществено ползване, както и за ППС със същите маси без пневматично или признато за еквивалентно на него окачване за движение само по дадените в приложение No 2 отворени за обществено ползване пътища, е за сумата от натоварванията на ос на една двоина ос на моторни превозни средства, когато разстоянието между осите е от 1,3 включително до 1,8 m - 18t (19t/. Измереното натоварване на ос на двойната задвижваща ос на процесното МПС е било 31.350 тона, т.е. превишение на допустимото натоварване с 12.350 тона. Субект на нарушението е водачът на процесното превозно средство и жалбоподател в настоящото производство, който е управлявал МПС, респ. извършвал е превоз на фракция с тежко ППС по смисъла на чл.3, т.2 от Наредбата, при липса на надлежно издадено разрешение за това към момента на извършваната от свидетелите К. и С. проверка, за което му е бил съставен и АУАН . Ето защо настоящият състав намира, че правилно и законосъобразно е ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя за нарушение на чл.26, ал.2, т.1, б.“а“,пр.2, ЗП, във вр. с чл. 7, ал.1, т. 5, б."в", чл. 8, ал. 1 и ал. 2, и чл. 37, ал. 1, т. 1, предл. 1 от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС.

По отношение размера на наложеното наказание

Съглано чл.53, ал.1,т.2 от Закона за пътищата, с глоба от 1000 до 5000 лв., ако деянието не представлява престъпление, се наказват физическите лица, нарушили разпоредбите на чл. 25, чл. 26, ал. 1, т. 1, букви "в" и "г", т. 2, ал. 2 и ал. 5 и чл. 41 или които извършат или наредят да бъде извършена следната дейност: движение на извънгабаритни и тежки пътни превозни средства и товари без разрешение на собственика или администрацията, управляваща пътя. Видно от цитираната разпоредба, предвидената санкция за жалбоподателя-физическо лице, е глоба в размер от 1 000.00 лева до 5 000.00 лева. Наложената с НП глоба е в размер на 3 500 лева. В последна връзка в тежест на административнонаказващия орган е ангажирането на доказателства отегчаващи отговорността на жалбоподателя, с което да бъде обосноваван и размера на възприетото с издаденото НП административно наказание. Такива доказателства АНО не е приложил към административнонаказателната преписка, както и не ангажира в настоящото производство.От дуга страна в издаденото НП изрично е отразено, че за жалбоподателя „Нарушението е за първи път“. Доказателствата по делото не сочат и на настъпили вредни последици от извършеното нарушение. Самото нарушение разкрива присъщата му степен на обществена опасност и не са налице предпоставките по чл.28 от ЗАНН, в каквато насока са изложил съображения в издаденото НП от административнонаказващия орган. На следващо място дадените от жалбоподателя обяснения в настоящото производство имат характеристиката и на признание относно вмененото с НП нарушение /вж. Обясненията на 3

Е.К. в с.з. от 14.11.2023г./. Ето защо, предвид и разпоредбата на чл.27 от ЗАНН съдът намира, че обжалваното НП следва да се измени в частта относно размера на наложената глоба, която се явява несъразмерно тежка и която да бъде намалена при минимума установен с разпоредбата на чл.53, ал.1 от ЗП, а именно в размер на 1 000.00 /хиляда/ лева.

По изложените съображения и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 8148/21.04.2023г. на началник отдел „Контрол по републиканската пътна мрежа“ към Дирекция „ Анализ на риска и опревативен контрол при Агенция „“Пътна инфрраструктура“- гр. С., В ЧАСТТА с която е ангажирана административнонаказателната отговорност на Е. К. К. от с. К. с ЕГН **********, на основание чл.53, ал.1 от Закона за пътищата, във вр. с чл.26, ал.2, т.1, б.“а“,пр.2 от ЗП, във вр. с чл. 7, ал.1, т. 5, б."в", чл. 8, ал. 1 и ал. 2, и чл. 37, ал. 1, т. 1, предл.

1 от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС.

ИЗМЕНЯВА Наказателно постановление № 8148/21.04.2023г. на началник отдел „Контрол по републиканската пътна мрежа“ към Дирекция „ Анализ на риска и оперативен контрол при Агенция „“Пътна инфраструктура“- гр. С., В ЧАСТТА с която на Е. К. К. от с.

К. с ЕГН **********, е наложена глоба в размер на 3 500.00 лева на основание чл.53, ал.1 от Закона за пътищата, във вр. с чл.26, ал.2, т.1, б.“а“,пр.2 ЗП, във вр. с чл. 7, ал.1, т. 5, б."в", чл. 8, ал. 1 и ал. 2, и чл. 37, ал. 1, т. 1, предл. 1 от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС, КАТО НАМАЛЯВА същата на 1 000.00 / хиляда / лева.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд – С. област в 14-дневен срок от съобщението.

Съдия при Районен съд – Е.П. _______________________

4