Протокол № 67 от 05.04.2024, Районен съд - Девин

ПРОТОКОЛ

№ 67 гр. Девин, 05.04.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ДЕВИН в публично заседание на втори април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Елка Ант. Хаджиева при участието на секретаря Лили В. Чаушева

Сложи за разглеждане докладваното от Елка Ант. Хаджиева Административно наказателно дело № 20235410200095 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Поради продължително разглеждане на предходно ГД, заседанието започна в 11.40 часа и на именното повикване се явиха:

Жалбоподателя ред. призован не се явява лично, за него адв. Е.

С., надлежно упълномощен от преди.

Въззиваемия ред. призован не изпраща представител.

Районна прокуратура – Смолян, Териториално отделение - Д. ред. призована не изпраща представител.

Адв. С. - да се даде ход на делото.

СЪДЪТ НАМИРА, че следва да се даде ход на делото и за това ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва се постъпилото писмо УРИ: 252000-.../29.01.2024г. от РУ- Д.

Адв. С. - Поддържам така депозираната жалба.

1

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА

.../29.01.2024г. от РУ- Д.А постъпилото писмо УРИ: 252000-

СЪДЪТ НАМИРА , че следва да бъдат допуснати до разпит водените от страна на жалбоподателя свидетели при режим на довеждане и за това

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА до разпит водените от на жалбоподателя свидетели Съдът, извика в съдебна зала първия свидетел, воден от жалбоподателя на който се сне самоличността, както следва:

А.Н.Ч. – .......

Съдът, напомни нак. отг. по чл. 290 от НК, свидетеля обеща да говори истината.

РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ А.Н.Ч. – познавам Д. К., от деца се познаваме, приятели сме. Знам, че го обвиняват, че карал колата пиян. В този ден правихме покрива на нашата къща. За точна дата не съм сигурен, мисля че юли 2023 г. С Д. сме комшии, срещу него малко по нагоре живея. Той правеше нещо по колата, някакви светлини, а аз бях двора, малко преди това слязохме от покрива. Д. живее в къща. Същия ден слезна да прави нещо по колата, светлини или бушони не съм сигурно точно. Той не кара тази кола, кара я жена му. Колата е „***“ сиво на цвят. Съответно, след като дойдоха го обвиниха, че е карал колата, което аз не съм го видял. Дойдоха двама полицай, после дойде още едно момче. Това беше след 5 – 6 часа. Видях в момента, в които дойдоха полицаите. Той беше на 10 15 метра от колата.

Патрулката дойде с бясна скорост в улицата. Направи ми впечатление, понеже нашите децата бяха навън. Нямаше звукова сирена или нещо, за да хванем децата и да ги обезопасим по някакъв начин. Просто спряха пред неговата кола той нещо правеше там. В последствие ми каза, че са го обвинили, че Изобщо не съм видял да е карал колата.

Адв. С. – Уважаема госпожо съдия, моля да бъде прието и писмото от полицията, с което уведомяват съда, че нямат запис на случая на 23.07.2023 г.

Считам делото за изяснено от фактическа страна. Нямам други 2 доказателствени искания. Моля, да се даде ход по същество.

СЪДЪТ НАМИРА делото за изяснено от фактическа страна и за това

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

Адв. С. - Уважаема госпожо съдия, моля да отмените процесното наказателно постановление, като неправилно и незаконосъобразно в двете точки, за които е санкциониран доверителят ми, а именно: нарушение по чл.

174, ал 3 от ЗДвП, за това че е отказал медицинско изследване за вземане на кръвна проба и също да бъде изпробван с техническо средство и не носи свидетелство за правоуправление на МПС от съответната категория. В настоящото наказателно постановление на доверителя ми му е вменено нарушение, което касае водач на МПС. А в конкретния случай доверителя ми не е бил водач, и не се доказва по един несъмнен и категоричен начин, че същия на 23.07.2023 г. около 20.20 часа е управлявал посочения лек автомобил „***“ с рег. № ****** В тази насока се очертават няколко групи доказателства, които следва да бъдат обсъдени. От една страна са свидетелските показания на двамата полицейски служители, които в голяма степен са противоречиви, тъй като единият от полицейските служители казва, че автомобила е бил запален, другия казва, че не е бил запален. Така също има и доста разминавания при внимателен прочит на протокола от техните разпити. От друга страна са твърденията на доверителя, така също и на водения в днешно съдебно заседание свидетел, който сочи, че не е видял доверителя да управлява автомобила на въпросната дата в същото време, когато му е вменено нарушението. На трето място е писмената документация от РУ на МВР – Д. в писмото, което е отразено казват, че информационните масиви не разполагат със записи, а това е задължително, тъй като при полицейските проверки се извършава запис, както от видео регистратора монтиран на полицейския автомобил, така и от боди камерите, които са поставени на полицейските служители и следва всички проверки да бъдат записвани при тяхното извършване от полицейските служители, но това не е сторено. Поради което считам, че вмененото на доверителя ми нарушение е недоказано. Задължение на административно – наказващия орган е да докаже 3 нарушението, но такова не беше доказано по несъмнен и категоричен начин.

Действително доверителя ми е отказа да бъде изпробван за употреба на алкохол, както с техническо средство така да даде кръвна проба, така също и не е представил документите за проверка – свидетелство за управление, тъй като същия в момента на извършване на проверката не е бил водач на въпросния автомобил. Така, че той не може да бъде субект на наказание по посочените правни норми по ЗДвП към момента на извършената проверка. Не се доказа по несъмнен и категоричен начин, че същия е управлявал автомобила към момента на извършване на проверката. Поради което моля процесното наказателно постановление да бъде отменено. Моля на доверителя ми да му бъдат присъдени направените по делото разноски.

СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В

СРОК.

Протоколът написан в с.з.

Заседанието закрито в 11.50 ч.

Съдия при Районен съд – Девин: _______________________ Секретар: _______________________

4