Решение № 6916 от 30.07.2026, Административен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 6916

Бургас, 30.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Бургас - XIII-ти тричленен състав, в съдебно заседание на шестнадесети юли две хиляди двадесет и шеста година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ПАВЛИНА СТОЙЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ:

ВЕСЕЛИН БЕЛЕВ

ДИМИТЪР ГАЛЬОВ

При секретар ДИМИТРИНА ДИМИТРОВА като разгледа докладваното от съдия ВЕСЕЛИН БЕЛЕВ канд № 20267040601323 / 2026 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс.

Касатор е директора на Басейнова дирекция „Черноморски регион“ с адрес [населено място], [улица]. В касационното производство касаторът взема участие лично и чрез пълномощник – юрисконсулт П. П..

Ответник по касация е К. П. К., [ЕГН], с адрес [населено място], община Карнобат. Ответникът взема участие в производството лично.

Касационната жалба е насочена срещу решение № 25/07.05.2026г. по АНД № 38/2026г. на Районен съд Карнобат. С решението е отменено наказателно постановление № 2/09.02.2026г., издадено от директора на Басейнова дирекция „Черноморски регион“, с което на К. К. са наложени пет глоби в размер по 153.39 евро всяка за извършени пет нарушения по чл.200 ал.1 т.33 от Закона за водите.

В касационната жалба се изразява несъгласие с изводите на първоинстанционния съд, съгласно които в обстоятелствената част на наказателното постановление не са индивидуализирани имотите, в които привлеченото към отговорност лице е изграждало сочените пет кладенеца. Според касатора имотите са посочени, както и координатните точки на всеки от кладенците (сондажите). Прави се довод, че именно посочването на географски координати позволява да се индивидуализира имота. Сочи се и обстоятелството, че за територията на [населено място] не е налице одобрена кадастрална карта, предоставяща публично достъпна информация за всеки имот. Оспорват се и изводите на съда за неустановена собственост върху имотите. В тази връзка се сочи, че с приложено постановление на РП Бургас от 10.12.2025г. е приета за установена собствеността. Иска се съдът да отмени първоинстанционното решение и да постанови ново по същество, с което да потвърди наказателното постановление. Не се сочат нови доказателства.

Ответникът оспорва касационната жалба. Сочи, че има в имота си сондажи без вода. Ползвал един от тях, където вода имало, но спряла. Затова възложил на трето лице „да продуха“ сондажа за да дава отново вода. Нямал други използваеми сондажи в имота. Иска се първоинстанционното решение да бъде оставено в сила. Не се сочат нови доказателства.

Жалбата е допустима – подадена е в срока по чл.211 от АПК от страна, за която решението е неблагоприятно.

За да се произнесе по същество съдът взе предвид следното.

По делото липсват оплаквания на страните, отнасящи се до валидността и допустимостта на обжалваното решение. При извършена служебна проверка в тази насока на основание чл.218 ал.2 АПК съдът прие, че първоинстанционният съдебен акт е валиден и допустим.

Правилността на първоинстанционния съдебен акт настоящата инстанция преценя в рамките на направените в касационната жалба оплаквания, а по отношение на приложението на материалния закон и служебно, съгласно чл.218 от АПК.

Фактите по делото са правилно установени от първоинстанционния съд въз основа на събраните доказателства.

Проверката от контролните органи на БДЧР е извършена на 06.06.2025г. и е започнала въз основа на сигнал от трето лице. Сигналът съдържал данни, че в радиус 200-300 метра от УПИ ІІ-79 в кв.58 по плана на [населено място], община Карнобат, се извършват сондажи. Обстоятелствата по проверката са отразени в приложен по преписката констативен протокол № Б-260/06.06.2025г.

АНО приел въз основа на констатациите на контролните органи, че в имот в регулацията на [населено място], собственост на К. К., се извършват дейности по изграждане на нови водовземни съоръжения – сондаж с установена дълбочина 16м., чрез сондажна машина Татра с рег. № [рег. номер], без лиценз за извършване на дейността. Посочени са географски координати на сондажа. За констатираното изграждане на ново водовземно съоръжение няма представено в БДЧР уведомление по чл.44 ал.4 от ЗВ.

Отново в същия УПИ, собственост на К. контролните органи констатирали наличието на „новоизграден сондаж, без следи от скорошно изграждане“, необорудван за експлоатация, безвододаен. Посочени са географски координати на сондажа. За констатираното изграждане на ново водовземно съоръжение няма представено в БДЧР уведомление по чл.44 ал.4 от ЗВ.

Налице е констатация на трети сондаж в същия имот, със следи от скорошно изграждане, необорудван за експлоатация, безвододаен. Посочени са географски координати на сондажа. За констатираното изграждане на ново водовземно съоръжение няма представено в БДЧР уведомление по чл.44 ал.4 от ЗВ.

Налице е констатация на четвърти сондаж в същия имот, със следи от скорошно изграждане, необорудван за експлоатация, безвододаен. Посочени са географски координати на сондажа. За констатираното изграждане на ново водовземно съоръжение няма представено в БДЧР уведомление по чл.44 ал.4 от ЗВ.

Налице е констатация на пети сондаж в същия имот, необорудван за експлоатация, приет за новоизграден. Посочени са географски координати на сондажа. За констатираното изграждане на ново водовземно съоръжение няма представено в БДЧР уведомление по чл.44 ал.4 от ЗВ.

В съдебно заседание съдът е разпитал като свидетел актосъставителя С. Р., която е дала допълнителни сведения във връзка с извършената проверка и констатациите по нея. Установи се, че сигналът е подаден от лицето П. П., собственик на съседен на сондажите имот. Подалият сигнала отказал да присъства на проверката, но посочил К. К. като извършител на сондажите. К. правел безразборни сондажи и затова имота на П. оставал без вода, според П.. П. дал на проверяващите телефона на К., който при повикването пристигнал на място. Бил във видимо нетрезво състояние, държал се към проверяващите агресивно. В имота на К. се намирала описаната в НП сондажна машина. Проверяващите констатирали сондажите и посочили в протокола координатите им и описанието им. В първия имот проверяващите констатирали три сондажа, а след това К. ги завел с автомобил до друг негов имот, където имало още два извършени сондажа, без вододаване.

При тези обстоятелства първоинстанционният съд правилно е приел извод за неустановени в пълнота елементи от фактическия състав на нарушение по чл.200 ал.1 т.33, вр. с чл.44 ал.4 от ЗВ и е отменил наказателното постановление.

Настоящата инстанция споделя изцяло фактическите и правните изводи на първоинстанционния съд, поради което на основание чл.221 ал.2 от АПК препраща към тях. По повод оплакванията в касационната жалба съдът отбелязва следното.

Съгласно приложимата административнонаказателна норма на чл.200 ал.1 т.33, вр. с чл.44 ал.4 от ЗВ се наказва с глоба от 300 до 500 лева собственик, който изгражда кладенец за индивидуално безплатно водовземане, без за това да е уведомил директора на съответната басейнова дирекция.

П. и основна предпоставка за носене на процесната отговорност е привлеченото лице да е собственик. Това означава, че в тежест на АНО е да установи в кой имот се извършва изграждането на кладенец и да събере доказателства кой е собственика на този имот. След това органът следва да установи дали лицето, което изгражда кладенец е собственика на имота. Такива доказателства в случая не са събрани, при което констатациите на АНО, че К. е отговорния собственик са произволни и неверни. Следвало е установените координати на сондажите да се приложат към съответния устройствен план за да се установи в кой имот се намират. След това е следвало да се съберат официални данни за собственика на установения имот и ако се окаже, че това е К. – да се съберат доказателства дали той е извършвал сочените сондажи. В тази връзка също не са събрани доказателства – машината, извършвала сондажа е било управлявана от трето лице, но не са събрани доказателства дали К. е възложил дейността.

При извършената проверка относно горните обстоятелства са събрани начални данни, които е следвало да бъдат проверени от органа по реда на чл.52 ал.4 от ЗАНН, включително чрез събиране на необходимите доказателства. Липсата на изискуемата от закона активност е довела до недоказаност на визираното в НП нарушение, поради което следва да се цени като допуснато съществено процесуално нарушение, водещо до незаконосъобразност на постановлението.

Предвид тези окончателни изводи на настоящия съдебен състав жалбата се явява неоснователна и на основание чл.221 ал.2 АПК обжалваното съдебно решение следва да се остави в сила.

Мотивиран от изложеното Административен съд Бургас

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 25/07.05.2026г. по АНД № 38/2026г. на Районен съд Карнобат.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ:

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�