Протоколно определение № 6027 от 03.12.2025, Районен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 6027 гр. Варна, 03.12.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 45 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Стояна Илиева при участието на секретаря Маргарита П. Стефанова

Сложи за разглеждане докладваното от Стояна Илиева Административно наказателно дело № 20253110204242 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 16:26 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Г-БИЛД КОНСТРУКШЪН ЕООД, редовно призован, не се явява, представлява се от адв. С. П. Г.-П. от АК Варна, редовно упълномощен и приет от съда от днес.

ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА И.Д. ДИРЕКТОР ДИРЕКЦИЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО

ТРУДА ВАРНА, редовно призована, представляват се от юрисконсулт Христова, редовно упълномощен и приет от съда от днес.

СВИДЕТЕЛЯТ Л. П. Б., редовно призован, явява се лично.

СВИДЕТЕЛЯТ Б. А. Д., редовно призован, явява се лично.

СВИДЕТЕЛЯТ А. Е. С., редовно призован, явява се лично.

На осн. чл.271 ал.9 от НПК съдът изслуша становищата на страните по хода на делото.

АДВ. П.: Моля да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ ХРИСТОВА: Считам, че са налице процесуални пречки по хода на делото, тъй като НП е връчено от упълномощено от управителя лице, влязло е в законна сила и не подлежи на съдебен контрол. Моля на осн. чл.59 ал.1 от ЗАНН производството да бъде прекратено.

АДВ. П.: Предвид приложеното по делото пълномощно, с което се твърди, че ни е връчено НП, считам, че то не съдържа достатъчно представителна власт, за връчване на актове и НП, в частност Д ИТ и Министерството на труда и социалната политика. Считам, че жалбата не е просрочена, тъй като за издаденото НП узнахме от разпореждане на ТД на НАП Варна, с което е присъединено събирането.

Единствено в абзац трети от пълномощното има делегирани правомощия за получаване, но конкретно от данъчна администрация по ДОПК. В настоящия случай се касае за невръчено НП, поради което моля да дадете ход на делото, тъй като актът и НП са нередовно връчени.

ЮРИСКОНСУЛТ

ХРИСТОВА:

Видно

1 от съдържанието на генералното пълномощно, управителят Йорданка Вълчева и представляващ дружеството е упълномощил Г.Р. „да ме представлява и подписка с подписа си пред всички компетентни органи; административни, държавни и общински органи; както и да се разплаща с всички органи от името и за сметка на управляваното от мен дружество; да подписва и получава АУАН и НП и данъчни ревизионни актове, издавани от органите на данъчната администрация и други“.

Подчертавам „и други“.

Отделно от това „да ме представлява пред всички държавни, частни и общински органи; фирми и организации; данъчни служби и кметства; като подава, подписва и получава всякакви документи и книжа.“ Тази формулировка безспорно обхваща всички АНО, а не само данъчната администрация. След като пълномощникът има пълен обем представителна власт е абсурд, да се приеме, че не разполага със същата, още повече че в генералното пълномощно изрично се сочи, че е с пълен обем представителна власт, да се тълкува разширително, включително и за действия, неупоменати изрично в пълномощното.

Дори само тази част на пълномощното е достатъчна, за да се приеме, че пълномощникът е разполагал с представителна власт.

От съдържанието на цялото пълномощно недвусмислено се установява, че след като пълномощникът разполага с неограничени права, няма как да не разполага с правото да подписва процесното НП.

Същото пълномощно е използвано от жалбоподателя в десет административнонаказателни производства, без нито веднъж да бъде поставена под съмнение представителната власт на лицето. Едва след пропускане на срока за обжалване и месеци след връчване на НП се релевират възражения относно представителната власт, което представлява опит за заобикаляне на преклузивния срок и е недопустима злоупотреба с процесуални права.

Предвид изложеното, моля производството по делото да бъде прекратено.

АДВ. П.: Всички знаем, защо нотариусите не наименуват пълномощните като генерални, в случая и това не е такова. Тази трактовка е само на представителя на ответната страна.

Видно от абзац трети на пълномощното се касае само за връчване на актове и НП по реда на ДОПК на данъчната администрация. Моля да съобразим все пак, че за всяка конкретна цел нотариусите заверяват такова пълномощно, за да може то читаво да послужи.

Генерални пълномощни не издават и не заверяват нотариусите. Считам, че ход на делото следва да бъде даден, тъй като актът, НП и протоколът за извършена проверка не са връчени на юридическото лице.

ЮРИСКОНСУЛТ ХРИСТОВА: Отново ще повторя, че в пълномощното се съдържа „и други“. От извършената проверка са издадени няколко НП, като по някои от тях производствата са вече прекратени.

Съдът, като взе предвид становищата на страните намира, че така депозираната жалба е недопустима, тъй като е подадена извън визираният от ЗАНН срок. Съобразно разпоредбата на чл.59 ал.2 от ЗАНН наказателните постановления подлежат на обжалване в 14-дневен срок от връчването им.НП е било връчено на 09.06.2025 г. на Г.Р. Р., упълномощен представител от управител на „Г-Билд Конструкшън“ ЕООД. Наказателното постановление е подлежало на обжалване в указания от закона 14-дневен срок, изтичащ на 23.06.2025 г. От положения върху жалбата печат се установява, че същата е подадена на 13.10.2025 г., т.е. след законоустановения срок. Представеното нотариално заведено пълномощно, издадено от управителя на въззивното дружество дава представителна власт на Р. да подписва и получава наказателни постановления, включително и такива издадени от директора на Дирекция "Инспекция по труда"-Варна.

2

Предвид горното и на осн. чл.59 ал.2 от ЗАНН, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ПРЕКРАТЯВА производството по АНД № 4242/2025 г. по описа на РС Варна, 45 състав.

Определението подлежи на обжалване пред Административен съд Варна в 7-дневен срок от днес.

Протоколът е написан в съдебно заседание, което приключи в 16:30 часа.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________

Секретар: _______________________

3