Решение № 5 от 04.02.2025, Районен съд - Каварна

РЕШЕНИЕ

№5 гр. Каварна, 04.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КАВАРНА в публично заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Живко П. Георгиев при участието на секретаря Йорданка Анг. Ялнъзова като разгледа докладваното от Живко П. Георгиев Административно наказателно дело № 20243240200165 по описа за 2024 година Административнонаказателното производство е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „МБ“ ЕООД,ЕИК:*** със седалище и адрес на управление гр.София бул.“***“ № 247 ет.2,представлявано от управителя П.

П. П,чрез юрисконсулт Д. Б. срещу Наказателно постановление № 22/05.08.2024г. на Директора на ОДБХ-гр.Добрич,с което на основание чл.132 ал.2 от Закона за храните във връзка с чл.53 ал.1 от Закона за административните нарушения,за извършено административно нарушение на чл.132 ал.1 т.2 от Закона за храните на „МБ“ ЕООД,ЕИК:*** със седалище и адрес на управление гр.София бул.“***“ № 247 ет.2,представлявано от управителя П. П. П е наложено административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на 4000/четири хиляди/ лева.

С жалбата се излагат съображения,с които се оспорват фактическите констатации по НП.Претендира се отмяна на НП като неправилно и незаконосъобразно.

Жалбподателят редовно призован,представляващият не се явява,не се представлява.Депозирана е молба по даване ход на делото в отсъствието на жалбоподателя,както и да бъдат разгледани аргументите по същество,развити в надлежно депозирана молба по хода на делото от 28.10.2024г.,така и в жалбата срещу атакуваното наказателно постановление.

За административнонаказващия орган се явява съответен юрисконсулт, който оспорва жалбата. Счита, че е проведено редовно административнонаказателно производство, както и че е издадено законосъобразно и правилно Наказателно постановление, което пледира да бъде потвърдено.

И двете страни претендират присъждането на разноски,направени по 1 делото.

Жалбата е подадена от оправомощена страна и в срока по чл. 59, ал. 2 ЗАНН, поради което се явява допустима.

След щателно обсъждане на събраните доказателствени материали поотделно и в тяхната съвкупност, Съдът намира следното:

Административнонаказателното производство е започнало със съставяне на Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № 000284/05.06.2024г. от страна на инж.Б. С. Н.-А,на длъжност главен инспектор в отдел „Контрол на храните“ при ОДБХ Добрич,в присъствието на свидетелите д-р Г. Г.-главен инспектор в отдел „Контрол на храните“ при ОДБХ Добрич и А. В. С.-главен инспектор в отдел „Контрол на храните“ при ОДБХ Добрич, в присъствието на нарушителя-„МБ“ ЕООД,ЕИК:*** със седалище и адрес на управление гр.София бул.“***“ № 247 ет.2,чрез изрично упълномощено лице-МДС ЕГН **********,редовно упълномощен с нотариално заверено пълномощно с рег.№ 11420/04.12.-2023г. на ЦС-нотариус с регион на действие РС София,на когото актът е предявен и връчен лично срещу подпис на 05.06.2024г.,за което има разписка. Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № 000284/05.06.2024г. е съставен е за това, че на 08.05.2024г. във връзка с проверка на изпълнение на издадено разпореждане на длъжностно лице в рамките на неговата компетентност е извършена проверка в обект на търговия на дребно-Супермаркет „Т“ с топла точка в обекта,находящ се в гр.Каварна улица „***“ № 49,обект с рег.№ 082100202,стопанисван от бизнес оператора „МБ“ ЕООД,ЕИК: ***,съгласно удостоверение за регистрация № КХ-865/10.08.2021г. по Закона за храните,при която се установило,че в търговска зала се съхраняват и предлагат ядки в насипно състояние,поставени на рафт в отворени кутии,без защитни капаци срещу замърсявания,както и начупени плочки по пода на складовото помещение.Издаденото на бизнес оператора „МБ“ ЕООД,ЕИК:

*** разпореждане на длъжностно лице/инспектори от отдел „Контрол на храните“ при ОДБХ Добрич-контролни органи/ в рамките на неговата компетентност е Предписание № 0000260/07.032024г. със срок на изпълнение 07.04.2024г.,с което е разпоредил на бизнес оператора: 1.Да се осигурят защитни капаци върху ядките в търговска зала,срещу замърсявания;2.Да се подменят начупените плочки по пода в складово помещение;3.Да се представят обективни доказателства за изпитване на отривки от технологично оборудване в акредитирана лаболатория.Актосъставителят приема,че с тези констатации бизнес оператора бизнес оператора „МБ“ ЕООД,ЕИК: *** стопанисващ обект за търговия на дребно –Супермаркет „Т“ съгласно удостоверение за регистрация № КХ-865/10.08.2021г. по Закона за храните,не е изпълнил разпореждане/т.1 и т.2 от Предписание № 0000260/07.03.2024г. със срок на изпълнение 07.04.2024г./ на длъжностно лице,издадено в рамките на неговата компетентност. Така описаното е квалифицирано като нарушение по чл. 132, ал. 1, т. 2 от Закона за храните. Изрично упълномощено лице-МДС при връчване на Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № 000284/05.06.2024г. е вписало в самия акт,че има възражения,които ще бъдат представени по-късно.В срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН „МБ“ 2

ЕООД,ЕИК:*** със седалище и адрес на управление гр.София бул.“***“ № 247 ет.2,представлявано от управителя П. П. П,чрез юрисконсулт Д. Б. е депозирало възражения срещу процесния АУАН,поради допуснати съществени процесуални нарушения в хода на административнонаказателното производство.

Административнонаказващият орган изцяло възприел изложената от страна на актосъставителя фактическа обстановка. На тази основа, издал обжалваното Наказателно постановление № 22/05.08.2024г.,с което на основание чл.132 ал.2 от Закона за храните във връзка с чл.53 ал.1 от Закона за административните нарушения,за извършено административно нарушение на чл.132 ал.1 т.2 от Закона за храните на „МБ“ ЕООД,ЕИК:*** със седалище и адрес на управление гр.София бул.“***“ № 247 ет.2,представлявано от управителя П. П. П е наложено административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на 4000/четири хиляди/ лева.

Съдът намира, че Актът за установяване на административно нарушение е съставен и обжалваното Наказателно постановление – издадено, от компетентни лица /чл. 138-139 ЗХ/. Не могат да бъдат възприети съображенията на жалбоподателя, касаещи процесуалната изрядност на административнонаказателното производство.Според настоящия съдебен състав не са допуснати пропуски в дейността по чл.40 от ЗАНН,във връзка със съставянето в присъствие,предявяването и връчването на акта за установяване на административно нарушение на изрично упълномощено лице-МДС ЕГН **********,редовно упълномощен с нотариално заверено пълномощно с рег.

№ 11420/04.12.-2023г. на ЦС-нотариус с регион на действие РС София,на когото актът е предявен и връчен лично срещу подпис на 05.06.2024г.,за което има разписка.На същия е осигурена възможност да се запознае с неговото съдържание,както и да направи възражения по него в процесуалния момент на самото съставяне на процесния АУАН.Това право следва да бъде гарантирано от актосъставителя с връчване на препис от съставения акт и от наказващия орган с цел обезпечаване възможността му да реализира правото си на защита,включително и в аспекта да подаде възражения срещу съставения по отношение на „МБ“ ЕООД,ЕИК:*** акт за установяване на административно нарушение.В процесния случай е обезпечена възможността на дружеството жалбоподател да реализира правото си на защита,тъй като в по чл.44 ал.1 от ЗАНН „МБ“ ЕООД,ЕИК:*** със седалище и адрес на управление гр.София бул.“***“ № 247 ет.2,представлявано от управителя П. П. П,чрез юрисконсулт Д. Б. е депозирало възражения срещу процесния АУАН,поради допуснати съществени процесуални нарушения в хода на административнонаказателното производство.

Не е допуснато и твърдяното в жалбата издаване на наказателното постановление в противоречие с принципите заложени в чл.18 от Закона за административните нарушения,с аргумент от страна на жалбоподателя,че липсва ясно разграничение между отделните нарушения,което според последния води до неяснота относно точния обхват на наказателната отговорност на

„МБ“

ЕООД.Следва да се има предвид,че административнонаказателната отговорност на бизнес оператора е 3 ангажирана за неизпълнение в указания срок на дадено предписание,а не касае съдържанието на самото предписание.

Служебната проверка за законосъобразност, извършвана от въззивната инстанция не установява допуснати в хода на административнонаказателното производство, нарушения на процесуалните правила. Поради това Съдът приема, че издаденото Наказателно постановление е формално законосъобразно. По неговата правилност се събраха гласни доказателствени средства - показания на свидетелите Б. Н. А ,Г. А. Г. и А. В. С., писмени доказателства /л.21-30 от делото/. Съдът преценява като непредубедени и добросъвестни показанията на свидетелите Б. Н. А ,Г. А. Г. и А. В..Същите са относително подробни, взаимно се потвърждават, от една страна, а от друга – потвърждават изнесената в АУАН и в НП фактическа обстановка. В нейно потвърждение са и представените по делото писмени доказателства и поконкретно –Констативен протокол 07.03.2024г. № 0000015141,Предписание № 0000260/07.03.2024г.,Констативен протокол от 08.05.2024г.

Според настоящия съдебен състав, липсват доказателства в опровержение на изложената в АУАН/НП фактическа обстановка, а напротив – всички гласни доказателствени средства и писмени доказателства са изцяло в нейно потвърждение. Ето защо, Съдът приема същата фактическа обстановка за доказана по несъмнен начин и няма да я преповтаря.

Следва да бъде напомнено, че съобразно чл. 132, ал. 1, т. 2 ЗХ, "Наказва се с глоба от 2000 до 4000 лв., ако не подлежи на по-тежко наказание, лице, което в нарушение на този закон и на подзаконовите нормативни актове по прилагането му: не изпълни разпореждане на длъжностно лице, издадено в рамките на неговата компетентност. ", а съобразно чл. 132, ал. 2 ЗХ, "На бизнес оператор, който извърши нарушение по ал. 1, се налага глоба или имуществена санкция в размер от 4000 до 6000 лв. ". Видно е, че е налице задължение за привеждане в изпълнение на разпорежданията на длъжностните лица, издадени в рамките на тяхната компетентност, с което при описаните погоре условия на време, място, обстановка, „МБ“ ЕООД,ЕИК:*** не се е съобразило – и това нарушение се явява доказано по несъмнен начин, още повече, че Дружеството попада в легалната дефиниция на чл. 9 ЗХ /"Бизнес операторите, които произвеждат, преработват и/или дистрибутират храна, наричани по-нататък "бизнес оператори", са длъжни да разполагат с информация за храните, животните и материалите, използвани при производството, преработката и/или дистрибуцията на храните под техен контрол. "/. Следователно, правилно административнонаказващият орган е пристъпил към налагане на имуществена санкция на основание чл. 132, ал. 2 във вр. с ал. 1, т. 2 от Закона за храните. Нейният размер е в самия минимум – 4000 лева, поради което, повече няма да бъде обсъждан.

При правилно установена фактическа обстановка,правилно е приложен материалния закон,поради което това не се отразило негативно върху възможността на наказаното лице-бизнес оператора „МБ“ ЕООД,ЕИК:*** да упражни ефективно и пълноценно правото си на защита в производството,тъй като няма противоречие между текстово и цифрово формулиране на нарушената норма,което да препятства възможността на наказаното лице да 4 разбере фактическите и правните рамки на вмененото нарушение.

Не на последно място, случаят не може да се определи като "маловажен" по смисъла на чл. 93, т. 9 НК, тъй като обществената опасност по правило не е елемент от административнонаказателната отговорност на едноличните търговци и юридическите лица, която има за правопораждащ юридически факт неизпълнението на задължения към държавата или общината – чл. 83, ал.

1 ЗАНН. Същата отговорност е безвиновна, обективна и по съображения за по – ниска обществена опасност на деянието, тази отговорност не може да бъде изключена, още повече, че в конкретния случай обществената опасност е типична за разглеждания вид нарушение; заслужава да бъде отбелязано и това, че се касае за производство и продажба на храни – област, пряко свързана с общественото здраве, към която следва да се подхожда с изключително високо ниво на отговорност.Крайният извод е, че обжалваното Наказателно постановление се явява не само законосъобразно, но и правилно, поради което - следва да бъде потвърдено.