Определение № 1244 от 20.04.2023, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1244 гр. София, 20.04.2023 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО XIV ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Андрей Ангелов

Членове:

Биляна М. Вранчева

Яна Ем. Владимирова като разгледа докладваното от Андрей Ангелов Въззивно частно наказателно дело № 20231100602133 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.243,ал.7 от НПК.

Образувано е по частен протест от прокурор при СРП срещу определение на СРС от 09.03.2023г., постановено по НЧД № 1647/2023г. по описа на СРС, НО, 10 състав, с което е отменено постановление на Софийска районна прокуратура (СРП) от 13.01.2023г. за прекратяване на наказателното производство по досъдебно производство № 15034/2018г. по описа на 04 РУ-СДВР, пр. пр. № 3095/2018г. по описа на СРП, водено за престъпление по чл.172б, ал.1 от НК.

В протеста се излагат съображения за неправилност на определението на СРС и в частност на извода му, че постановлението на СРП за прекратяване на накзаателното производство е немотивирано. В тази насока прокурорът сочи, че в изпълнение на указанията на СРС от 20.06.2021г. е назначена тройна съдебно – маркова експертиза , заключението на която представителят на държавното обвинение е кредитирал ( въпреки че не е това посочил изрично в постановлението за прекратяване, както и основанията, поради което не цени първоначално изготвената експертиза от в.л. Л.). В този смисъл и счита, че не е необходимо назначаване на нова съдебно – маркова експертиза.

Счита, че изводът за липса на извършено от обективна страна престъпление от общ характер е направен след провеждане на обективно, всестранно и пълно разследване и анализ ни преценка на съставомерността и квалификацията на деянието. От въззивния съд се иска да отмени определението на СРС и потвърди постановлението на СРП.

Постъпило е възражение от процесуалния представител на ощетеното юридическо лице PUMA SE, Германия – адв. А.Т. срещу депозирания протест, в което се излагат съображения за неговата необоснованост и неправилност.

Настоящият съдебен състав, като съобрази изложеното в частния протест, възражението срещу него, материалите по делото, както и разпоредбите на закона, намира за установено следното:

1

Протестът е неоснователен и атакуваният съдебен акт следва да бъде потвърден.

Решаващият довод за прекратяване на наказателното производство от прокурора е липсата на престъпление от общ характер (по чл.172б, ал.1 от НК), изводим от липсата на сходност на марките с peг. № 00083939 и с peг. № 3513694; налице било сходство в цялостното възприятие от ниска степен, доколкото в дизайна на обувките, предлагани от Д.К.В.-У., се съдържат и други фигуративни елементи и цветови съчетания, но не съществува вероятност от объркване на потребителите досежно действителния произход на стоките.

За да отмени постановлението на СРП за прекратяване на наказателното производство, съставът на СРС е счел, че актът на прокурора е немотивиран, респ. проведеното разследване по делото е непълно, като изводите на прокурора не са подкрепени от възможната доказателствена съвкупност, необходима при едно всестранно и пълно разследване – в случая и при противоречива доказателствена съвкупност

/едната експертиза сочи идентичност на знака върху обувките веществени доказателства с фигуративна марка per. № 3513694 с притежател PUMA SE, Германия, а другите две – сходство от ниска степен /, в обжалвания прокурорски акт не са изложени мотиви защо не се кредитира експертизата на вещо лице Л.; При наличие на противоречия между експертизите на вещо лице Л. и на вещо лице Е., доколкото не се били изяснени обстоятелства, за които са необходими специални знания относно идентичност и сходство на търговска марка, ръководно-решаващият орган на досъдебното производство правилно е назначил тройна експертиза, но е следвало да я възложи на различни вещи лица, които не са участвали в първоначалната и последващата експертизи и съответно които не са предубедени и до момента не са давали становище по делото, съответно – при възлагане на тройната експертиза на в.л.

Е. е допуснато нарушение, което следва да бъде отстранено чрез назначаване на нова съдебно-маркова експертиза от непредубедени вещи лица, която да отговори на въпроса дали използваният в процесиите обувки знак е идентичен или сходен с марката с per. № 3513694 с притежател PUMA SE, Германия.

Въззивният съдебен състав също намери, че постановлението на СРП от 13.01.2023г. подлежи на отмяна при конкуренция на основания – като немотивирано, необосновано и поради обстоятелството, че проведеното до настоящия момент разследване не се отличава с пълнота и обективност. За разлика от представителя на държавното обвинение, съставът на СРС изключително подробно е посочил информационната насоченост и е анализирал събраната до момента доказателствена съвкупност, като законосъобразно е приел, че фактическия извод на прокурора за липса на престъпление е преждевременен, тъй като се основава на експертното становище от тройната експертиза, в състава на която е участвал и експерт ( в.л. Е.), изготвил втората ( допълнителна) експертиза, чието заключение пък противоречи на 2 първоначално изготвената такава от в.л. Л.. Правилно е становището на първата инстанция, че при налично противоречие между експертни заключения, участието на експерт в т.нар. арбитражна, комисионна експертиза, изготвил едно от двете противоречащи се становище създава съмнение в застъпеното от тройната експертиза научно мнение, респ. е наложително възлагането й на вещи лица, които не са участвали в първоначалната и последващата експертизи и съответно които не са предубедени и до момента не са давали становище по делото.

От друга страна постановлението на СРП е немотивирано, тъй като не става ясно как е формирано вътрешното убеждение на представителя на държавното обвинение относно спорния по делото въпрос, свързан с наличието на идентичност или сходство на знака на ощетеното юридическо лице върху процесните спортни обувки, при наличните по делото противоречиви експертни заключения. Несъмнено прокурорът е изградил извод за това обстоятелство въз основа на заключението на тройната съдебно-маркова експертиза, но не е посочил защо не цени заключението на първоначалната експертиза на в.л. Л., респ. по какви съображения кредитира заключението на тройната експертиза, което изискване се включва в задължението му за мотивираност на акта при сериозни несъответствия в предлаганите от вещите лица научни мнения.

На следващо място и преди яснота по въпроса относно наличието на сходство или идентичност на знака, притежаван от PUMA SE, Германия върху спортните обувки, предлагани за продажба от „НОНА 2000“ ЕООД, правните изводи на прокурора за приложение на чл.13, ал.1, т.2 от ЗМГО също се явяват преждевременни, тъй като почиват на предположение – че установената върху процесиите обувки ивица от няколко успоредни шева представлява знак, сходен с марка с per. № 3513694 с притежател PUMA SE, Германия.

В този смисъл и атакуваният акт на СРС, НО, 10 с-в следва да бъде потвърден изцяло, като дадените от него указания по разследването изцяло се споделят от настоящия съдебен състав.

По изложените съображения и на основание чл. 243,ал.7 от НПК , Софийски градски съд, НО, ХІV в. с-в

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение на Софийски районен съд, Наказателно отделение, 10 състав от 09.03.2023г., постановено по НЧД № 1647/2023г. по описа на по описа на СРС, с което е отменено постановление на Софийска районна прокуратура от 13.01.2023г. за прекратяване на наказателното производство по д.п. № 3

15034/2018г. по описа на 04 РУ-СДВР, пр. пр. № 3095/2018г. по описа на СРП, водено водено за престъпление по чл.172б, ал.1 от НК.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване или протестиране.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4