Решение № 322 от 03.08.2023, Апелативен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 322 гр. Пловдив, 02.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Георги В. Чамбов

Членове:

Емил Люб. Митев

Антония К. Роглева при участието на секретаря Нели Б. Богданова като разгледа докладваното от Емил Люб. Митев Въззивно търговско дело № 20225001000621 по описа за 2022 година

П роизводството е въззивно по реда на чл. 258 и сл ГПК.

Образувано е по въззивната жалба на ЗАД „ О.-З.“АД ЕИК *********, представлявано от изпълнителните директори на застрахователното дружество чрез Адвокатско дружество „Х., Т. и И.“,представлявано от адвокат Т. Т. против Решение № 260014 от 28.04.2022 г., постановено от Х. окръжен съд по търг. дело № 124/2019 г.

По силата на обжалваното решение първоинстанционният съд е отхвърлил, предявеният от ЗАД „ О.-З.“АД ЕИК ********* против „А.П.Г.Е. „ООД ЕИК ********** и „А.П.Г.М.“ ООД ЕИК ********** иск по чл.135,ал.1 от ЗЗД- за обявяване на недействителността по отношение на ищеца на договора от 26.01.2017 г. за покупко –продажба на недвижими имоти, обективиран в нот.акт за продажба №*, том-първи, рег.№*** по нот.дело № 6/ 2017 г. на Нотариус Р.Р.. По силата на договора за покупкопродажба продавачът „А.П.Г.Е.“ ООД- град Х. е прехвърлил на купувача „А.П.Г.М.“ ЕООД- гр.Х. правото на собственост по отношение на седем самостоятелни обекта в сграда, представляваща четириетажна административна сграда с идентификатор *************** по

1 кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със заповед № РД 18-38/ 05.07.2006 г на Изпълнителния директор на Агенцията па кадастъра, застроена в поземлен имот *************, с площ по документ 166 кв.м. В нотариалния акт е отразено, че продажната цена на недвижимите имоти е 138 500 лева, но не е посочено дали цената е изплатена от купувача.

По силата на същото решение съдът е отхвърлил предявеният от ЗАД „О.-З.“АД ЕИК ********* против „А.П.Г.М.“ ООД ********** и „Р.Х.“ ООД ЕИК ********* иск по чл.135,ал.1 от ЗЗД- за обявяване на недействителността по отношение на ищеца на договора за покупко-продажба на недвижими имоти, обективиран в нотариален акт №***, том първи, рег.№**** по нот.дело №***/2019 г. на Нотариус Р.Р., вписана под №*** в регистъра на Нотариалната камара. С договора за покупко-продажба на недвижими имоти от 03.06.2019 г. продавачът „А.П.Г.М.“ ЕООД – гр.Х. е прехвърлил на купувача „Р.-А. „ЕООД – град Х. правото на собственост по отношение на същите седем самостоятелни обекти в четириетажна административна сграда н обща разгърната застроена площ от 664 кв.м. с идентификатор *************** по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД -18-38 от 05.07.2006 г на изпълнителния директор на Агенцията по кадастъра , която административна делова сграда е с площ по документи 166 кв.м., застроена в поземлен имот ************* в град Д..

В договора е отразено, че продажната цена на недвижимите имоти е в размер на 140 000 лева, като продавачът изрично е заявил, че цената е изплатена напълно по банков път от купувача.

Във въззивната жалба на ЗАД „О.-З.“АД се поддържа оплакването, че съдът не е отчел факта, че първата разпоредителна сделка е осъществена на 26.01.2017 г. само 13 дни след като срещу ответника „ А.П.Г.Е.“ООД е започнало обезпечително производство и съдът е наложил обезпечителни мерки: възбрана на земеделски имот и запор върху банковите сметки на ответника. По отношение на тази първа сделка е следвало да се отчете ,че управител на дружеството –длъжник „А.П.Г.Е.“ ООД е същевременно и едноличен собственик на капитала на дружеството –купувач „А.П.М.“ ЕООД.

В този смисъл е налице презумпция за знание за увреждането от страна на купувача, тъй като сделката е сключена само няколко дни след като

2 банковите сметки на дружеството- продавач са били запорирани въз основа на издадената обезпечителна заповед.

Във въззивната жалба се поддържа, че и втората разпоредителна сделка с недвижимите имоти, сключена на 03.06.2019 г. е извършена с цел ищеца да бъде лишен от възможността да удовлетвори вземането си към дружеството- длъжник „А.П.Г.Е.“ ООД. Сделката е извършена броени дни след влизането в сила на въззивното решение № 154 от 13.05.2019 г., постановено от ПАС по въззивно търг.дело№ 90/ 2019 г., по силата на което ответника „А.П.Г.Е.“ ООД е осъдено да заплати на ищеца сумата над 200 000 лева. Според тезата на жалбоподателя тази разпоредителна сделка също уврежда ищеца, тъй като е реализирана на цена, близка до данъчната оценка на имотите,т.е. на занижена цена, която е под пазарната им стойност.

По отношение на купувача по втория договор за продажба „Р.А.

„ЕООД съдът неправилно е приел, че приобретателят е трето добросъвестно лице, придобило правото на собственост върху имотите преди вписване на исковата молба за обявяване на недействителността.

Според жалбоподателя купувачът е знаел или най- малкото е могъл да узнае, че продажбата уврежда ищеца – кредитор, тъй като преди сделката е имал възможност да направи справка в имотния регистър към Агенцията по вписванията. При тази справка би могъл да установи, че срещу длъжника има образувано изпълнително дело, по което е вписана възбрана върху земеделски имоти, както и данни за размера на задължението.

Претендира се за отмяната на обжалваното решение като незаконосъобразно и постановяване на въззивно решение по съществото на спора, по силата на което на основание чл.135,ал.1 от ЗЗД да се обявят за недействителни спрямо ищеца ЗАД „ О.-З.“АД следните разпоредителни сделки, а именно: а/ договор за покупко-продажба от 26.01.2017 г., обективиран в нотариален акт за покупко-продажба на недвижими имоти №*, том Първи,рег.№*** по нот.дело № 6/ 2017 г. на Нотариус Р.Р., вписана под №*** в регистъра на Нотариалната камара, с район на действие, съвпадащ с районна на действие на РС –Д.. По силата на договора за продажба 3 продавача „А.П.Г.Е.“ ООД –гр.Х. продава на „А.П.Г.М.“ ЕООД- гр.Х. самостоятелни обекти в четириетажната административна сграда, намираща се в гр.Д., ул.П.м.“ №**. б/ договор за покупко- продажба от 03 юни 2019 г., обективиран в нотариален акт №***, том –първи, с рег.№**** по нот.дело №***/ 2019 г. на Нотариус Р.Р., вписана под №*** в регистъра на Нотариалната камара. По силата на този втори договор за продажба продавачът „ А.П.Г.М.“ ЕООД – гр.Х. продава на купувача “ Р.А.“ ЕООД- град Х. същите самостоятелни обекти в четириетажна административна сграда, намираща се в гр.Д., ул.П.м.

№**.

Въззиваемата страна „А.П.Г.Е.“ЕООД- град Х., представлявано от управителя на дружеството Г.Г. чрез пълномощника адвокат Д. А. поддържа писмен отговор, съгласно който въззивната жалба е неоснователна.

Поддържат становище, че първата сделка- продажбата от 26.01.2017 г. е реализирана на пазарна цена, поради което е действителна. По отношение на втората сделка становището на въззиваемата страна, че последната също е реализирана на действителната пазарна цена. В това отношение съдът е отчел факта, че процесната четириетажна сграда е била в много лошо техническо състояние с множество течове от покрива, като вода се стича и по стените, с подпухнала и ронеща се мазилка с компрометирана външна изолация.

По отношение на третото лице „Р.-А.“ЕООД се поддържа становището, че втората сделка, по която третото лице е купувач не уврежда кредитора, тъй като продажната цена не е изключително занижена, както счита ищеца. Това трето лице не е страна по водените между ищеца и първия ответник „А.П.Г.Е.“ ЕООД дела и обстоятелствата по този дела не са му известни. Счита, че „Р.-А.“ ЕООД е трето добросъвестно лице и като такова се полза от разпоредбата на чл.135,ал.1,изр. 3 то от ЗЗД, съгласно която недействителността не засяга правата, които третите добросъвестни лица са придобили възмездно преди вписване на исковата молба за обявяване на недействителността.

Въззиваемата страна „Р.А.“ ЕООД- гр.Х., представлявано от пълномощника си адвокат К. В. поддържа писмен отговор, съгласно който въззивната жалба е неоснователна.

Поддържа се становището, че

4 процесните имоти са закупени от купувача „Р.А.“ЕООД на цена, която не е различна от реалната им пазарна цена.

Пловдивският апелативен съд след преценка на изложените във въззивната жалба оплаквания и доводи, приема за установено следното:

Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.135,ал.1 от ЗЗД-за обявяване на недействителността на две разпоредителни правни сделки.

Първата по време е договора за продажба от 26.01.2017 г., обективиран в нотариален акт за покупко-продажба на недвижими имоти №**, том първи, по нотариално дело № 6 от 2017 г. на Нотариус Р.Р., вписана под №*** в регистъра на Нотариалната камара.

По силата на договора „А.П.Г.Е.“ ООД-гр.Х., представлявано от Л.С.М. в качеството си на пълномощник на управителя на дружеството продава на „А.П.Г.М.“ ЕООД –гр.Х., представлявано от същия пълномощник самостоятелни обекти, намиращи се в четириетажна административна сграда с идентификатор *************** по кадастралната карта и кадастралните регистри, намираща се в град Д., ул. П.м. №**, която сграда е разположена в поземлен имот с идентификатор *************, с предназначение – административна, делова сграда с площ по документ 166 кв.м., които обекти представляват:

- Самостоятелен обект в сграда с предназначение Гараж в сграда с идентификатор ***************.2 по кадастралната карта и кадастралните регистри, разположен на нулев етаж, на едно ниво , Гараж № 2 / втори/, с площ по документ 36 кв.м./ тридесет и шест кв.м/.

- Самостоятелен обект в сграда с предназначение Гараж в сграда с идентификатор ***************.5 по кадастралната карта и кадастралните регистри, на 0-нулев етаж, с площ по документ от 31 кв.м./ тридесет и един кв.м/.

- Самостоятелен обект в сграда, представляващ реално Първи етаж от административна сграда с предназначение за търговска дейност с идентификатор ***************.6. по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД 18-38 от 05.07.2006 г. на Изпълнителния директор на АГКК, на първия етаж, на едно ниво, който 5 обект се намира в сграда № 4, разположена в поземлен имот *************., с площ по документ 135 кв.метра, като прилежащи части към самостоятелния обект са тоалетни с площ от 9.10 кв.м.

- Самостоятелен обект в сграда, представляващ реално Втори етаж от административна сграда с предназначение за офис с идентификатор ***************.7, по кадастралната карта и кадастралните регистри,одобрени със Заповед № РД 18-38 от 05.07.2006 г. на

Изпълнителния директор на АГКК, на втория етаж, на едно ниво, който обект се намира в сграда № 4, разположена в поземлен имот *************., с площ по документ 152 кв.м.

- Самостоятелен обект в сграда, представляващ реално Трети етаж от административна сграда с предназначение за офис с идентификатор с

***************.8., по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД 18-38 от 5.07.2006 г. на Изпълнителния директор на АГКК, на 3 / третия / етаж, на едно ниво, който имот се намира в сграда № 4, с площ на обекта по документ 124 кв.м., като прилежащи части към самостоятелния обект са тоалетна с площ от 10.58 кв.м и коридор с площ от 17.13 кв.м.

- Самостоятелен обект в сграда, представляващ реално Четвърти етаж от административна сграда с предназначение за офис с идентификатор ***************, по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18-38/ 5.07.2006 г. на Изпълнителния директор на АГКК,който обект се намира в сграда № 4, с площ на обекта по документ 104 кв.м. и с прилежащи части към самостоятелния обект- тоалетна с площ от 10.58 кв.м. и коридор с площ от 37 кв.м.

Продажната цена на процесните недвижими имоти е в размер на 138 500 лева, като в нотариалния акт е отразено изявлението на пълномощника на продавача „ А.П.Г.Е.“ООД,че тази сума

„ ще бъде заплатена изцяло по банков път“.

Следва да се отбележи,че съдебният спор между ищеца ЗАД „О.З.“АД и първия ответник „А.П.Г.Е.“ ООД е започнал по искова молба, предявена от ищеца на 13.01.2017 г. Първата разпоредителна сделка е осъществена на 26.01.2017 г., т.е. само 13 дни след предявяването на исковата молба. Преди този момент се е развило производството по чл.390 от ГПК за 6 обезпечение на бъдещ иск, приключило с издаването на обезпечителна заповед от 09.01.2017 г./ л.35/.