Протокол № 129 от 25.02.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 129 гр. Варна, 25.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Светлана Тодорова при участието на секретаря Мария Д. Манолова

Сложи за разглеждане докладваното от Светлана Тодорова Търговско дело № 20253100900147 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 14:21 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ В. Р. Б., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява лично, представлява се от адв. В. Г., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ „ДЗИ – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ” ЕАД, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява законният представител на дружеството, представлява се от адв. П. П.-Д., с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. П. К. е редовно уведомен, явява се лично.

АДВ. Г.: Да се даде ход на делото

АДВ. П.-Д.: Моля да се даде ход на делото

СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

С Ъ Д Ъ Т докладва постъпила молба вх. № 3567/02.02.2026г. от ищцовата страна, с която представя Договор за покупко-продажба на процесното МПС от 28.10.2022г. на немски език, ведно с превод на български език.

АДВ. П.-Д.: Запозната съм с представените документи. Не възразявам да бъдат приети.

1

СЪДЪТ по доказателствата

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представения от ищеца с молба вх. № 3567/02.02.2026г. Договор за покупко-продажба на процесното МПС от 28.10.2022г. на немски език, ведно с превод на български език.

СЪДЪТ докладва постъпило заключение вх. № 4521/10.02.2026 г. по допуснатата съдебно-автотехническа експертиза и констатира, че същото е изготвено в срока по чл. 199 от ГПК.

СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението на вещото лице, като сне самоличността му, както следва:

М. П. К., 61 години, българин, български гражданин, без родство и дела със страните, предупреден за отговорността по чл. 291 НК, обещава да говори истината.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Поддържам заключението си. Известна ми е наказателната отговорност.

АДВ. Г.: Нямам въпроси към вещото лице.

АДВ. П.-Д.: В заключителната част сте посочили, че сте се запознал с допълнителното оборудване на процесния автомобил. Този автомобил бил ли е произведен като такъв - за осъществяване на таксиметрови услуги?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Да бил е. По VIN номера на рамата и по справките. По принцип е бил предназначен, но това не води до понижаване на цената, тъй като ние нямаме данни по настоящото дело да е бил използван като таксиметров автомобил. Само че това, когато се произвежда един автомобил за таксиметров да, икономисват се някои от екстрите, но той се произвежда с по-качествени материали, тъй като е предназначен за професионална работа, повече пробег км и т.н. Така че едното компенсира другото. Един професионален уред е по скъп, отколкото един потребителски.

Винаги, това е в производството на всякакъв вид техника, не само на автомобили, е съобразявано, когато трябва да бъде за професионална работа.

Казва се „продължителност на включване“ – ПВ, като технически параметри.

Любителските са предвидени да работят примерно с 0,4, 0,1 ПВ, докато професионалните машини са предвидени с 0,6, т.е. за по дълга и натоварена работа.

АДВ.

П.-Д.: Бихте ли ни разяснили, каква е разликата в допълнителното оборудване и когато един автомобил е произведен за 2 извършване на таксиметрови услуги и друг автомобил от същата марка и модел?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Той колегата го е описал. Не съм правил и нямах такава задача. Колегата в предната експертиза ги е описал тези неща. Има едни характерни пепелници отзад. Тапицерията пък от своя страна е покачествена, дори да е от плат, тя е от по-високо качество плат, за да може да издържа за повече износване.

АДВ. П.-Д.: Т.е. Вие сте се запознал със заключението на инж. М.?

Споделяте това, което е изложил той?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Споделям част от изложеното от инж. М..

АДВ. П.-Д.: Има съществена разлика в стойността, която дава инж. М. и стойността, която Вие сте дал. С коя част от неговото заключение не сте съгласен?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Не съм този, който да дава становище на работата на колегите. Аз съм си дал моето заключение, колко струва според моето пазарно проучване. Тук в случая това е наистина една средна оценка, тъй като ние нямаме възможност за оглед на конкретния автомобил – техническо състояние, състояние на боята, тапицерията, състояние на гумите, спирачната система. Ние нямаме никаква конкретика. Дори ние нямаме и километри пробег. Това е наистина една абстрактна средна цена на база на пазарно проучване.

АДВ. П.-Д.: Има ли практика, когато се прави оценка и се дава стойност на такъв тип автомобили, когато нямате възможност да огледате и да се запознаете с пробега, да се приеме все пак някаква средна стойност на километрите пробег, предвид датата на производство и годината, и момента, и продължителността на експлоатация?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Това много зависи от хората, които са го експлоатирали. Не, няма такава средна ставка и не може и да има, според мен, защото това е конкретика, която много зависи от начина на употреба на превозното средство. Описал съм ги. Те са меки и твърди показатели, които няма как да знаем какво е било, особено като липсва превозното средство.

Няма такива средни. Примерно ако живее човекът в София и работи някъде в провинцията, естествено, че километрите пробег са много повече. Ако е било някога като такси естествено, че км пробег ще са много повече. Но тези неща няма как да ги осредняваме и да взимаме някакви средни стойности.

АДВ. П.-Д.: При проучването, което сте направил на стр.5, които сте изследвал, за да направите Вашето заключение за Русе, Монтана, Пловдив, Добрич, София, сте посочил 5 автомобила по обяви. Някои от тези 3 автомобили посочено ли е в обявите, че е бил използван за таксиметрови услуги?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Единият да. Но не се сещам точно кой беше.

Мисля, че този от София. Но не мога да гарантирам.

АДВ. П.-Д.: Беше ли посочено в тези обяви какъв е пробегът в километри за всеки автомобил?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Да, посочени са пробега в километри, доколкото може да се повярва на обявите. В България често има превъртане на километраж. Не е 100 % сигурно.

АДВ. Г.: За базов автомобил Мерцедес, абсолютно идентичен с този, говорим за абсолютно базов – такъв, произведен за обикновена употреба и такъв, произведен като такси, има ли разлика в цената?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Такова проучване не съм правил. Не ми е поставена и такава задача. Защо цените са подобни, ако не са същите?

Първото което е, абсолютно базов автомобил няма такова производство на практика. Това е някаква фикция. Пак казвам, когато автомобилът е предвиден за такси липсват някои екстри за сметка на по-високо качество на вложените материали. Подобни са. Не може да са абсолютно еднакви.

АДВ. Г.: А някакви данни, тъй като сте се запознали, има ли по делото или където сте направили справка, че въпросният автомобил се е използвал като такси?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Няма данни в рамките на това дело автомобилът да е използван като такси.

АДВ. Г.: А този автомобил като е произведен като такси, може ли да се използва за обикновени цели?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Да. Не съществуват пречки. Той си е автомобил.

На въпрос на СЪДА: След като се запознахте с въпросника, открихте ли нещо специфично?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Няма нещо специфично, нито пък има данни, автомобилът може да е бил оборудван допълнително с някакви екстри впоследствие. Защото те когато се произвеждат автомобилите са с едни пакети, които стигат до някакъв порт, до някакъв източник и съответната екстра, пакет екстри или се включва или не се включва. Но електро пакета съдържа всички опции и оттам насетне вече може лесно може да се добавят екстри, да се отнемат екстри и т.н. Разработена е една базова версия, където вече да се допълват или да не се допълват определен пакет екстри. Нямаме данни по делото дали нещо не е ъпгрейтнат автомобилът в последствие. Ние 4 не можем да твърдим дали е имал или е нямал, защото липсват данни по делото.

АДВ. Г.: А известно ли Ви е той как е бил застрахован - като такси или като обикновена кола?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Като лек автомобил е застрахован, не като такси, защото доколкото ми е известно, застрахователната премия е различна. Не съм специалист, но от практическия опит знам, че застрахователната премия е различна за такси, защото рискът е по-голям. Повече километри се изминават.

Обяснимо е и от търговска гледна точка.

АДВ. Г.: Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.

АДВ. П.-Д.: Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.

СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на вещото лице по съдебно-автотехническата експертиза, следва да бъде прието и приобщено, като доказателство по делото, поради което О П Р Е Д Е Л И: