Решение № 784 от 05.03.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 784 гр. София, 05.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 8-МИ СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ Г. ЦЕПОВА при участието на секретаря ВАЛЕНТИНА Д. КЬОСЕВА като разгледа докладваното от СИЛВИЯ Г. ЦЕПОВА Административно наказателно дело № 20251110215868 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Образувано е по жалба на „А. д.Л.“ ЕООД, чрез управител Н. А. срещу наказателно постановление /НП/ №****************** г.., издадено от началник отдел ОД в ГД ФК на ТД на НАП гр.София, с което на жалбоподателя „А. д. Л.“ ЕООД е наложена имуществена санкция в размер на 10 934.18 лв. на основание чл. 278б ал.3 ДОПК за нарушение на чл.127и ал.1 ДОПК.

В жалбата се иска наказателно постановление да бъде отменено.

Оспорват се фактическите констатации в акта. Твърди се, че са допуснати съществени процесуални нарушения.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се представлява от адв. Н.. Той поддържа жалбата и доводите в нея. Иска от съда да отмени издаденото наказателно постановление. Претендира разноски.

Въззиваемата страна, редовно призована, не се представлява.

Софийски районен съд, след като взе предвид доводите на страните и след като обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

1

На 05.06.2025г. в 11:00 ч., св. С. Т. извършил проверка на адрес гр.

*****************, стопанисван от „А. д. Л.“ ЕООД във връзка с осъществен ВОП на стоки. Превозваната стока била: валцдрат /заготовка за валцоване на тел/ от желязо или от нелегирани стомани – 24520 кг..

Свидетелят С. Т. установил вида на стоката от придружаващите я документи и на място. Установил, че движението на превоза е от Италия до България и приел, че няма данни за предварително деклариране на превоза до влизане на транспортното средство на територията на страната.

Въз основа на направените констатации на 05.06.2025г. бил издаден АУАН, като в него св. С. Т. описал констатираното и квалифицирал нарушението, като такова по чл. 127и ал.1 ДОПК.

Актът бил връчен на представляващ дружеството.

Въз основа на съставения АУАН е изаддено и обжалваното НП, в което при идентична описателна част на установени факти е констатирано и извършено нарушение, квлифицирано като такова по чл. 127и ал.1 ДОПК и на основание чл. 278б ал.3 ДОПК на дружеството е наложена имуществена санкция.

Въз основа на заповед на изпълнителния директор на НАП, т. 1.3 заместник-директорите на ТД на НАП София-град са упълномощени да издават НП за нарушения на чл. 178 ЗДДС, а органите по приходите са упълномощени да съставят АУАН.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на показанията на св. С. Т., както и въз основа на писмените доказателства, приобщени към доказателствения материал на основание чл. 283 НПК- АУАН, протокол, заявление.

Събраните в поризводството гласни и писмени доказателствени средства в хронологична последователност и единство на изложението сочат фактите по делото. Нужно е да се отчете, че свидетелят дава информация за факти и обстоятелства, изграждащи предмета на делото, като макар и оскъдни същите въвеждат точно и ясно извършената проверка, установеното несъответствие.

Тъй като показанията на свидетеля са с нужните качествени характеристики съдът ги възприе за доставерни и им се довери.

При така установената фактическа обстановка от правна страна 2 съдът приема следното:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като изхожда от легитимирано лице, депозирана е в предвидения от закона преклузивен срок срещу акт, подлежащ на обжалване. Разгледана по същество, жалбата е основателна, като съображенията на съда в тази насока са следните:

Настоящият съдебен състав намира, че актът за установяване на административно нарушение и наказателното постановление са издадени от компетентни органи предвид заповедта, приложена по делото и приета като писмено доказателство.

Въз основа на извършената служебна проверка съдът намира, че при ангажиране на административно-наказателната отговорност на жалбоподателя е допуснато съществено процесуално нарушение.

В наказателното постановление и предхождащия го АУАН следва да е отразено точно и ясно времето и мястото на извършване на нарушението, за да може субектът на отговорността да установи фактите, изграждащи елемент от обективната страна на твърдяното нарушение. От съдържанието на отразеното в акта не е ясно кога администартивно- наказващият орган твърди да е извършено процесното нарушение. Липсва точно и конкретно описание на датата, на която се твърди да е осъществено нарушението, нещо повече следва точно и ясно, отчитайки характера на твърдяното нарушение да е отразена датата, на която превозното средство е преминало на територията на Република България. Характерът на твърдяното нарушение изисква несъмнено въвеждане на конкретното обстоятелство.

Съгласно чл.

127и ал.1

ДОПК получателят или купувачът/придобиващият в тристранна операция или крайният получател във верига последователни доставки на стоки предварително декларира данни за всеки отделен превоз до влизане на транспортно средство на територията на страната и потвърждава получаването на стоката най-късно до края на деня, следващ деня на пристигането й на мястото на получаване/разтоварване".

Според чл. 8, ал. 1 от Наредба № Н-5 от 29.09.2023 г. за условията и реда за осъществяване на фискален контрол върху движението на стоки с висок фискален риск на територията на Република България: "при всеки отделен превоз на СВФР, който започва от територията на друга държава – членка на Европейския съюз, и завършва на територията на страната, получателят или 3 купувачът/придобиващият в тристранна операция или крайният получател във верига последователни доставки на стоки предварително декларира данни за превоза до влизане на транспортно средство на територията на страната.

Декларирането се извършва чрез подаване по електронен път на данни съгласно приложение № 1 по реда на чл. 48".

В хода на производството административно-наказващият орган не е въвел минимум от факти, описващи твърдяното нарушение. Следвало е било точно, ясно да се упомене кога твърди да е пристигнала стоката, обстоятелство което не е описано изобщо в съставения АУАН – нито словесно, нито чрез въвеждане на конкретна дата, не е описано и в наказателното постановление – където единствено и за пръв път е посочена датата :

04.06.2025г. включително като датата, на която е следвало според административно-наказващият орган да се извърши деклариране. Това обстоятелство е значимо, то има пряко отношение към обсега на твърдяното нарушение, доколкото е свързано с предварително деклариране.

Допуснатото нарушение е съществено, пряко рефлектира върху правото на защита на субекта на отговорността и не може да бъде санирано от съда.

В този смисъл издаденото Наказателното постановление следва да бъде отменено.

С оглед изхода на производството ТД НАП следва да заплати в полза на “А. д. Л.“ ЕООД сумата от 852 евро, представляваща разноски.

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1, пр. 3 ЗАНН, Софийски районен съд:

РЕШИ:

ОТМЕНЯ /НП/ № 851438-F 826681/19.09.25г., издадено от началник отдел ОД в ГД ФК на ТД на НАП гр.София, с което на жалбоподателя „А. д. Л.“ ЕООД е наложена имуществена санкция на основание чл. 278б ал.3 ДОПК за нарушение на чл.127и ал.1 ДОПК.

4

ОСЪЖДА ТД НАП да заплати в полза на „А.д. Л.“ ЕООД сумата от 852 /осемстотин петдесет и две/ евро, представляваща разноски за адвокат.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд – гр.

София в 14-дневен срок от датата на получаване на съобщението от страните, че решението е изготвено на основанията, предвидени в НПК, и по реда на глава XII от АПК.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5