Решение № 104 от 02.02.2022, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 104 гр. П., 02.02.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – П., XIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Ангел Ташев при участието на секретаря Десислава Буюклиева като разгледа докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело №

20215220103616 по описа за 2021 година

Производството е образувано по повод редовна и допустима искова молба на Г. Л. Ч., ЕГН **********, от гр. П., ул. „К. В.“ № 69, съдебен адрес: гр. П., ул. ”П. М.” № 9, Офис център 1, ет.2, офис № 11, представлявана от адвокатско дружество „д-р П., П. И П.", чрез упълномощен от дружеството адвокат П. П. от АК-П., против Кооперация „Кооперативен съюз-П.", ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр. П., ул. „Ш.“ № 2, представлявана от председателя - А. А. Ш..

В исковата молба се твърди, че между страните съществувало трудово правоотношение, по което ищцата заемала длъжността „счетоводител“. На 23.08.2021г. й била връчена Заповед №006/23.08.2021 г. за прекратяване на трудовия договор с нея, на основание чл.328, ал.3 от Кодекса на труда (КТ). Като причина за прекратяването в заповедта се сочело „Намаляване обема на работа в счетоводния отдел". Предизвестие за прекратяване на договора не било връчвано.

Счита, че заповедта за уволнение е незаконосъобразна, поради което я оспорва със следните съображения:

Посоченото в заповедта уволнително основание - чл.328, ал.З от КТ, реално не уреждало хипотеза, при която за работодателя възниквала възможност за прекратяване на трудовия договор. Всъщност, това представлявала норма, уреждаща възможността работодателят да получи от НОИ информация дали работникът е упражнил правото си на пенсия, при предстоящо уволнение по реда на чл.328, ал.1, т.10а, 10б и 10в от КТ (при придобито и/или упражнено право на пенсия и/или отпусната такава). Същевременно посочената в уволнителната заповед причина за прекратяване на трудовия договор била 1

„намаляване обема на работа в счетоводния отдел". Тази причина нямало общо с уволнителните основания по чл.328, ал.1, т.10а, 10б и 10в от КТ. Сочи, че описаното несъответствие води до неяснота относно уволнителното основание, на което се прекратява трудовият договор. Това възпрепятствало ищцата да разбере недвусмислено за какво е уволнена и да организира адекватно защитата си против уволнението. Счита, че това е самостоятелно и достатъчно основание за признаване на уволнението за незаконно и отмяна на уволнителната заповед.

На следващо място посочва, че оспорва към датата на уволнението в счетоводния отдел на ответната кооперация да е имало намаляване обема на работа по смисъла на чл.328, ал.1, т.3 от КТ. Дори да е имало намаляване обема на работата, възразява, че това намаляване е несъществено и не е в размер, даващ основание за уволнение по реда на чл.328, ал.1, т.3 от КТ. Сочи, че дори да се приемело, че обемът на работа в предприятието и/или в счетоводния му отдел е намалял съществено, възразява, че намаленият обем работа няма отношение и не засяга в съществена степен трудовите функции на длъжността „счетоводител", поради което не дава основание за отпадане на една щатна бройка за тази длъжност. Твърди, че в кооперацията - работодател не е било взето решение за намаляване на персонала, в резултат намаления обем работа. Ако се приеме, че такова решение има, счита, че същото не е било взето по надлежния ред и от компетентен за това орган на кооперацията. Счита, че преди прекратяване на трудовия договор с ищцата на основание чл.328, ал.1, т.3 от КТ, работодателят е бил длъжен да извърши подбор между всички работници, заемащи длъжността „ счетоводител" и тези заемащи длъжности със сходни трудови функции като „главен счетоводител" „ТРЗ" и др. Възразява, че такъв подбор не е бил извършван и ищцата е била уволнена без да бъдат сравнени квалификацията и нивото на изпълнение на възложената й работа с тези на другите работници и служители, заемащи горепосочените длъжности в ответната кооперация. Счита, че дори преди уволнението на ищцата да е бил извършен подбор, направената от работодателя преценка по чл.329, ал.1 от КТ е незаконосъобразна, както и че приетите от работодателя оценки по законовите критерии на чл.329, ал.1 от КТ, не се основават на действително притежаваните от работниците в ответната кооперация квалификация и ниво на изпълнение на възложената им работа.

Твърди, че ищцата е превъзхождала по квалификация и ниво на изпълнение на възложената работа повечето от служителите, заемащи длъжност като нейната, както и длъжности с друго наименование, но със сходни трудови функции при ответника, които обаче са останали на работа и не са били уволнени. Това представлявало самостоятелно основание за признаване на уволнението за незаконно и отмяната му.

Сочи, че след уволнението Г.Ч. е останала без работа и доходи. Брутното й трудово възнаграждение по смисъла на чл.228, ал.1 от КТ е възлизало в размер на 1087,28 лева. За период от 6 месеца - от 23.08.2021г. до 23.02.2021г., работодателят дължи обезщетение по чл.225,ал.1 от КТ в размер на 6 523,68 лева, заедно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното изплащане на сумата.

2

По наведените в исковата молба доводи се иска от съда да постанови решение, с което да признае уволнението на Г. Л. Ч. за незаконно и отмени Заповед № 006/23.08.2021 г. на Председателя на Кооперация „КООПЕРАТИВЕН СЪЮЗ – П.“; да възстанови ищцата на предишната й работа и да осъди ответника да заплати на ищцата обезщетение по чл.225,ал.1 от КТ в размер 6 523,68 лева, заедно със законната лихва от датата на предявяване на иска до окончателното му изплащане. С допълнителна молба е посочена банкова сметка – „Централна кооперативна банка“ АД, IBAN: BG15 CECB 9790 1014 4812 02, BIC:

CECBBGSF, с титуляр Г.Ч..

В проведеното съдебно заседание, при редовност на призоваването ищцата не се явява.

Представлява се от пълномощника си адвокат П. П. от АК П.. Иска от съда да постанови решение, с което исковете да бъдат уважени в цялост. Депозира писмена защита в срок.

На ответната страна е редовно връчен препис от исковата молба и приложенията. В срока по чл.131 ГПК, ответникът депозира писмен отговор, в който оспорва изцяло исковете и счита, че същите са допустими, но неоснователни и недоказани и моли съда да ги отхвърли.

Твърди, че ищцата е назначена на длъжността счетоводител съгласно допълнително споразумение № 000016/01.02.2008 г. към трудов договор №12/01.01.1990 г.. На 23.08.2021 г. със заповед №006/23.08.2021 г. е прекратен трудовият договор, като ясно и недвусмислено в цитираната заповед словесно е материализирана волята на работодателя за причината за прекратяване на трудовия договор, а именно: "Намаляване на обема па работа в счетоводния отдел ". Във връзка с последното счита, че наведените доводи от страна на ищцата в насока за неточно изписване на основанието и то в цифрово изражение, не следва да се приема като аргумент за отмяна на процесната заповед като незаконосъобразна.

Допуснатата техническа грешка при цифровото изписване на основанието по никакъв начин не правило издадената заповед двусмислена и объркваща служителката, и/ли да възпрепятства и да ограничава правото й на защита.

Оспорва като неоснователни изложените аргументи по раздел II от исковата молба относно незаконност на уволнителната заповед, и сочените доводи за липса на фактическо намаляване на обема на работа в счетоводния отдел на Кооперативен съюз - П.. Твърди, че по надлежен ред е взето решение за намаляване на щата и то поради намаляване обема на работа, нещо повече изрично е посочено в отдел „счетоводство“. Премахването на съответната щатна длъжност е обусловено от намаления обем на работата в отдел „счетоводство“ на предприятието.

Оспорва твърденията в исковата молба, че ищцата „... е превъзхождала по квалификация и ниво на изпълнение на възложената работа повечето от служителите заемащи длъжност като нейната, както и длъжности с друго наименование, но със сходни трудови функции при ответника, които обаче са останали на работа и не са били уволнени...

“. Твърди, че персоналът на предприятието - към 2019 г. е 7 лица, а към 2021 г. - 6 лица, сходни на тази длъжност и функции било единствено 2-ра щатна бройка към 2019 г. счетоводител, която бройка била съкратена с новото щатно разписание в сила от 23.08.2021 3 г. именно поради намаляване обема на работа в отдела. Счита, че извън длъжността счетоводител, всяка една щатна бройка в действащите щатни разписания се отнасят до длъжности и функции и квалификации несъвместими с функциите, задълженията и отговорностите на редовия счетоводител, т. е. останалите служители на работа не биха могли да бъдат заместени от ищцата, нещо повече същата заемала до момента на уволнение длъжността „счетоводител“ без да е представила пред работодателя квалификационни документи за заеманата длъжност.

Оспорва и твърденията на ищцата, че след уволнението същата е остана без работа.

Твърди, че в годините след намаляване на обема на робота в отдел счетоводство, с негово разрешение и с цел уплътняване на работното време, двете редови счетоводителки в отдела водили счетоводство на кооперации, членуващи в съюза, с предоставената от Кооперативен съюз материална база. Но възнаграждението за тази дейност като счетоводители на съответна кооперация е договаряно пряко от служителките му със съответния Председател на кооперация, и е изплащано от страна на обслужваните кооперации. По този начин макар и косвено се погрижил за осигуряване на възможности за работа, дори и след уволнението на служител, имайки предвид, че с годините все повече намалява обема на работа в Кооперативен съюз, и като последица от това идвала и необходимостта от съкращаване на длъжности, които могат да се съвместяват и да се изпълняват от по-малко лица, конкретно в отдел „Счетоводство"’. В контекста на гореизложеното, оспорва твърденията на ищцата за оставането й без работа, като представя справки от НАП, от която според него било видно, че след датата на прекратяване на трудовото правоотношение, уволнената служителка продължавала да обслужва като „счетоводител" кооперациите, които е обслужвала и преди това - ПК „Н." с. Р., ЕИК **** и ПК „К. р.“ с. С..

В случай, че съдът уважи исковете, моли от претендираната сума за обезщетение по чл.225, ал.1 от КТ да бъде приспадната сумата, представляваща обезщетение по чл.222, ал.1 от КТ, което е начислено и изплатено на ищцата. Претендира разноски. Ангажира доказателства. Депозира писмена защита в срок.

В проведеното съдебно заседание, при редовност на призоваването, ответникът изпраща процесуален представител – адвокат Г.Г. и юрисконсулт Илияна Т., която моли съда да отхвърли исковата претенция. Депозират писмена защита в срок.

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните писмени доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното от фактическа страна:

Не е спорно между страните, че между тях е било налице валидно трудово правоотношение, по силата на което ищцата е заемала длъжността „счетоводител“, съгласно допълнително споразумение № 000016/01.02.2008 г. към трудов договор №12/01.01.1990 г..

Горното се установява от приложените по делото Трудов договор от 01.09.1990 г., Заповед № 13/01.11.1991 г.; Допълнително споразумение № 00143/01.11.1991 г към трудов договор;

Допълнително споразумение № 000016/01.02.2008 г. към трудовия договор.

Трудовото правоотношение на ищцата е било прекратено със заповед № 4

006/23.08.2021 г., на основание чл.328, ал.3 КТ /цифрово е изписано това правно основание/, като в заповедта е посочено – намаляване обема на работа в счетоводния отдел. Посочено е, че на ищцата следва да се изплатят следните обезщетения: на основание чл.220, ал.1 КТ - (за срока на недадено или неспазено предизвестие) една брутна работна заплата и на основание чл.224, ал.1 КТ - (за неизползвания платен годишен отпуск - два дни). Заповедта е подписана от ищцата и й е връчена лично на 23.08.2021 г..

Видно е от представеното заверено копие на трудова книжка на ищцата Г.Ч., както и от извършената констатация от съда в проведеното последно съдебно заседание на 19.01.2022 г., че след вписаното уволнение, няма вписвания за други сключени трудови договори.