Решение № 3500 от 28.09.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3500 гр. София, 28.09.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 10-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ИВИАНА ДИМЧЕВА при участието на секретаря С. ЕМ. НАНКОВА като разгледа докладваното от ИВИАНА ДИМЧЕВА Административно наказателно дело № 20251110213707 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл.1 и следващите от УБДХ.

Образувано е въз основа на Акт за констатиране на дребно хулиганство, съставен срещу К. С. Ч. за това, че на 27.09.2025г. около 14:30 часа в гр.

София, в храм „Свети Седмочисленици“ на ул. „Граф Игнатиев“ № 25 е извършил непристойна проява спрямо А. В. Т., Р. К. А. /служител на храма/ и полицейски орган, като действията на К. Ч. се изразявали в прегръдка, хващане за ръка, ************* и отправяне на ***** намеци „***“, „***“ спрямо А. Т.; лицето се държало агресивно и обиждало Р. А. след отправена му забележка, като Ч. бил в нетрезво състояние и от действията му Т. и А. били силно възмутени, като намират поведението му за недопустимо и непристойно. Прието е, че деянието поради своята по-ниска степен на обществена опасност не представлява престъпление по смисъла на чл.325 от НК и е квалифицирано като непристойна проява по смисъла на чл.1, ал.3 от УБДХ.

В днешното съдебно заседание Софийска районна прокуратура е редовно уведомена и не изпраща представител.

1

По време на съдебните прения пред СРС служебният защитник – адв. С. заявява, че Актът за констатиране на дребно хулиганство съдържа необходимите реквизити, но нарушителят Ч. не е извършил деянието, описано в този Акт. Според защитата Ч. само се опитал да влезе в храма, опитал да затвори вратата, тя се заключила автоматично, той се обърнал към служителката на храма, за да помоли вратата да бъде отключена. Отрича се Ч. да е имал непристойно поведение по смисъла на чл.1, ал.3 от УБДХ. Изтъква се, че нарушителят е с висше музикално образование, ***, че си търси работа, че има приятелка, че няма други противообществени прояви или висящи наказателни производства. Поради това се иска да се прекрати преписката.

Алтернативно, ако съдът приеме, че действително има извършено нарушение по УБДХ, адв. С. моли на Ч. да се наложи минималното наказание по чл.1, ал.1, т.2 от УБДХ, а именно „глоба“ в размер на 100 лева.

Нарушителят заявява, че поддържа казаното от адвоката му и няма какво да допълни. В последната си дума лицето казва, че няма последна дума.

Пред съда нарушителят К. С. Ч. отрича да е извършвал действията, посочени в Акта за констатиране на дребно хулиганство и не признава вина.

След запознаване с материалите по делото настоящият съдебен състав констатира следното :

К. С. Ч. е роден на **** в ****, българин, български гражданин, неженен, с висше образование, ***, не работи, живущ в ************, ************, с адрес по лична карта : *************, с ЕГН : **********.

На 27.09.2025г. малко преди 14:30 часа в гр. София, в храм „Свети Седмочисленици“ на ул. „Граф Игнатиев“ № 25 К. С. Ч. влязъл в храма и започнал да се държи агресивно и непристойно с присъстващите там лица.

Това поведение на Ч. било възприето от служителката на храма Р. А., която помолила нарушителя да напусне храма. Направената му забележка провокирала Ч. да се държи агресивно спрямо А. и той започнал да я обижда.

Тя му казала да се маха. Нарушителят напуснал храма, но останал в района на входа и когато към 14:30 часа А. Т. се приближила към входа на църквата усетила, че някой тича зад нея. Това бил нарушителят Ч.. Той я прегърнал в гръб, обгръщайки и държейки ръцете й, което притеснило Т. и тя се опитала да се измъкне, но усетила, че Ч. *****. Т. се развикала, попитала лицето „Какво си мислиш, че правиш?“ и се отдръпнала назад към магазинчето, от което се 2 продават свещи. В този момент при тях дошла Р. А., която също се развикала на лицето. Въпреки това, обаче, Ч. продължил да пристъпва към Т. и казал, че има нагон, който иска да утоли. Ч. казал на Т., че има ***. Т. се опитала да отблъсне Ч. с ръце и в този момент усетила, че той лъха на алкохол. Ч. продължил да отправя ***** намеци към Т. с думите : „***“ и започнал да се разголва. А. и Т. многократно казали на Ч., че ще извикат полиция, но това не мотивирало нарушителя да преустанови действията си. Постъпката на К. С. Ч. възмитула присъстващите на място лица. А. успяла да изгони Ч. от храма и затворила решетката на входа след него.

По същото време и на същото място се намирали служители на 01 РУ – СДВР - Н. Г. и Т. И., които обхождали маршрута си. Те били извикани от А. и разбрали за случилото се в храма. Полицаите снели сведения и от А. Т.. На място полицейските служители установили и нарушителя Ч., който продължил да се държи агресивно и към органите на реда. Поради това К. С.

Ч. бил задържан по реда на ЗМВР със Заповед за задържане на лице с рег. № 225зз-1165 от 27.09.2025г.

На 28.09.2025г. по отношение на К. С. Ч. е съставен процесният Акта за констатиране на дребно хулиганство, след което лицето е изправено пред съда.

Възприетата по-горе фактическа обстановка се потвърждава от приложените по делото доказателства : Докладната записка от полицай И., сведенията от А. Т., Р. А. и Н. Г., както и Заповед за задържане на лице с рег. № 225зз-1165 от 27.09.2025г.

Всички свидетели са категорични и единодушни относно поведението на Ч. на процесните място и време. От съвкупния анализ на сведенията на Т., А. и Г., както и от Докладната записка на мл. инсп. И. се установяват едни и същи обстоятелства, а именно, че К. С. Ч. се е държал агресивно и е обиждал служителката на храма А., опипвал е по *** посетителя на храма - Т., прегърнал я в гръб, държал й ръцете, казал, че има нагон, който иска да утоли, коментирал *** на Т. и й правел ***** намеци, като дори започнал да се разголва. Това поведение на Ч. било реализирано на обществено и общодостъпно място, през светлата част от денонощието и довело до възмищение у присъстващите на място лица. В последствие Ч. се държал агресивно и към посетилите адреса полицейски служители. Освен това доказателствата установяват, че Ч. е бил видимо употребил алкохол.

3

Събраните по делото доказателства са еднопосочни, звучат житейски достоверно и непредубедено. Поради това съдът ги кредитира. Заповедта за задържане на лице е изготвена по предвидения в ЗМВР ред и от нея, както и от посочените по-горе доказателства, се установяват деецът, както и датата на деянието.

Обясненията на нарушителя не звучат житейски достоврено. При условие, че той твърди, че не е влизал в храма – не е ясно защо е затворил вратата. Необяснимо от думите на Ч. е и поведението на отсрещната страна в спора. Поради това и защото обясненията на нарушителя се опровергават от сведенията на А. Т., Р. А. и Н. Г., както и от Докладната записка на полицай И., СРС приема обясненията на Ч. като негова защитна теза и не ги кредитира.

Описаното по-горе поведение на нарушителя представлява непристойна проява, изразена в употреба на неприлични изрази на публично място спрямо непознати за него лица. Налице е и оскърбително отношение към органите на МВР, както и към обществото – в лицето на А. Т. и Р. А.. Поради това СРС приема за доказано, че Ч. е нарушил обществения ред и спокойствие, но поради своята по-ниска степен на обществена опасност поведението му не представлява престъпление по чл.325 от НПК, а покрива състава на чл.1, ал.3 от УБДХ. Действията и изразите на нарушителя не са станали достояние на много голям кръг лица и Ч. не е реализирал намеренията си към Т..

Действията му спрямо нея са били сравнително бързо преустановени и следва да се приемат като такива с по-ниска степен на обществена опасност. Поради това съдът счита, че е налице дребно хулиганство, а не престъпление по чл.325 от НК.

От субективна страна К. С. Ч. е извършил проявата на дребно хулиганство умишлено, тъй като е съзнавал мястото, на което се намира; лицата, пред които се намира, естеството на действията и думите му показва неуважително отношение към обществото и към органите на МВР, но същевременно проявата не е продължила дълго и се субсумира под фактическия състав на чл.1, ал.3 от УБДХ.

За извършеното от нарушителя деяние чл.1, ал.1 от УБДХ предвижда наказание „задържане до 15 денонощия в структурно звено на Министерството на вътрешните работи“ или „глоба от 100 до 500 лева“. С оглед степента на обществена опасност на деянието, както и за постигане на 4 целите на превенциите на административните наказания и за поправяне на нарушителя съдът счита, че следва на К. С. Ч. да бъде наложено наказанието по чл.1, ал.1, т.2 от УБДХ – „глоба“. Съдът счита, че не следва да налага наказанието „задържане до 15 денонощия“ в структурно звено на МВР, тъй като не са налице многобройни отегчаващи отговорността обстоятелства.

В случая смекчаващи отговорността обстоятелства са това, че Ч. не работи и че е бил под влиянието на алкохол, което занижава самоконтрола на лицето. Отегчаващо отговорността обстоятелство е това, че лицето е ***, както и че непристойната проява е била по отношение на повече от едно лица.

С оглед съотношението на смекчаващите към отегчаващ ото отговорността обстоятелства и тяхната относителна тежест, съдът счита, че следва да наложи на нарушителя „глоба“ в размер около средния, предвиден в чл.1, ал.1, т.2 от УБДХ, а именно „глоба“ в размер на 300 лева, платима по сметка на СРС.

На основание чл.190, ал.2 от НПК и чл.11 от Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК нарушителят К. С. Ч. следва да бъде осъден да заплати и 5 лева държавна такса за служебно издаване на изпълнителен лист - в случай, че глобата не бъде доброволно заплатена.

Така мотивиран и на основание чл.6, ал.1, б. „а“ от УБДХ СЪДЪТ

РЕШИ:

ПРИЗНАВА нарушителя К. С. Ч., роден на ***. в ***, българин, български гражданин, неженен, с висше образование, ***, не работи, живущ в ************, *******, с адрес по лична карта : ***************, с ЕГН :

********** за ВИНОВЕН в това, че на 27.09.2025г. около 14:30 часа в гр.

София, в храм „Свети Седмочисленици“ на ул. „Граф Игнатиев“ № 25 е извършил непристойна проява спрямо А. В. Т., Р. К. А. /служител на храма/ и полицейски орган, като действията на К. Ч. се изразявали в прегръдка, хващане за ръка, ************* и отправяне на ***** намеци „***“, „***“ спрямо А. Т.; лицето се държало агресивно и обиждало Р. А. след отправена му забележка, като Ч. бил в нетрезво състояние и от действията му Т. и А. били силно възмутени, като намират поведението му за недопустимо и непристойно, като случаят е с по-ниска степен на обществена опасност и не представлява престъпление по чл.325 от НПК, поради което и на основание 5 чл.1, ал.3 и ал.1, т.2 от УБДХ му налага АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗАНИЕ „ГЛОБА“ в размер на 300 (триста) лева, платима по сметка на СРС.

ОСЪЖДА нарушителя К. С. Ч. (с установена по делото самоличност) на основание чл.190, ал.2 от НПК и чл.11 от Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК да заплати по сметка на СРС и 5 (пет) лева държавна такса за служебно издаване на изпълнителен лист.

РЕШЕНИЕТО ПОДЛЕЖИ НА ОБЖАЛВАНЕ И/ИЛИ ПРОТЕСТ ПРЕД

СГС В СРОК ОТ 24 ЧАСА ОТ ПОСТАНОВЯВАНЕТО МУ.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 6