Решение № 606 от 15.09.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 606 гр. София, 15.09.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО XVII ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Снежина К.а

Членове:

М. Д. Кавракова Аршева

Петър В.. Сантиров при участието на секретаря Цветанка Б. Делова в присъствието на прокурора Л. Ст. Д. като разгледа докладваното от М. Д. Кавракова Аршева Въззивно наказателно дело от общ характер № 20251100603992 по описа за 2025 година Производството е по реда на глава XXI от НПК.

С присъда № 482 от 23.07.2024 г. по НОХД № 2363/ 2022г. СРС, НО, 23ти състав е признал: подсъдимият С. К. П. с ЕГН ********** за невиновен в това - на 26.04.2019 г. в гр. София, ж.к. „Младост 1 А“, пред денонощен магазин срещу бл. **, в съучастие с Д. К. М. - помагач, да е отнел чужди движими вещи портфейл с парична сума 500 лв., всичко на обща стойност 550 лв., от владението на Т.Ц. П., без негово съгласие с намерението протИ.законно да ги присвои, поради което на основание чл.304 от НПК го е оправдал по предявеното му обвинение за извършено от него престъпление по чл.194 ал.1 НК във вр. чл. 20 ал.2 НК, както и подсъдимият Д. К. М. с ЕГН ********** за невиновен в това - на 26.04.2019 г. в гр. София, ж.к. „Младост 1 А“, пред денонощен магазин срещу бл. **, в съучастие като помагач умишлено да улеснил С. К. П. - извършител да отнеме чужди движими вещи - портфейл с парична сума 500 лв., всичко на обща стойност 550 лв., от владението на Т.Ц. П., без негово съгласие с 1 намерението протИ.законно да ги присвои, поради което и на основание чл.304 от НПК го е оправдал по предявеното му обвинение за извършено от него престъпление по чл.194 ал.1 НК във вр. чл. 20 ал.4 НК.

Възиивната проверка е инициирана чрез депозиран протест на прокурор при СРП, в който се сочи, че присъдата е неправилна и се прави искане същата да бъде отменена като подсъдимите С. К. П. и Д. К. М. бъдат признати за виновни по така повдигнатите им обвинения пред първата инстанция. С допълнение към протеста представителят на обвинението поддържа искането си за отмяна на първоинстанционната присъда и осъждане на подсъдимите лица. Счита, че е събрана верига от годни косвени доказателства за осъждането им. Изложената в мотивите фактология според прокурора е несъответна на събраните доказателства в хода на съдебното следствие.

Изтъква се, че съдът е пропуснал факта, че след момента на поставяне на инкриминираните вещи на масата подс.М. е отклонил вниманието на пострадалия от тях, както и че подс.П. му е дал знак да си ходят. Във фактологията на проверяваната инстанция не било отчетено, че не е имало други лица в района на магазина, както и че при търсенето вещите не са били открити. Съдът е пропуснал, че подс.П. е предал доброволно вещи на пострадалия в 03 РУ-СДВР, без да даде смислено обяснение поради какви причини вещите са се намирали в негово владение. Прокурорът е изразил недоволство, че решаващият съд не е кредитирал в пълна степен показанията на пострадалия, а именно информацията придобита от очните ставки, показанията на полицейските служители посетили местопроизшествието, протокола за доброволно предаване, данните извлечени от подадените сигнали на тел.112, както и показанията на св.Н.. Излага се в цялост така приетата от прокурора в пледоарията му пред първата инстанция фактология като се твърди, че според него са налице няколко обстоятелства доказващи обвинението. Такива били фактът, че на мястото не е имало други лица освен подсъдимите и компанията на пострадалия, наличната невербална комуникация, а именно кимване с глава от подс.П. към подс.М. да тръгват, необяснимото притежание от страна на подс.П. на част от вещите, последователността на действията по подаване на сигнали на тел.112 от страна на пострадалото лице и категоричността на пострадалия относно авторството на деянието. В заключение държавният обвинител обосновава липсата на маловажност на случая.

2

В разпоредителното заседание въззивният съдебен състав по реда на чл.

327 от НПК е преценил, че за изясняване на обективната истина по делото следва да бъде допуснат разпит на вещите лица Н. Н. П. и И. С. Т..

В хода на проведеното въззивно съдебно следствие съдът е присъединил към доказателствената съвкупност заключението на вещото лице Н. Н. П. по извършената от него техническа експертиза в ДП по Протокол №197/01.09.2021 г., както и заключението на вещите лица И. С. Т. и Н. Н. П. по извършената от тях техническа експертиза в ДП по Протокол №235/30.11.2021 г.

В хода на съдебните прения, прокурорът излага становище, че първоинстанционният съд е положил всички усилия за цялостно изясняване на обстоятелствата касаещи предмета на доказване. Не поддържа протеста, но не го и оттегля. Намира за правилно отбелязването в проверявания съдебен акт, че протИ.речията в показанията на св.П. и св.Т. и останалата доказателствена съвкупност, както и наличните косвени доказателства не са в съС.ие да обусловят извод за авторството на подсъдимите, който да е единствено възможен. Постановената първоинстанционна присъда следва да бъде потвърдена заключава прокурорът.

Защитата на подс.П. - адв.И. З. заявява, че намира първоинстанционната присъда за правилна, мотивирана и законосъобразна и сочи, че като такава следва да бъде потвърдена. Изтъква, че обвинителната теза не се подкрепя от нито едно годно и непротИ.речИ. доказателство касателно нейния подзащитен. Прави анализ на показанията на пострадалия като ги охарактеризира като непоследователни и протИ.речиви, както при хронологичното им депозиране като съдържание в хода на процеса, така и с останалия доказателствен материал, а именно с показанията на свидетелите Т., Б., К.. Липсват преки и косвени доказателства за установяване на механизма на отнемането на инкриминираните вещи като обвинението се гради на протИ.речиви показания на лица употребили алкохол се аргументира процесуалния представител. В заключение изразява становище, че авторството на деянието изобщо не е доказано. Подс.С. П. е изразил подкрепа на казаното от защитника. В правото на последна дума е заявил, че е невинен и моли съдът да потвърди решението на СРС.

Защитата на подсъдимия М. – адв.Л. Б. счита първоинстанционния 3 съдебен акт за правилен и законосъобразен. Прочита на показанията на св.Н., който защитника прави е, че на мястото е имало много хора и това води до извод, че портфейла е можело да бъде взет от всеки. Поставя под съмнение въобще наличието на въпросната сума в портфейла на св.П. поради нестабилност на показанията му в тази връзка. Адв.Б. изтъква, че подс.М. е заговорил св.П., още преди въобще последния да си остави портфейла на масата и твърденията на прокуратурата за конспиративни действия между подсъдимите за вземане на въпросния портфейл не издържа доказателствената проверка, доколкото липсват очевидци на отнемането на вещта. Поведението на неговия подзащитен по представяне със собствено име на пострадалия и по завръщането му на местопроизшествието впоследствие оборват тезата на прокурора за наличие на намерение за незаконни действия от страна на подс.М.. Твърди, че догадките на прокуратурата не водят към обща теза, а са хаотични. Моли въззивната инстанция да потвърди постановената присъда.

Подс. Д. М. е изразил подкрепа на казаното от защитника. В правото на последна дума е заявил, че е невинен и моли съдът да потвърди решението на СРС.

Софийски градски съд съобрази изложените от страните доводи и сам извърши предписаното в чл.314 от НПК и в този смисъл провери изцяло правилността на присъдата.

Въззивният съд при извършване на задължителната самостоятелна проверка на данните по делото счита, че фактическата обстановка, описана в мотивите на присъдата е правилно установена, изградена въз основа на обективен анализ на всички събрани по делото доказателства, коментирани в тяхната съвкупност. Настоящата съдебна инстанция не намира за нужно да коригира данните относно фактическата обстановка, тъй като при проверката им достигна до идентични изводи, които са следните:

На 26.04.2019 г. около 01:00 часа свидетелите М. Б., Т. П., Я. К. и Б. Т. решили да гостуват в дома на св. Б., като преди да стигнат дома й посетили намиращия се в близост денонощен магазин в ж.к. „Младост 1А“ срещу блок ** в гр. София с цел закупуването на различни неща за събирането. При пристигане пред магазина, който бил денонощен, свидетелите установили две маси пред самия магазин като на едната стояли подсъдимите Д. М. и С. П..

Свидетелите Т. П. и Б. Т. застанали пред нощното гише на магазина, за да 4 поръчат, докато св. Я. К. и М. Б. изчаквали до тях. В това време подс.Д. М. се приближил към св. Т. П. и започнал настоятелно да го заговаря като давал вид, че св.П. му е приятен и интересен, казвал му също, че прилича на негов близък и го тупал по рамото. След като св.П. заплатил поръчката си започнал разговор с подс.М. и тримата заедно със св.Б. Т. застанали на втората свободна маса пред денонощния магазин, като подс.С. П. стоял сам на другата маса, намираща се в непосредствена близост. Във времето, в което подс.М. и св.П. се запознавали, св.М. Б. установила, че няма достатъчно налични пари в брой, за да пазарува и заедно със св.Я. К. отишли до близкия банкомат, което им отнело около 10 – 20 мин. След като се върнали пред денонощния магазин срещу бл.** същите заварили само свидетелите Т. П. и Б. Т., като подсъдимите си били тръгнали. Четиримата свидетели потеглили към дома на св.М. Б..

След известно време, докато вървели към уреченото място за събирането св.Т.

П. установил, че портфейлът му, съдържащ пари и лични документи, липсва.

Св.Т. П. започнал да търси портфейла в дрехите си, но не го открил.

Свидетелите Т. П., Б. Т., Я. К. и М. Б. заедно се върнали по изминатия маршрут до денонощния магазин, за да проверят дали портфейла не е изпаднал някъде по пътя. След пристигането им пред магазина огледали периметъра, за да установят дали същия не е забравен на масите намиращи се пред денонощния магазин, както и дали не е изпаднал някъде наоколо, но не го открили. Не получили информация относно портфейла и след разговор със св.С. Н., която била на смяна в денонощния магазин. Св.Т. П. решил, че подс.М. е взел портфейла му, докато били заедно пред магазина и подал сигнал за кражба на тел. 112. Св.Т. П. заявил на телефон 112, че портфейла му бил откраднат ведно с голяма сума пари - 600 лева и че може би извършителите са джебчии. В разговора с оператор - свидетелят заявил, че последния му спомен е, че прибира портфейла в джоба си, след което говорил с крадците, като след тяхното тръгване е установил липсата на портфейла без да е „мърдал“ от мястото, където била извършена кражбата. Св.Т. П. бил насочен към полицейското управление, за да подаде жалба.

Свидетелите провели кратък разговор със св.С. Н. като й предоставили телефон за връзка, за да ги уведоми ако някой от подсъдимите се върне пред денонощния магазин, след което се отправили към дома на св.М. Б..

Около 05:00 часа подс.М. се върнал пред денонощния магазин и продължил да консумира алкохол. Св.Н. уведомила св.Т. П., за появата на един от подсъдимите. Заедно свидетелите Б. Т., Я. К. и Т. П. се върнали пред денонощния магазин, където заварили подс.Д. М.. Св.Т. П. отново подал сигнал на тел.112 и малко след това пристигнали и полицейските служители Н. Д. и св.Р.Р.. Същите извършили проверка на подс.Д. М., който отрекъл обвинението срещу него, като и портфейлът не бил установен. Полицейските служители насочили св.Т. П. да подаде жалба в полицейското управление.

5

На 26.04.2019 г. подс.С. П. предал с протокол за доброволно предаване в 03 РУ – СДВР личните документи на св. П., съхранявани от последния във въпросния портфейл.

Въззивният съд намира, че вътрешното убеждение на Софийски районен съд по фактите е формирано на основата на верен анализ и съпоставка на събраната по делото доказателствена съвкупност.

Фактическата обстановка по делото и изградените правните си изводи са формирани въз основа на следните доказателства, доказателствени средства и способи на доказване:

Гласни доказателствени средства: Обясненията на подс.С. П. и обясненията на подс.Д. М. дадени пред първоинстанционния състав, показания на св.С. П.а Н. дадени пред първоинстанционния състав и прочетените показания по реда на чл.281, ал.4, вр. с ал.1, т.2 от НПК в протоколи за разпит на свидетел от 13.02.20 г. и 18.03.20 г., показания на свидетелката М. И. Б. дадени пред първоинстанционния състав и прочетените показания по реда на чл.281, ал.4, вр. с ал.1, т.2 от НПК в протоколи за разпит на свидетел от 13.02.20 г. и 19.03.21 г. показания на свидетелят Р.И.Р. дадени пред първоинстанционния състав и прочетените показания по реда на чл.281, ал.5, вр. с ал.1, т.2 от НПК в протокол за разпит на свидетел от 13.05.20 г., показания на свидетелят Б. Н. Т. дадени пред първоинстанционния състав и прочетените показания по реда на чл.281, ал.4, вр. с ал.1, т.2 от НПК в протоколи за разпит на свидетел от 20.12.19 г. и 14.05.21 г., показания на свидетелят Я. Г. К. дадени пред първоинстанционния състав и прочетените показания по реда на чл.281, ал.4, вр. с ал.1, т.2 от НПК в протоколи за разпит на свидетел от 10.02.20 г. и 14.05.21 г., показания на свидетелят Т.Ц. П. дадени пред първоинстанционния състав и прочетените показания по реда на чл.281, ал.4, вр. с ал.1, т.2 от НПК от протоколи за разпит на свидетел 20.12.19 г. и 14.05.21 г. и протоколи за проведени очни ставки от 29.10.20 г. и 15.10.21 г.